2-479/2023

64RS0035-01-2023-000551-50

Решение

именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года р. п. Степное

Советский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Степановой О.В.,

при секретаре судебного заседания Якименко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО4 о расторжении договора купли – продажи,

установил:

ФИО1, обратился в Советский районный суд 

<

адрес> с иском о расторжении договора купли-продажи с ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО4, указывая, что в 2013 году между истцом и ответчиками был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, стоимость квартиры была определена в размере 410000 рублей, из которых денежная сумма 1039 рублей 50 копеек, покупатели оплатили наличными денежными средствами до подписания договора, а 408960 рублей 50 копеек, ответчики должны были выплатить за счет средств Государственного Сертификата на материнский (семейный) капитал, выданного на имя ФИО3 Переход права собственности на квартиру за покупателями был зарегистрирован в ЕГРН, однако ответчики обязательства по оплате цены договора до настоящего времени не исполнили, в связи с чем, по мнению истца существенно нарушены условия заключенного договора. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованиями о расторжении договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1, с одной стороны, и ФИО2, ФИО3, ФИО3, действующей за себя и как законный представитель своей несовершеннолетней дочери ФИО4, с другой, в отношении 

<

адрес> в р. 

<

адрес>, прекращении права общей долевой собственности у каждого из ответчиков на указанную квартиру, с погашением записи в ЕГРН и восстановлении права ФИО1 на спорную квартиру. 

Истец – ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Представить истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании, исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, действущая за себя и как законный представитель несовершеннолетней ФИО4, а также по доверенности за ФИО3, ФИО2, в судебном заседании признала исковые требования в полном объеме, о чем подала суду заявление. Признание иска сделано ответчиком добровольно, без какого – либо принуждения, признание иска ответчиком принято судом. Кроме того пояснила, что ключи от спорной квартиры не получали, в жилое помещение не вселялись, денежные средства по договору купли-продажи истцу не передавали.

Третьи лица – отдел опеки и попечительства администрации Советского муниципального района 

<

адрес> в судебное заседание не явились, представили отзыв, просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

ОСФР по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, представили отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ГУ – УПФР в 

<

адрес> с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала путем направления средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий – оплаты приобретаемого жилого помещения в размере 408960,50 рублей. Однако, ДД.ММ.ГГГГ, она аннулировала ранее поданное заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, т.к. актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что приобретаемое жилое помещение, находится в аварийном состоянии и не пригодно для проживания. Денежные средства МСК остались на лицевом счете ФИО3, списание не производилось, право на дополнительные меры государственной поддержки у нее не прекращено. 

Изучив представленное исковое заявление, заслушав пояснения участников процесса, исследовав доказательства, представленные в обоснование заявленных требований, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавцом) и ФИО2 ФИО3, ФИО3, действующей за себя и как законный представитель за свою несовершеннолетнюю дочь – ФИО4 (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого продавец продал и передал, а Покупатели купили и приняли в общую долевую собственность, в равных долях каждый, двухкомнатную квартиру под номером 7 в доме номер 13 по 

<

адрес> в р.

<

адрес> (п. 1 договора).

Согласно п. 4 договора, стоимость квартиры составила 410000 рублей. В соответствии с п. 5 договора, оплата стоимости вышеуказанной недвижимости производилась следующим образом: денежную сумму в размере 1039 рублей 50 копеек покупатели оплатили продавцу из собственных средств до подписания настоящего договора – ДД.ММ.ГГГГ; оставшееся денежная сумма в размере 408960 рублей 50 копеек будет выплачена продавцу – ФИО1, путем перечисления на лицевой счет, открытый на его имя в Саратовском отделении 8622 ОАО «Сбербанк России», но не ранее чем по истечению трех лет со дня рождения (усыновления) второго, третьего или последующих детей за счет денежных средств по Государственному Сертификату на МСК, выданного на имя ФИО3 в УПФР в 

<

адрес>. В соответствии со ст. 488 ГК РФ до момента окончательного денежного расчета между сторонами, проданная квартира признается находящейся в залоге у Продавца. 

Право общей долевой собственности по ? доли у каждого, у ответчиков ФИО2 ФИО3, ФИО3, ФИО4 на квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> зарегистрировано Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-20, 64-67). 

ДД.ММ.ГГГГ ГУ – УПФР в 

<

адрес> заявление о распоряжении средствами МСК было аннулировано, о чем ФИО3 вручено соответствующее уведомление. 

В соответствии с выпиской из финансовой части лицевого счета лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки, средства МСК остались на лицевом счете ФИО3, списание не производилось, право на дополнительные меры государственной поддержки у нее не прекращено.

Как следует из объяснений ответчика ФИО3, ключи от спорной квартиры они от продавца получали, в жилое помещение не вселялись, денежные средства по договору купли-продажи истцу не передавали. 

Таким образом, в судебном заседании установлен факт того, что денежные средства во исполнение договора купли продажи спорного жилого помещения, ФИО3 истцу не передавала.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании с ч. 1, 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть изменён или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Согласно указанной нормы закона, существенным признаётся нарушение, которое влечёт для стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ никаких доказательств оплаты цены договора, либо чинения препятствий со стороны истца к исполнению ответчиком своих обязанностей по оплате приобретенной квартиры ответчиком не представлено и судом не выявлено.

Не получив денежные средства за проданную квартиру, истец с очевидностью лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, таким образом неполучение истцом оговоренной договором суммы существенно нарушает его права. 

В соответствии с руководящими разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ.

В силу ч. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно ст. 1103 ГК РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст.ст. 1102, 1104 ГК РФ. Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что поскольку в результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате приобретенной у истца квартиры, ФИО1 в значительной степени лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, такое нарушение условий договора со стороны ответчика является существенным и порождает у истца право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата переданного ответчику имущества. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, с одной стороны, и ФИО2, ФИО3, ФИО3, действующей за себя и как законный представитель своей несовершеннолетней дочери ФИО4, с другой, в отношении 

<

адрес> в р. 

<

адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО3, несовершеннолетней ФИО4, каждого, на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, кадастровый №, с погашением записи в ЕГРН в отношении указанной квартиры.

Восстановить право ФИО1, на 

<

адрес> в р. 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Советский районный суд.

Председательствующий О. В. Степанова