Судья Бахарева Е.Б.

Дело № 22-4390

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 июля 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ковальчука Ю.В.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

адвоката Мартьянова П.В.,

при секретаре Селеткове П.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Звездиной А.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Большесосновского районного суда Пермского края от 1 июня 2021 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены ограничения: не выезжать за пределы территории Большесосновского района Пермского края, не изменять место жительства, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22:00 до 06:00 по местному времени; также на него возложена обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган.

Вещественное доказательство – 12 гильз калибра 7,62ммх54, постановлено оставить в органах внутренних дел для определения его дальнейшей судьбы в порядке, установленном МВД России.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление адвоката Мартьянова П.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в незаконном хранении боеприпасов.

Преступление совершено в период с 2001 года по 20 марта 2021 года в с. Заболотово Большесосновского района Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Звездина А.В. находит приговор в отношении ФИО1 несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания. Считает, что размер наказания не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, который характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, состоит в браке, судимостей не имеет, на учете у психиатра и нарколога не состоит. Полагает, что суд оставил без внимания наличие по делу совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих. С учетом приведенных доводов, просит обжалуемое судебное решение изменить, смягчить ФИО1 назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Большесосновского района Верхокамкина Г.Г. считает доводы жалобы необоснованными, назначенное осужденному наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ на основании ходатайства, заявленного осужденным после консультации с адвокатом о рассмотрении дела в особом порядке, который полностью согласился с предъявленным ему обвинением. 

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Наказание ФИО1, вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих обстоятельств, в качестве которых признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые бы суд не учел, в материалах дела не имеется. 

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, сведений о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

То обстоятельство, что осужденный оказывает помощь своей матери, являющейся инвалидом, основанием для смягчения наказания не является.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвокат Звездиной А.В. удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным.

Вместе с тем, квалифицировав действия ФИО1 как незаконное хранение боеприпасов, суд в описательно-мотивировочной части приговора помимо незаконных действий по их хранению указал, что ФИО1 в 2001 году, не имея соответствующего разрешения на приобретение патронов калибра 7,62х54 мм с пулей ЛПС со стальным сердечником, в неустановленном месте незаконно приобрел указанные боеприпасы, что является излишним.

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на незаконное приобретение осужденным боеприпасов.

При этом оснований для смягчения ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку вносимые изменения не влияют на правильность установления фактических обстоятельств дела, не уменьшают объем обвинения и не изменяют квалификацию содеянного.

Кроме того, в соответствии со ст. 14 Федерального закона № 226-ФЗ от 3 июля 2016 года «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», полномочия по формированию и ведению банков данных о лицах, владеющих оружием, возложены в Российской Федерации на войска национальной гвардии РФ.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (в ред. от 31.10.2017 г. № 41) исполнение решения суда о конфискации огнестрельного оружия возлагается на соответствующие подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации, уполномоченные осуществлять контроль за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия.

Разрешая судьбу вещественных доказательств – 12 гильз калибра 7,62ммх54, суд первой инстанции не учел, что в настоящее время оборот гражданского, служебного и наградного оружия, контролируют не органы МВД РФ, а войска национальной гвардии РФ, в связи с чем приговор суда в части оставления 12 гильз калибра 7,62ммх54 в органах внутренних дел для определения их дальнейшей судьбы в порядке, установленном МВД России, следует отменить, указанные предметы необходимо передать для разрешения их судьбы в соответствующее подразделение войск национальной гвардии Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Большесосновского районного суда Пермского края от 1 июня 2021 года в отношении ФИО1 изменить: 

- исключить из описания преступного деяния указание на незаконное приобретение боеприпасов;

- решение суда в части оставления вещественного доказательства – 12 гильз калибра 7,62ммх54 в органах внутренних дел для определения их дальнейшей судьбы в порядке, установленном МВД России – отменить, передать 12 гильз калибра 7,62ммх54 для разрешения их судьбы в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокат Звездиной А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Большесосновский районный суд Пермского края в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а по истечении этого срока непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий