дело 

<

номер обезличен>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<

адрес обезличен> 06 марта 2017 года

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре

ФИО2

с участием

истца

ФИО3

представителя истца

ФИО4

ответчика

ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс", ФИО5 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском, который в ходе подготовки дела уточнила, и просила взыскать с ОАО СК "Альянс" страховое возмещение по расходам на лекарство в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, взыскать с ФИО5 расходы на посторонний уход (сиделку) в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 

<

дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) - в результате которого ФИО3 был причинен тяжкий вред здоровью. Виновным в совершении данного ДТП согласно материалам дела был признан водитель ФИО5, управляющий автомобилем "Шевроле Круз", г/н 

<

номер обезличен>. В связи с полученными травмами ФИО3 Постановлением Ленинского райсуда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> - уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ - прекращено в следствии издания акта об амнистии. В связи с полученными травмами ФИО3 с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> находилась на стационарном и амбулаторном лечении. Таким образом, истец находилась на лечении с полным прекращением трудовой деятельности 84 дня. В связи с полученными травмами истице были проведены две операции. ФИО3 находилась в тяжелом состоянии, ей требовался посторонний уход. После выписки из больницы и по сей день, истица проходит реабилитацию от полученных травм. Состояние ее здоровья уже никогда не будет прежним. Врачами прописано прохождение санаторно-курортного лечения. До ДТП истица работала, имела постоянный доход. Решением Ленинского райсуда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> исковые требования ФИО3 к ФИО5 удовлетворены частично. Апелляционным определением КС СК от 

<

дата обезличена> - решение Ленинского райсуда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> - оставлено без изменения. Суд взыскал с ФИО5 в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>, судебные издержки: за услуги представителя 

<

данные изъяты>, расходы, по заверению, нотариальной доверенности представителя в размере 

<

данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований: о взыскании морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> и на прохождение санаторно-курортного лечения в размере 

<

данные изъяты> - отказано. До ДТП, истица работала ООО "СОУ" и имела постоянный заработок. В период ее нахождения на лечении величина ее заработка составляла 

<

данные изъяты>, т.е. величина заработка, который она могла иметь, за вышеназванный период (84 дня) составляет 

<

данные изъяты>. Большая часть заработка за указанный период истцу была выплачена. Утраченный заработок, в размере 

<

данные изъяты> - выплачен не был. Кроме того, во время лечения были произведены затраты на лекарственные средства в размере 

<

данные изъяты>. Из за полученных травм ФИО3 нуждалась в постороннем уходе, в связи с чем была нанята сиделка - ФИО6, за услуги которой было оплачено 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Просили суд удовлетворить их.

В судебном заседании ответчик ФИО5 исковые требования не признал, суду пояснил, что по решению суда ответчик выплатил истице компенсацию в размере 

<

данные изъяты>. Истица в связи с травмами находилась на стационарно- амбулаторном лечении с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>. По окончании лечения 

<

дата обезличена> приступила к полноценной трудовой деятельности. На протяжении судебных заседаний истицей не было предоставлено ни одного документа прохождения дополнительного лечения. В выписке из истории болезни врачом не было рекомендовано постельного режима и необходимости ухода сиделки (рекомендовано принимать болеутоляющие лекарства и явка через месяц к врачу в поликлинику по месту жительства). Для выплаты страхового возмещения расходов (уход сиделки) истица должна была предоставить заключение лечащего врача больницы, заключение судмедэкспертизы о степени утраты ею трудоспособности, о необходимости сиделки, чего не было ею предоставлено. Вместо необходимых документов истицей была предоставлена просто расписка от гр. ФИО6 о получении ею денежных средств. Однако суд первой инстанции решил, что истица не нуждалась в дополнительном лечении и уходе. В дальнейшем истицей была подана апелляционная жалоба в 

<

адрес обезличен>вой суд. 

<

дата обезличена>. Судебная коллегия по гражданским делам 

<

адрес обезличен>вого суда рассмотрело эту жалобу и, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ определило решение Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что она осуществляла уход за ФИО3 в больнице и дома, готовила кушать, выводила на улицу, стирала. За это получила денежные средства в размере 

<

данные изъяты>.

Ответчик ОАО СК "Альянс" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. В материалах дела имеется отзыв, согласно которого ОАО СК "Альянс" в требованиях ФИО3 просили отказать в полном объеме.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля ФИО6, суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Разрешая спор в части взыскания с ФИО5 расходов на сиделку, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО5, 

<

дата обезличена> примерно в 12 часов 25 минут, управляя личным, технически исправным автомобилем «CHEVROLET KRUZE», регистрационный знак У 502 МК-26, и двигаясь по проезжей части 

<

адрес обезличен> в направлении от 

<

адрес обезличен> в сторону 

<

адрес обезличен>, в районе здания 

<

номер обезличен> грубо нарушил требования п.п.1.3,1.5 абз.1,101,14.1,14.2 Правил дорожного движения РФ, то есть проявил невнимательность к дорожной обстановке, не принял мер к обеспечению безопасности дорожного движения, двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил, не убедившись в том, что перед замедлившим скорость и остановившимся перед пешеходным переходом транспортным средством нет пешеходов, продолжил свое движение, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить в виде пешехода ФИО3, пересекавшей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой 1.14.1 «зебра» и дорожными знаками 5.19.12 и 92.2 «Пешеходный переход», не уступил ей дорогу, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на нее.

В результате ДТП ФИО3 получила следующие повреждения: сочетанной травмы: тупой травмы труди в виде ушиба ткани левого легкого, переломов 2-8-го ребер слева со смещением, с возникновением плевропульмонального шока и экссудативного плеврита; закрытой черепно-мозговой травмы в виде контузии головного мозга легкой степени; закрытого перелома акромиального конца левой ключицы со смещением, закрытого оскольчатого перелома тела левой лопатки со смещением; раны теменной области слева, ссадин передней стенки живота, левой верхней конечности, которые согласно заключения врача — государственного судебно-медицинского эксперт ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы 

<

адрес обезличен>» ФИО7 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, причинили тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека, вызвавшей расстройство человека жизненно важных функций организма, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью.

Допущенные водителем ФИО5 нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 в связи с применением акта амнистии от 

<

дата обезличена>.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Прекращение уголовного дела не означает невозможность принятия мер гражданско-правовой ответственности, поскольку Гражданским кодексом РФ обязанность по доказыванию отсутствия вины либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности, возложена на причинителя вреда.

Суд в рамках гражданского дела согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого имеющегося в материалах дела доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд, оценивая все представленные сторонами доказательства в отдельности и их совокупности, приходит к выводу о виновности ФИО8 в совершении ДТП.

Статьей 1085 ГК РФ определен объем возмещения вреда при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья, возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Положения данной нормы направлены на защиту интересов гражданина, здоровью которого был причинен вред, путем возмещения ему дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья. Нуждаемость в постороннем бытовом уходе определяется пострадавшим при необходимости выполнения другим лицом бытовых и гигиенических мероприятий при полном или частичном ограничении самообслуживания и наличии физической зависимости, потребность в которых возникает регулярно на длительное время (приобретение продуктов питания, медикаментов, предметов одежды и обихода, приготовление пищи, уборка жилого помещения, стирка белья, мытье всего тела, оплата обязательных платежей, сопровождение пострадавшего (инвалида) при выходе из жилья и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В соответствии с положениями п.2 ст.15 ГК РФ расходы истицы на частичный посторонний бытовой уход следует квалифицировать как убытки, то есть расходы, которое лицо, чье право нарушено, вынуждено произвести для восстановления нарушенного права.

Стороной истца в подтверждение несения расходов на посторонний уход были представлены суду трудовые соглашения, заключенные между ФИО6 и ФИО3, об оказании услуг по уходу за больной с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> и с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>. Согласно условиям данных соглашений стоимость услуг ФИО6 составила 

<

данные изъяты> в сутки. Также суду были представлены расписки о получении ФИО6 денежных средств по указанным трудовым соглашением в общей сумме на 

<

данные изъяты>.

По правилам ст.1085 ГК РФ истица должна была представить не только доказательства найма сиделки и оплаты ее труда, но и доказательства того, что она нуждалась в оказание услуг сиделки в соответствии с назначением лечащего врача, а услуги не могли быть оказаны бесплатно. Однако таких доказательств, ею не представлено. В деле не имеется медицинской документации, в которой бы содержались сведения о том, что ФИО6 вследствие получения травмы не могла самостоятельно организовать свой быт, удовлетворять свои ежедневные потребности без посторонней помощи, в результате чего нуждалась в постоянном постороннем круглосуточном уходе. В материалах дела отсутствует назначение врача относительно сиделки, а также сведения о невозможности оказания данной услуги бесплатно.

Вместе с тем, суд принимает во внимание представленное истцом заключение судебно-медицинской экспертизы 

<

номер обезличен>/ИСМ от 16.08.2016г., выполненное экспертом ООО ЦСЭ "Эксперт-профи ФИО9, согласно которому ФИО3 в связи с полученной травмой в период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> нуждалась в частичном бытовом постороннем уходе. Данное заключение ответчиком не оспорено.

Одновременно с этим суд учитывает, что в период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> истица находилась на стационарном лечении в отделении сочетанной травмы ГБУЗ СК "ГКБ СМП" 

<

адрес обезличен>.

Истцом не представлено доказательств отсутствия возможности бесплатного постоянного ухода в рамках программы обязательного медицинского страхования в период нахождения на стационарном лечении в медицинском учреждении. Ей мог бы назначаться врачом дополнительный посторонний уход, если бы отделении сочетанной травмы ГБУЗ СК "ГКБ СМП" 

<

адрес обезличен> не было укомплектовано сотрудниками среднего и младшего медицинского персонала в полном объеме. Однако таких сведений суду не представлено. Напротив, свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что в период, когда она ухаживала за истицей в больнице, она видела, что за другими больными ухаживал медицинский персонал, который выполнял те же самые функции, что и она по отношению к истице.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истицей не доказано, что будучи нуждающейся в постороннем уходе и имея право на его бесплатное получение, она была лишена возможности получить его качественно и своевременно, и что сотрудниками ГБУЗ СК "ГКБ СМП" 

<

адрес обезличен> ей не оказывалась бесплатная медицинская помощь в рамках программы ОМС, проводимая в стационаре, включающая уход за пациентами.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания расходов на посторонний уход в период нахождения в стационаре - с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> удовлетворению не подлежат.

Суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих необходимость несения расходов и на посторонний бытовой уход и отсутствие права на его бесплатное получение в период после выписки из лечебного учреждения.

Исходя из стоимости услуг сиделки ФИО6, закрепленной в трудовых соглашениях, в размере 

<

данные изъяты> в сутки, учитывая, что согласно этих трудовых соглашений ФИО6 оказывала истице услуги до 

<

дата обезличена>, суд приходит к выводу о том, что подлежащими взысканию с причинителя вреда являются понесенные истицей расходы на посторонний бытовой уход в размере 45 (количество дней с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>) * 1000 = 

<

данные изъяты>.

В силу ст. ст. 935 - 940 ГК РФ, в случае причинения вреда лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность в пределах страховой суммы перед потерпевшим, ответственность несет страховая компания.

Согласно ст.7 Федерального закона от 

<

дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования и ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п.56 Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 

<

дата обезличена> N 263, расходы на посторонний уход включаются в сумму страховой выплаты в размере не выше 10 процентов страховой суммы.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с вышеуказанными требованиями закона страховая компания в рамках обязательного страхования гражданской ответственности ФИО5 произвела выплату истице страхового возмещения в части расходов на посторонний уход в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, с ФИО5 в пользу ФИО3 подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером расходов на посторонний уход, то есть 45000 - 16000 = 

<

данные изъяты>.

Разрешая исковые требования о взыскании с ОАО СК "Альянс" страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, суд исходит из следующего.

В ходе подготовки дела для рассмотрения по существу, от ответчика поступили письменные доказательства, подтверждающие, что 

<

дата обезличена> между АО СК "Альянс" и САО "Медэкспресс" был заключен Договор №

<

адрес обезличен>/F V-F о передаче страхового портфеля по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п. 1.1 указанного соглашения АО СК "Альянс" передало САО "Медэкспресс" страховой портфель по ОСАГО согласно раздела 2-4 настоящего Договора. Согласно п. 2.2 Договора, АО СК "Альянс" передало портфель по всем договорам ОСАГО, действие которых началось с 06.07.2011г., в том числе договору, в рамках которого заявлены настоящие исковые требования. В силу раздела 7 Договора по всем обязательствам Ответчика перед потерпевшими, непогашенным АО СК "Альянс" до 03.10.2016г., отвечает САО "Медэкспресс". 

АО СК "Альянс" направило соответствующие уведомления в адрес Банка России, а также Российского Союза Автостраховщиков, что подтверждается копиями уведомлений с отметкой о принятии.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 Закона РФ от 

<

дата обезличена> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховщик может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

Пунктами 4 и 14 ст. 26.1 Закона РФ от 

<

дата обезличена> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

Отношения по передаче страхового портфеля регулируются специальным законом, а именно Законом РФ от 

<

дата обезличена> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", который не содержит такого обязательного условия, как получение от каждого выгодоприобретателя согласия на передачу страхового портфеля от одного страховщика к другому, как и не содержит нормы о ничтожности договора о передаче страхового портфеля в случае неполучения такого согласия.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор о передаче страхового портфеля не был признан недействительным в установленном законом порядке, суд приходит к выводу об отсутствии законных основания для взыскания с ответчика ОАО СК "Альянс" в пользу истицы каких-либо страховых выплат, в связи с чем иск в данной части подлежит отклонению.

Суд в ходе подготовки дела к рассмотрению после получения вышеприведенных документов и соответствующего заявления ответчика предлагал стороне истца заменить ненадлежащего ответчика надлежащим, однако представитель истца настаивала на рассмотрении иска к заявленному ответчику - ОАО СК "Альянс".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс", ФИО5 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 расходы на посторонний уход (сиделку) в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО СК "Альянс" в пользу ФИО3 страхового возмещения по расходам на лекарство в размере 

<

данные изъяты>, неустойки в размере 

<

данные изъяты>, штрафа в размере 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> – отказать. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО3 расходов на сиделку в размере 

<

данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

- ¬

Место для подписи

L -