Дело № 2-47/2025

61RS0024-01-2024-003502-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе судьи Молотиевского А.Г., 

при секретаре Казаченко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску:

- ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, третье лицо: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, о взыскании материального ущерба и морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, изложив в его обоснование следующие обстоятельства по делу.

В производстве Аксайского районного суда Ростовской области находилось уголовное дело ... по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

ФИО1 являлся собственником жилого дома – КН ... и земельного участка - КН ..., по адресу ..., в котором был зарегистрирован месте с дочерью.

В рамках исполнительного производства на вышеуказанное недвижимое имущество был наложен арест актом о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава ФИО2 от ..., в связи с чем ФИО1 не имел возможности реализовать его самостоятельно для выплаты долга взыскателю.

... на основании постановления судебного пристава исполнителя и акта приема-передачи без судебного решения судебным приставом-исполнителем ФИО2 незаконно было передано вышеуказанное недвижимое имущество взыскателю в рамках исполнительного производства ...-ИП (должник ФИО1, взыскатель ООО «Мицар»)

Незаконность выбытия имущества из владения истца ФИО1 была подтверждена Определением Ростовского областного суда от ... по делу ... (номер дела в первой инстанции ...).

Суд признал незаконными:

- постановление от ... о принятии результатов оценки,

- постановление от ... о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества взыскателю,

- постановление от ... о проведении государственной регистрации.

Также суд обязал должностных лиц Аксайского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области устранить допущенные нарушения Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» № 229- ФЗ.

После решения Ростовского областного суда должностными лицами ФССП не предпринималось никаких мер для исправления допущенного нарушения, несмотря на многочисленные обращения ФИО1 в Аксайское отделение ФССП, управление ФССП (заявление об исполнении решения суда в УФССП по РО от ..., заявление об исполнении решения суда в УФССП от ..., от ..., от ..., жалоба об исполнении решения суда в Аксайское РОСП от ..., заявление об исполнении решения суда в Аксайское - РОСП от ..., жалоба в Аксайское РОСП от ...), а также ФИО1 обращался в суд в рамках ч. 1 ст. 16 КАС РФ (обращения прилагаются к гражданскому исковому заявлению).

Как следует из отчета ООО «Судебный эксперт» ... от ...,, стоимость жилого дома Тимофеева составила 2 246 000 руб., стоимость земельного участка - 1 835 000, а всего — стоимость составила 4 081 000 руб.

На торги же земельный участок и жилой дом как один лот были выставлены судебным приставом всего лишь за 2 246 000 руб., то есть была взята оценочная стоимость дома, а земельный участок, по мнению ФИО2, следует судьбе дома.

На сайте ООО МДТ http://etp24torg.ru/ торги были признаны нестоявшимися (протокол о результатах проведения открытых торгов ... (аукцион от ...)

Вторичные торги проводились на официальном сайте https://www.torgi.gov.ru/, извещение о проведение торгов было опубликовано ... имущество было выставлено на продажу со снижением цены за 1 909 100 руб.

К карточке лота на сайте https://www.torgi.gov.ru/ прикреплена копия газеты от ..., в которой опубликовано следующее извещение о проведении торгов:

«Лот ... (вторичные): жилой дом, площадью 48,6 кв. м., лит. А; летняя кухня, площадью 8 кв. м., лит. Б; сарай, площадью 4,4 кв. м., лит, В; земельный участок, КН ... должник ФИО1 (Распоряжение ТУ Росимущества в РО от ... ...-р). ... Минимальная начальная цена 1 909 100 руб. Сумма задатка 955 000 руб. Шаг аукциона 2 000 руб.»

Как указывает истец, порядок проведения торгов был осуществлен с грубыми нарушениями, с целью создания видимости проведения торгов, чтобы можно было передать имущество взыскателю заведомо по заниженной цене (имущество взыскателю было передано всего лишь по цене 1 684 000 руб. при имеющейся у пристава оценке в 4 081 000 руб.)

Единство земельного участка и объекта, расположенного на нем, неоспоримо, при этом постройка следует судьбе судебного участка, а не наоборот, вопреки мнению ФИО2

Исходя из вышеизложенного, ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб.

Размер ущерба истцом определен следующим образом - 2 246 000 руб. - 1 684 000 руб., т.е. стоимость, по которой имущество передано взыскателю и на которую произошло снижение задолженности ФИО1 в исполнительном производстве) = 562 000 руб. + 128 870 руб. (стоимость имущества в доме) = 690 870 руб.

Размер компенсации морального вреда - 100 000 руб., сумма процентов по ст. 395 ГК РФ - 293 389,60 руб.

Итого сумма иска - сумма долга; 690 870 руб. + проценты 293 389,60 руб. = 984 259, 60 руб.

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ:

Сумма ущерба - 690 870 руб., период - ... по ... (1444 дн.),

сумма процентов: 293 389,60 руб. 

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд:

- взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 возмещение вреда, причиненного преступлением, в размере 984 259,60 руб., компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 100 000 руб.

Представители истца поддержали исковые требования.

Представитель ответчика в заседании просила отказать в удовлетворении иска.

В отношении не явившихся в заседание лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Приговором Аксайского районного суда от ... в отношении ФИО2 установлено, что ФИО2, занимая с ... в соответствии с приказами руководителя Управления федеральной службы судебных приставов по Ростовской области - главного судебного пристава Ростовской области ...-к от ... и директора Федеральной службы судебных приставов (ФССП России) ...-л/с от ..., должность судебного пристава-исполнителя Аксайского районного отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области, осуществляющий функции представителя власти, наделенный в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, в силу чего, являющийся должностным лицом, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, совершил действия, явно выходящие за пределы своих полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах.

Так, ... судебным приставом-исполнителем Аксайского районного отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС ... от ..., выданному Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу ... о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Мицар» денежных средств в сумме 2 761 400,40 руб., копия которого им должнику надлежащим образом не направлена, в связи с чем последний был лишен возможности добровольно исполнить требования вышеуказанного исполнительного документа.

... судебным приставом-исполнителем Аксайского районного отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО2 по адресу: ..., составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника ФИО1 - земельный участок с кадастровым номером ... площадью 296 кв.м, и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером ... площадью 48,6 кв.м, с постройками, находящиеся по адресу: ..., без участия собственника, для которого указанный дом является жилищем и в котором он зарегистрирован по месту жительства, копия данного акта им должнику надлежащим образом не направлена. При этом, в домовладении по указанному адресу находились личные вещи должника и членов его семьи на общую сумму 128870 рублей, которые ФИО2 в указанный акт не включены и должнику не возвращены.

... судебным приставом-исполнителем Аксайского районного отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО2 вынесено постановление об участии специалиста-оценщика в исполнительном производстве. Согласно отчету ООО «Судебный эксперт» ... от ..., стоимость жилого дома с постройками и земельного участка составила 2246000 рублей. Постановлением ФИО2 от ... о принятии результатов оценки указанный отчет оценщика принят, однако его копия должнику ФИО1 им не направлена, что лишило последнего права на обжалование результатов оценки.

... судебный пристав-исполнитель Аксайского районного отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО2, находясь в помещении Аксайского районного отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области по адресу: 

<

...>, продолжая реализацию своего преступного умысла на превышение должностных полномочий, установленных абз. 5 ч. 2 ст. ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ч. 12 ст. 87 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и п. 3.2.5 должностной инструкции, заведомо зная, что в соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, совершил действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, а именно вынес заведомо незаконное и необоснованное постановление о передаче на реализацию на торгах вышеуказанного арестованного имущества должника ФИО1 в Росимущество в форме аукциона, по которому первичные ... и вторичные ... торги не состоялись ввиду отсутствия заявок на участие в них, в связи с чем ФИО2 в адрес взыскателя ООО «Мицар» направлено заведомо незаконное предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой, на которое ... взыскатель ответил согласием. При этом копия вышеуказанного постановления ФИО2 должнику ФИО1 надлежащим образом не направлена, что лишило последнего права на его обжалование.

... судебный пристав-исполнитель Аксайского районного отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО2, продолжая реализацию своего преступного умысла на превышение должностных полномочий, вынес заведомо незаконное и необоснованное постановление о передаче вышеуказанного арестованного недвижимого имущества должника ФИО1 взыскателю ООО «Мицар», по которому данное имущество в тот же день по соответствующему акту с находящимися в нем личными вещами должника и членов его семьи на общую сумму 128870 рублей передано взыскателю. При этом копия указанного постановления ФИО2 должнику ФИО1 надлежащим образом не направлена, что лишило последнего права на его обжалование.

Далее в тот же день, ... судебный пристав-исполнитель Аксайского районного отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО2, находясь в помещении ... отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области по адресу: 

<

...>, продолжая реализацию своего преступного умысла на превышение должностных полномочий, вынес заведомо незаконное и необоснованное постановление о проведении государственной регистрации за ООО «Мицар» перехода права собственности от должника ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером ... площадью 296 кв.м, и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером ... площадью 48,6 кв.м, с постройками, находящиеся по адресу: ..., заверив его своей подписью, после чего передал указанное постановление на утверждение и.о. начальника Аксайского районного отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО3, неосведомленной о его преступных намерениях, которая утвердила данное постановление своей подписью и заверила вышеуказанное постановление печатью Аксайского районного отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области.

Затем судебный пристав-исполнитель ... отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО2 направил данное постановление для исполнения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ..., где на его основании ... за ООО «Мицар» произведена государственная регистрация права собственности на земельный участок с кадастровым номером ... площадью 296 кв.м., и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером ... площадью 48,6 кв.м., находящиеся по адресу: ....

Указанные преступные действия судебного пристава-исполнителя Аксайского районного отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области М.А.ВБ. повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов ФИО1, предусмотренных ч. 2 ст. 8, ч. 1, 2, 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации - в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности; право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, в виде незаконного лишения его права собственности на недвижимое имущество стоимостью 2246000 рублей, а также незаконного выбытия из его законного владения движимого имущества стоимостью 128870 рублей; ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации - решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд; ч. 1 ст. 19 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» - постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд, и ч. 4 ст. 14, ч. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - постановление судебного пристава-исполнителя может быть обжаловано в порядке подчиненности или оспорено в суде; стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие); постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства в порядке подчиненности и оспорены в суде, в виде ненаправления ему ФИО2 надлежащим образом копий вынесенных вышеуказанных постановлений, акта и результатов оценки имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом, согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу норм статьи 3 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 53 Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 16 ГК Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации.

Как следует из разъяснений п. 80 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В соответствии со ст. 6.5 Федерального закона N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и п. 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации, Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов, одной из основных задач деятельности которой является организация и осуществление принудительного исполнения судебных актов.

Таким образом, с учетом положений ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из разъяснений п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании ст. 16 и 1069 ГК Российской Федерации.

По смыслу указанных выше норм, для правильного разрешения дела суду надлежит установить наличие или отсутствие вины в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, в частности, были ли предприняты судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок исчерпывающие меры к выявлению денежных средств должника на счетах в банках с целью обращения на них взыскания, а также была ли утрачена возможность исполнения исполнительного документа в настоящее время и возникли ли у истца убытки вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с разъяснениями пунктов 83, 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вред подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

В удовлетворении требования о возмещении вреда при подтверждении факта его причинения действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не может быть отказано только на том основании, что конкретный размер вреда невозможно установить (например, при утрате не подвергшегося оценке или ненадлежащим образом оцененного имущества должника, утрате ценных бумаг, рыночная стоимость которых колеблется). В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Приведенные выше правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства и устанавливают обязанности судебного пристава-исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из смысла указанных выше норм для правильного разрешения дела необходимо установить наличие или отсутствие виновного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и возникновение у истца убытков вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 15, 1064, 1069, 1101 ГК РФ, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания причиненного ущерба и компенсации морального вреда, при этом исходит из того, что заявленный вред возник вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Аксайского районного суда Ростовской области, которым установлено, что действия ФИО2, в рамках исполнения служебных обязанностей, привели к существенному нарушению прав и законных интересов истца, выразившихся в утрате имущества в ходе его реализации на сумму 690 870 руб., из которых 562 000 руб. - стоимость недвижимого имущества, 128 870 руб. - стоимость имущества в доме, при таких обстоятельствах, суд первой инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания материального ущерба.

С учетом выводов о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, на основании оценки характера действий ответчика, степени нравственных переживаний истца в связи с наступившими последствиями преступления ФИО2, суд определяет размер компенсации в 50 000 руб.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму материального ущерба в период с ... по ... суд на основании ст. 395 ГК РФ оставляет без удовлетворения, поскольку предусмотренные ГК РФ основания для ее применения в рамках исковых требований о взыскании возмещения материального ущерба отсутствуют, поскольку как величина ущерба, так и обязанность его возмещения устанавливается только в настоящем деле, таким образом, ранее у ответчика отсутствовали основания для выплаты указанных сумм.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 690 870 руб., компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения.

Решение составлено 24 января 2025 года.

Судья: