№ (МВД №)

УИД: 42RS0№-13

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 3 июня 2024 г.

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Помыкаловой Е.С.,

при ведении протокола помощником судьи Артеменко Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора 

<

адрес> Бурягиной Е.Е., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Коско А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО2, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога.

Преступление совершено в 

<

данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО2, находясь у 

<

данные изъяты>, с целью реализации преступного умысла, направленного на повреждение чужого имущества, подошел к автомобилю марки «Honda CR-V» (

<

данные изъяты> убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя общественно опасным способом, умышленно облил капот и лобовое стекло автомобиля бензином, принесенным с собой в пластиковой бутылке, осознавая общественную опасность совершаемых им действий, с помощью, имеющейся при нем зажигалки, используемой в качестве открытого источника огня, поджег переднюю часть, указанного выше автомобиля, что привело к его возгоранию. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Honda CR-V» 

<

данные изъяты> учетом износа заменяемых деталей составляет 196 900 рублей. 

Тем самым, ФИО2 умышленно повредил путем поджога, принадлежащее 

<

данные изъяты> - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 1 100 000 рублей, причинив своими действиями 

<

данные изъяты> значительный материальный ущерб, который выражен в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей в сумме 196 900 рублей, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым в 

<

данные изъяты> ФИО2 встретился со знакомым 

<

данные изъяты> который попросил его полить на автомобиль 

<

данные изъяты> бензином, но поджигать его не просил. Он согласился на его просьбу. Для этого, он приобрел в бутылку объемом 1,5 литра бензин и положил в свою спортивную сумку. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, встретившись с 

<

данные изъяты> они поехали в 

<

данные изъяты> покататься. На 

<

данные изъяты> под мостом застряла фура и они не могли проехать. Тогда он с 

<

данные изъяты> вышли из машины, он сказал, что необходимо пройти к 

<

данные изъяты>, причину не объяснял. Когда они зашли во двор дома, напротив подъезда он увидел автомобиль 

<

данные изъяты>. После чего сказал 

<

данные изъяты> что ему нужно отойти в туалет, а 

<

данные изъяты> остался стоять на углу дома. Он, подойдя к автомобилю, убедившись, что за ним никто не наблюдает, достал бутылку из своей сумки с бензином и плеснул им на капот. В этот момент у него возник умысел поджечь автомобиль, но не весь, а только около лобового стекла, так как понимал, что полить бензином автомобиль будет бессмысленно и этот человек, которому принадлежит данный автомобиль даже не поймет, что, что-то не так. Он достал зажигалку и зажег бензин, вспыхнуло пламя, загорелась тканевая маска, которая была у него на лице и куртка, после чего он побежал в сторону, где 

<

данные изъяты> После чего они дошли до кольца 

<

данные изъяты> где стоял 

<

данные изъяты> и поехали в 

<

данные изъяты> о произошедшем ничего не пояснял. Бутылку с бензином оставил около автомобиля, зажигалку выбросил, так как она вспыхнула, вещи, одетые в ту ночь тоже выбросил (т. 1 л.д. 211-215, т. 2 л.д. 102-104, т. 2 л.д. 113-114).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему усматривается, что ФИО2 с участием защитника – адвоката Коско А.С. указал на участок местности, который расположен напротив подъезда 

<

данные изъяты>, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время на данном участке местности был расположен автомобиль марки «

<

данные изъяты>, который он поджог, а именно полил на автомобиль бензин и с помощью зажигалки поджог (т. 1 л.д. 221-226).

В ходе очной ставки между ФИО2 и 

<

данные изъяты> проведенной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 подтвердил ранее данные показания, указав, что 

<

данные изъяты> не просил его поджигать автомобиль, а просил только полить автомобиль бензином. После того как он полил автомобиль бензином, решил закурить сигарету, зажег огонь на зажигалке и так как бензин попал ему на куртку, то куртка загорелась и так как он стоял рядом с автомобилем, то огонь с куртки перешел на автомобиль (т. 2 л.д. 5-7).

После оглашения показаний, подсудимый ФИО2 подтвердил показания, данные при проведении очной ставки и в качестве обвиняемого, указав, что 

<

данные изъяты> попросил его только полить автомобиль бензином, но не поджигать его. В содеянном раскаивается. 

<

данные изъяты> возместил ущерб, причиненный преступлением в полном объеме в размере 300 000 рублей, а именно 196 900 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, 103 100 рублей в счет возмещения расходов на представительские услуги и моральный вред.

Выслушав подсудимого, исследовав в судебном заседании материалы уголовного дела, допросив 

<

данные изъяты> свидетелей, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении преступления, установлена.

<

данные изъяты> суду показал, что в ночь с 

<

данные изъяты> он проснулся от звука сигнализации автомобиля, увидел возгорание своего автомобиля «

<

данные изъяты> который был припаркован напротив подъезда № 

<

данные изъяты> выбежав на улицу, начал тушить, вызвал пожарных. Автомобиль приобрел в 

<

данные изъяты> за 1 100 00 рублей. Стоимость автомобиля на момент поджога оценил в 1 500 000 рублей. Очаг возгорания располагался на капоте автомобиля и на лобовом стекле. Рядом с автомобилем находилась бутылка с горючем, камень, которым пытались разбить стекло автомобиля. В последующем при просмотре камер видеонаблюдения, которые установлены на доме, увидел, что к автомобилю с сумкой подходит парень, что-то делает на передней части автомобиля, потом заходит за него и пытается разбить стекло, срабатывает сигнализация, парень проходит вперед автомобиля и загорается парень и автомобиль, он отбегает, скидывает куртку. По камерам было видно, что двое молодых людей прошли мимо автомобиля, минут через 10 вернулись, один остановился в 10 метрах, другой подошел к автомобилю. Полагает, что заказчиком поджога является 

<

данные изъяты>, который был ему знаком по работе в 

<

данные изъяты> До поджога у него состоялся разговор с 

<

данные изъяты> который сказал, что ему не стоит лезть в их дела, данное обращение на тот момент он не воспринял как угрозу. После произошедшего, он с 

<

данные изъяты> не разговаривал, обсуждали только рабочие моменты. В ходе следствия проводилась автотехническая экспертиза, по результатам которой была установлена стоимость восстановительного ремонта, с заключением эксперта частично согласен, не согласен с указанной в заключении суммой причиненного ущерба. В ходе судебного следствия ФИО2 были переданы наличные денежные средства в размере 300 000 рублей, полагает, что данной суммой ему частично возмещен ущерб, так как оценивает причиненный повреждением автомобиля материальный вред без учета износа транспортного средства, а именно в размере 342 800 рублей. При этом сумма ущерба, указанная в обвинительном заключении является для него значительной. 

<

данные изъяты> признанная в ходе судебного следствия 

<

данные изъяты> суду показала, что 

<

данные изъяты> является ее супругом. Ими в браке был приобретен автомобиль «

<

данные изъяты> за 1 100 000 рублей, данный автомобиль был оформлен на ее супруга, но пользовались им они совместно. В ночь с 

<

данные изъяты> примерно в 

<

данные изъяты>. услышала, что сработала сигнализация автомобиля, а также услышала, как ее муж, который спал в зале, вышел из квартиры, она с балкона увидела, что их машина стоит не на том месте, где ее ранее припарковали, машина уже не горела, так как муж потушил огнетушителем. А также пояснила, что ранее ее муж устроился на новую работу, где у него была ситуация с главным инженером, который в шутку говорил супругу, чтобы тот не мешал работать. Кроме того пояснила, что у нее имеется водительское удостоверение, автомобилем пользовались совместно с супругом, после произошедшего автомобилем пользоваться было невозможно, там стоял запах гари и ей с ребенком приходилось пользоваться услугами такси. После произошедшего они с супругом испытывали сильные переживания, не могли спать, принимали успокоительные препараты. А также ее супруг был вынужден уволиться с работы, так как боялся, что может произойти еще что-то. 

Свидетель 

<

данные изъяты> суду показал, что 

<

данные изъяты> вместе с ФИО2 и 

<

данные изъяты> его автомобиле приехали в 

<

данные изъяты> чтобы покататься по городу, когда решили вернуться обратно в 

<

данные изъяты> на выезде под мостом застряла фура и в связи с этим не могли выехать. 

<

данные изъяты> и Шабанов сказали, что пойдут прогуляться до ночного магазина. Примерно через 5-10 минут он смог выехать и решил подъехать к ближайшим магазинам, которые будут рядом с кольцом, позвонил 

<

данные изъяты>, чтобы узнать, где они есть, на что он сказал, что перезвонит, он остановился рядом с кольцом, возле дома по 

<

данные изъяты> увидел 

<

данные изъяты> и ФИО2 около дома по 

<

данные изъяты>. После того как ФИО2 и 

<

данные изъяты> сели в машину не почувствовал от них какого – либо запаха, поведение их было также обычным. Об обстоятельствах произошедшего ему стало известно от сотрудников полиции, а также в ходе разговора ФИО2 пояснил, что поджог автомобиль, по какой причине не пояснял.

Свидетель 

<

данные изъяты>. суду показал, что в 

<

данные изъяты> года в вечернее время вместе с 

<

данные изъяты> и ФИО2 ездили в г

<

данные изъяты> на автомобиле 

<

данные изъяты>, чтобы покататься. На выезде из 

<

данные изъяты> под мостом застряла фура, в связи с чем, не могли выехать из города. ФИО2 предложил сходить в магазин, но так как было поздно, то все магазины были закрыты. Тогда Шабанов сказал, что ему нужно зайти в один двор, чтобы посмотреть машину. У ФИО2 с собой была спортивная сумка, которую он всегда брал с собой. Сам он остался стоять в стороне, на углу дома, а ФИО2 поставил сумку возле машины, сам зашел за машину, что-то полил на капот, после чего автомобиль загорелся и ФИО2 тоже загорелся, побежав к нему. Он спросил у ФИО2, что произошло, на, что 

<

данные изъяты> сказал, чтобы он не спрашивал. После чего они вернулись в машину 

<

данные изъяты> и поехали обратно в 

<

данные изъяты>

Свидетель 

<

данные изъяты> суду пояснил, что по обстоятельствам дела ему ничего неизвестно. В 

<

данные изъяты> года для работы приобретал на заправочной станции бензин около 8-10 литров, расплачивался своей 

<

данные изъяты>. В последующем использовал бензин по работе для генераторов, чеки передавал в этот же день главному бухгалтеру. С ФИО2 и 

<

данные изъяты> не встречался. О поджоге автомобиля ему стало известно от сотрудников полиции.

Свидетель 

<

данные изъяты>. суду пояснила, что подсудимый является ее супругом, которого она охарактеризовала с положительной стороны, также пояснила, что ФИО2 занимается воспитанием ее дочери, с 

<

данные изъяты> она не знакома. По обстоятельствам произошедшего ей ничего не известно. ДД.ММ.ГГГГ работала примерно до 

<

данные изъяты> час., ФИО2 вернулся домой в 2 часа ночи, запаха бензина от него не было, ожогов также не было. Позже от сотрудников полиции стало известно, что 

<

данные изъяты> поджог автомобиль.

Свидетель 

<

данные изъяты>. суду пояснил, что с подсудимым ФИО2 знаком, ранее вместе тренировались, с 

<

данные изъяты> также знаком, так как работали вместе, конфликта с 

<

данные изъяты> не было, по обстоятельствам произошедшего пояснил, что не просил ФИО2 поджигать автомобиль, о поджоге узнал 

<

данные изъяты> от сотрудников полиции, в остальном воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Эксперт 

<

данные изъяты>. суду показал, что работает в должности старшего государственного эксперта Новокузнецкого филиала федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, стаж в должности 7 лет. Им проводилась автотехническая экспертиза автомобиля 

<

данные изъяты> на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертиза проводилась на основании представленных материалов и осмотра транспортного средства. Стоимость причиненного ущерба определялась на основании «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», согласно данной методики ущерб складывается из стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости. Стоимость восстановительного ремонта определяется исходя из стоимости ремонтных работ по восстановлению КТС, материалов, новых запасных частей, с учетом износа транспортного средства. Стоимость причиненного ущерба согласно Методическим рекомендациям в рамках уголовного дела определяется на момент причинения ущерба, то есть совершения правонарушения. Стоимость же восстановительного ремонта автомобиля в рамках гражданского дела, если не указана дата судом, определяется на дату проведения экспертизы. Данные требования регламентированы п. 2.8 вышеуказанных Методических рекомендаций. Кроме того пояснил, что наличие запаха не является повреждением автомобиля.

Кроме указанных доказательств, виновность подсудимого подтверждается письменными материалами, исследованными в судебном заседании:

- сообщением о преступлении, зарегистрированным в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

данные изъяты>. сообщил, что по 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>

- заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП №, согласно которому 

<

данные изъяты> просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое повредило его автомобиль путем поджога, чем причинило ему ущерб (т. 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, согласно которому был осмотрен участок местности, который расположен у 

<

данные изъяты> где находится автомобиль марки 

<

данные изъяты>, который имеет внешние повреждения на капоте, оплавление дворников, обугливание лакокрасочного покрытия, пятна копоти, термические повреждения дверей (передних, задних). Рядом с автомобилем на земле пятна черного цвета, пластиковая бутылка с жидкостью внутри. От автомобиля в 3-х метрах на земле лежит тканевая маска черного цвета с повреждениями, в 5 метрах от автомобиля на земле лежит зажигалка. В ходе осмотра изъяты: зажигалка, тканевая маска, соскоб вещества, контрольный образец к соскобу вещества, бутылка пластиковая с жидкостью (т. 1 л.д. 6-13). Изъятые с места происшествия тканевая маска, зажигалка, соскоб вещества с поверхности левой передней двери на марлевый тампон, контрольный образец к соскобу вещества осмотрены, о чем составлен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему (т. 2 л.д. 28-31). Указанные выше предметы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых (т. 2 л.д. 32);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на пластиковой бутылке емкостью 1,5 л. визуальным исследованием с использованием луп различного оптического увеличения и дополнительных источников освещения установлено, что на поверхности пластиковой бутылки емкостью 1,5 л. следов папиллярных линий, пригодных для идентификации личности не обнаружено (т. 1 л.д. 23);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, согласно которому 

<

данные изъяты> добровольно выданы копии документов: 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д.38-41);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, из которого следует, что осмотрены 

<

данные изъяты> о 

<

данные изъяты> согласно которой транспортное средство, 

<

данные изъяты>. Собственником является 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, из которой следует, что транспортное средство имеет 

<

данные изъяты>. Собственником транспортного средства является 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 50-51). Вышеуказанные документы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых (т. 1 л.д. 52-54);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, согласно которому осмотрен диск с видеозаписями: в ходе осмотра файла под названием «

<

данные изъяты> установлено, что в 00:30 секунды (время на видеозаписи 01:40 часов) под обзор видеозаписи проходят два человека, рядом с друг другом, у первого человека в правой руке находится сумка. В 00:50 секунд два человека заходят за угол дома по 

<

данные изъяты> просмотре второго файла под названием «

<

данные изъяты> секунды (время на видеозаписи 01:50 часов) под обзор видеозаписи проходит один человек у которого в руках находится сумка. Человек подходит к автомобилю легковой универсал марки 

<

данные изъяты> с левой стороны, ставит сумку около левого переднего колеса автомобиля, наклоняется в районе лобового стекла ближе к капоту (время 01:50 часов), какой-то предмет у него находится в руках, после чего присаживается к сумке, берет сумку и отходит к заднему левому колесу автомобиля, в 00:24 секунды, (время 01:50 часов) начинают мигать фары автомобиля, человек находится около автомобиля. В 00:31 секунды (время 01:50 часов), человек подходит к капоту автомобиля, и происходит вспышка на автомобиле. Далее человек начинает отбегать от автомобиля, на котором загораются вещи, человек не останавливается бежит, у него падает на землю горящий предмет, на расстоянии с автомобилем около 5-10 метров. На автомобиле распространяется пламя, а именно пламенем охвачена передняя часть автомобиля, а именно: лобовое стекло, капот, колеса. Предмет, который упал у человека, также охвачен пламенем. В 00:25 секунд под обзор видеозаписи подходит второй человек, стоит лицом к первому человеку на расстоянии от первого человека около 20 метров, то есть на углу дома, в 00:37 секунд (время 01:51 часов) первый человек подбегает ко второму человеку, и они вместе убегают, далее не попадают под обзор камеры (т. 1 л.д. 57-63). Вышеуказанный диск признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к уголовному делу в качестве такового (т. 1 л.д. 64);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 

<

данные изъяты> добровольно выдан СD - диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 84-86). 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности объекта, представленного на экспертизу – бутылки бесцветного полимерного материала 1,5 л. изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, расположенного у дома по 

<

данные изъяты> следов папиллярных линий не обнаружено (т. 1 л.д. 117-118);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, согласно которому осмотрена пластиковая бутылка, упакованная в полиэтиленовый пакет и опечатанная оттиском печати (т. 1 л.д. 122-124). Вышеуказанная бутылка признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к материалам уголовного дела в качестве такового (т. 1 л.д. 125):

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, согласно которому в присутствии понятых и 

<

данные изъяты> был произведен обыск в жилище, расположенном по 

<

данные изъяты>, в ходе обыска ничего обнаружено и изъято не было (т. 1 л.д. 136-143);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, согласно которому был осмотрен участок местности во дворе дома по 

<

данные изъяты> на котором припаркован автомобиль марки 

<

данные изъяты> кузове темно – синего цвета. В ходе осмотра ничего обнаружено и изъято не было (т. 1 л.д. 152-157);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, согласно которому с согласия проживающего лица 

<

данные изъяты> присутствии понятых была осмотрена квартира по 

<

данные изъяты> состоит из трех комната, в коридоре на полу расположен сотовый телефон 

<

данные изъяты> который был упакован, опечатан и изъят (т. 1 л.д. 166-173). Сотовый телефон «

<

данные изъяты>» был осмотрен, о чем составлен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, согласно которому информации, имеющей значение для предварительного следствия обнаружено не было (т. 2 л.д. 80-82). Вышеуказанный телефон признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела в качестве такового (т. 2 л.д. 83);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 получены образцы буккального эпителия (т. 1 л.д. 175-176);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, согласно которому в присутствии ФИО2 и его защитника Коско А.С. осмотрен диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных на 

<

данные изъяты>, в ходе которого ФИО2 пояснил, что на видеозаписях первый мужчина с сумкой в руке это он, второй мужчина это его друг 

<

данные изъяты> На видеозаписи он поджигает автомобиль 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 216-220);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленной на экспертизу зажигалке, изъятой в ходе осмотра места происшествия с земли участка местности, расположенного по 

<

данные изъяты> обнаружены пот и единичные эпителиальные клетки, при исследовании которых установить генетические признаки не представляется возможным, ввиду недостаточной концентрации ДНК. 

На представленной на экспертизу тканевой маске, изъятой в ходе осмотра места происшествия с земли участка местности, расположенного по 

<

данные изъяты> обнаружены пот и эпителиальные клетки, которые произошли от неизвестного лица мужского генетического пола (т. 1 л.д. 233-239);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого в присутствии понятых и 

<

данные изъяты> произведен обыск жилища по 

<

данные изъяты> в ходе обыска ничего изъято не было (т. 2 л.д. 10-15);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности марлевого тампона, с помощью которого проводили «соскоб с поверхности левой передней двери автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего гр. 

<

данные изъяты> имеются следы испаренных светлых нефтепродуктов. Установить более узкую классификационную принадлежность (группу, марку) методом тонкослойной хроматографии не представляется возможным. На поверхности марлевого тампона, представленного в качестве «контрольного образца» на момент проведения экспертизы и на уровне чувствительности применяемого метода исследования, следов светлых нефтепродуктов, их испаренных форм и масел на нефтяной основе, не обнаружено (т. 2 л.д. 22-24);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость причиненного ущерба автомобилю марки 

<

данные изъяты> поврежденного в результате поджога, составляет 196 900 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> составляет: без учета износа 342 800 рублей. С учетом износа 196 900 рублей (т. 2 л.д. 35-45);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому два следа подошвы обуви, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия у 

<

данные изъяты> со стороны передней и задней частей автомобиля, пригодны для установления групповой принадлежности объекта, которым оставлены данные следы. Решить вопрос о пригодности следа для идентификации следообразующего объекта по частным признакам можно лишь при наличии идентифицируемого объекта (т. 2 л.д. 50-52);

- заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании STR-локусов ядерной ДНК, выделенной из представленного на экспертизу образца буккального эпителия «ФИО2 

<

данные изъяты> установлены генетические признаки, пригодные для идентификационного исследования; генотип приведен в таблице № и приложении № настоящего заключения эксперта. Пот и эпителиальные клетки, обнаруженные на «тканевой маске», согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ произошли от ФИО2, 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 56-62);

- заключением эксперта 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленная на экспертизу жидкость в пластиковой бутылке, изъятой в ходе осмотра места происшествия с участка местности у 

<

данные изъяты>, является измененным (испаренным) светлым нефтепродуктом - бензином. Провести сравнительное исследование жидкости не представляется возможным ввиду того, что объект находится в измененном (испаренном) состоянии (т. 2 л.д. 68-70);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, согласно которому осмотрены – пластиковая бутылка с жидкостью внутри, марлевый тампон с образцами буккального эпителия ФИО2, контрольный образец к марлевому тампону с образцом буккального эпителия ФИО2 (т. 2 л.д. 74-76). Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых (т. 2 л.д. 77);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому очаг возгорания располагался снаружи передней части кузова автомобиля марки 

<

данные изъяты> был распределен по поверхности нижней части лобового стекла, правой и левой части наружной накладки короба воздухопритока и примыкающего участка капота. Причиной возгорания явилось воспламенение легковоспламеняющейся жидкости на поверхности кузова автомобиля в очаге пожара от источника открытого огня (пламени спички, зажигалки/факела и т.п.) (т. 2 л.д. 91-93).

Оценивая показания подсудимого, суд признает оглашенные показания ФИО2, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокол проверки показаний на месте, протокол очной ставки относимыми, допустимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку изложенные в них сведения свидетельствуют о событии, имевшем место в действительности, а также суд признает показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного следствия достоверными только в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с признанными судом достоверными доказательствами, все показания в части времени, места, мотива признаются достоверными и принимаются судом, поскольку они позволяют суду объективно установить обстоятельства совершенного им преступления, так как согласуются с письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Вместе с тем, к показаниям подсудимого данные при проведении очной ставки в части того, что он закурил сигарету и загорелась куртка, так как на нее попал бензин, а с куртки огонь перешел на автомобиль и он загорелся, суд относится критически, поскольку эти показания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат совокупности исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств и направлены на приуменьшение своей вины в содеянном. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей, допрошенных в суде, не имеется, так как они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обстоятельства произошедшего им стали известны, в том числе от самого ФИО2, вскоре после преступления. Свидетель 

<

данные изъяты> являлся непосредственным очевидцев поджога автомобиля, никакой заинтересованности в исходе данного дела не имеют. Они аналогично и уверенно воспроизводят известные им по делу обстоятельства, оснований сомневаться в достоверности, правдивости их показаний в полном объеме у суда не имеется.

Оценивая показания 

<

данные изъяты> суд также расценивает их как достоверные, поскольку они не противоречивы, последовательны, не противоречат показаниям подсудимого и свидетелей, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются, а также дополняются письменными и вещественными доказательствами.

При оценке показаний эксперта 

<

данные изъяты>., допрошенного в судебном заседании, суд приходит к выводу, что нет оснований сомневаться в его объективности, и признает их допустимыми доказательствами по делу.

Поскольку требования ст. 81, 82, 177 УПК РФ, регламентирующих порядок осмотра, признания вещественных доказательств и приобщения к уголовному делу, а также требования ст. 164, 166 УПК РФ, регламентирующих общие условия проведения следственных действий соблюдены, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам следственных действий, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Приведенные выше протоколы всех следственных действий, а также документы, отражающие порядок и результаты проведенных следственных и процессуальных действий, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и использует их в качестве доказательств по настоящему делу, оценивая их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Исследовав экспертизы, проведенные в рамках уголовного дела, суд полагает, что оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда не имеется, поскольку заключения экспертов подготовлены компетентными экспертами, их выводы основаны на совокупности исследований, подтверждены имеющимися в заключениях методиками проведения судебной экспертизы. Экспертные исследования проведены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, отвечают требованиям ст. ст. 74, 80, 204 УПК РФ, а потому суд приходит к выводу, что нет оснований сомневаться в их объективности, и признает допустимыми доказательствами.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства представителя 

<

данные изъяты> о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку имеющееся в деле заключение эксперта которым определена стоимость причиненного ущерба автомобилю на дату поджога (т. 2 л.д. 37-45) составлено в соответствии с требованиями УПК РФ, в том числе ст. 74 УПК РФ и положениями ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». До проведения экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сомнений в компетентности эксперта у суда не имеется. Для производства экспертизы по уголовному делу в соответствии со ст. 57 УПК РФ привлечен опытный эксперт, имеющий необходимую квалификацию.

Следователем в распоряжение эксперта были предоставлены необходимые и допустимые материалы уголовного дела, транспортное средство, по результатам исследования которого с применением научно обоснованных методик сформулированы соответствующие выводы, а подготовленное заключение оформлено с соблюдением требований ст. 195, 199, 204 УПК РФ. Выводы экспертного заключения согласуются с совокупностью собранных по делу доказательств, являются непротиворечивыми, научно обоснованными, выполнены квалифицированным специалистом, представленные на исследование материалы дела и транспортное средство были достаточны для ответов на поставленные перед экспертом вопросы. Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает за основу при оценке размера ущерба, оснований для назначения и проведения новой, повторной или дополнительной экспертизы суд не усматривает. Несогласие представителя 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> с выводами эксперта о размере причиненного материального ущерба не может служить основанием к сомнениям в обоснованности выводов эксперта. Доводы 

<

данные изъяты> о причинении ему ущерба в большем размере, основаны на его собственной оценке поврежденного имущества, стоимости его ремонта и в данной части являются предположением.

Доводы представителя 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты> о совершении ФИО2 поджога автомобиля по заказу, а также группой лиц по предварительному сговору основаны на неверном толковании действующего законодательства и противоречат ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

Доводы представителя 

<

данные изъяты> о том, что в явке с повинной, а также при первоначальном допросе в качестве подозреваемого ФИО2 указал, что поджог автомобиль по заказу, от которых в последующем отказался, являлись предметом тщательной проверки в ходе предварительного расследованиями и не нашли своего подтверждения, о чем ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственной группы – старшим следователем СО ОП «Левобережный» СУ Управления МВД России по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в части совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ в отношении 

<

данные изъяты>

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанного преступного деяния и квалифицировать действия ФИО2 по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Избранный ФИО2 способ совершения преступления - поджог, учитывая применение им для интенсивности горения вспомогательных горючих материалов, являлся общеопасным, поскольку автомобиль 

<

данные изъяты> находился в непосредственной близости от жилого дома, с рядом стоящими припаркованными транспортными средствами и огонь мог распространиться на рядом стоящие автомобили, создал реальную угрозу причинения вреда чужому имуществу.

Квалифицирующий признак «путем поджога» нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку умышленные целенаправленные действия подсудимого были направлены на возникновение очага пожара посредством поджога зажигалкой легковоспламеняющейся жидкости, его разгорание с целью последующего повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> в результате совершенного поджога.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» также нашел подтверждение, т.к. материальный ущерб по преступлению превышает 5000 рублей. При определении значительного ущерба, суд также учитывает не только стоимость восстановительного ремонта автомобиля, но и значимость его для 

<

данные изъяты>, поскольку являлось единственным транспортным средством в семье, доход, материальное положение, наличие иждивенцев. 

О наличии у подсудимого прямого умысла на повреждение имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты>, свидетельствуют обстоятельства совершенного преступления, поведение подсудимого непосредственно перед совершением преступления, его целенаправленные действия. ФИО2 осознавал, что он противоправно повреждает имущество, которое является для него чужим, предвидел реальную возможность причинения значительного ущерба собственникам этого имущества и желал наступления таких последствий.

Данное преступление является оконченным, поскольку в результате повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> причинен значительный ущерб.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, мотивы и обстоятельства его совершения, поведение подсудимого после совершения преступления, данные о личности подсудимого, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкое, основываясь на фактических обстоятельствах, при которых было совершено преступление, степени его общественной опасности, суд не усматривает.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 167 УК РФ, с учетом требований ст. 56 УК РФ в виде лишения свободы, полагая при этом, что именно данный вид наказания является справедливым, соразмерным содеянному и позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправления подсудимого. Оснований для назначения более мягкого наказания не имеется, как и оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

Поскольку в отношении подсудимого установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пп. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказания обстоятельства, то наказание следует назначить с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, указанные выше, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть в виде условного осуждения с испытательным сроком. Суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, полагая при этом, что данная мера наказания соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Размер испытательного срока суд устанавливает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 73 УК РФ, с учетом всех установленных по делу обстоятельств.

Судом установлено, что ФИО2 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы. Настоящее преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период отбывания наказания по вышеуказанному приговору. ДД.ММ.ГГГГ Шабанов снят с учета уголовно – исполнительной инспекции в связи с отбытием срока наказания. В связи с чем судом не применяются при назначении наказания положения ст. 70 УК РФ.

В целях исполнения приговора, суд считает возможным оставить меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе судебного следствия 

<

данные изъяты>. был заявлен гражданский иск, согласно которому супругам 

<

данные изъяты> данным преступлением причинен имущественный ущерб, который исчисляется из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, кроме того, поврежденный автомобиль вследствие поджога был единственным в семье, ввиду чего 

<

данные изъяты> была вынуждена заключить договор аренды транспортного средства на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 169 500 рублей. Также после совершения преступления 

<

данные изъяты> находились в непрерывном стрессовом состоянии, а также испытывали опасения за жизнь, здоровье, как себя, так и своих близких. Просят взыскать с ФИО2 в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 342 800 рублей, возмещение морального вреда в размере 200 000 рублей и убытки, понесенные ввиду отсутствия транспортного средства в размере 169 500 рублей. В последующем 

<

данные изъяты> были уточнены исковые требования, а именно, поскольку ФИО2 в ходе судебного следствия была передана денежная сумма в размере 300 000 рублей, просят взыскать с ФИО2 в части невозмещенного имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 192 800 рублей, возмещение морального вреда в размере 200 000 рублей, в части невозмещенных убытков, понесенных после совершенного преступления в размере 19500 рублей.

В соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Действиями ФИО2 

<

данные изъяты> причинен имущественный ущерб, который выражен в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей в сумме 196 900 рублей. 

Таким образом, причиненный имущественный ущерб ФИО2 возмещен в полном объеме в ходе судебного следствия, о чем в дела имеет расписка, а следовательно заявленные исковые требования 

<

данные изъяты> в данной части не подлежат удовлетворению.

Общий принцип компенсации морального вреда (в том числе 

<

данные изъяты> от преступления) закреплен в ч. 1 ст. 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ч. 1 ст. 151 ГК РФ, предусматривая возможность взыскания в судебном порядке денежной компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий), причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, как таковая не исключает компенсацию морального вреда в случае совершения в отношении гражданина любого преступления против собственности, которое нарушает не только имущественные права данного лица, но и его личные неимущественные права или посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (включая достоинство личности), если при этом такое преступление причиняет лицу физические или нравственные страдания.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных 

<

данные изъяты> физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает заявленные требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению и определяет размер компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> в размере 20000 рублей, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в размере 20000 рублей, который подлежит взысканию с подсудимого. 

По мнению суда, такой размер компенсации морального вреда в данном конкретном случае соответствует характеру и объему причиненных 

<

данные изъяты> нравственных страданий, и отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности.

Поскольку в ходе судебного следствия подсудимым ФИО2 были переданы денежные средства 

<

данные изъяты> сумме 300 000 рублей, из которых 196 900 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 103 100 рублей в счет возмещения на представительские услуги и в счет компенсации морального вреда. Таким образом, в ходе судебного разбирательства 

<

данные изъяты> причиненный моральный вред совершенным ФИО2 преступления был возмещен в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав 

<

данные изъяты> подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку рассматриваемые исковые требования 

<

данные изъяты> о взыскании с подсудимого убытков, понесенных после совершенного преступления в размере 169 500 рублей, после уточнения исковых требований 19500 рублей содержат требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся к последующему восстановлению нарушенных прав 

<

данные изъяты>, у суда отсутствуют предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для удовлетворения такого иска, поскольку иск о взыскании убытков, понесенных после совершенного преступления (в том числе заключение договора аренды транспортного средства) не подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах решается в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

Обязать осужденного ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, периодически являться на регистрацию в УИИ в строго установленные дни инспекцией, предварительно уведомлять УИИ об изменении места жительства, работы.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Исковое заявление 

<

данные изъяты> к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу 

<

данные изъяты> в счет возмещения морального вреда сумму в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Исковые требования 

<

данные изъяты> к ФИО2 о взыскании убытков, понесенных после совершения преступления – оставить без рассмотрения, с правом обращения 

<

данные изъяты> с данным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: 

- сотовый телефон 

<

данные изъяты> находящийся на хранении у ФИО2 (т. 2 л.д. 83) - по вступлении приговора в законную силу передать в распоряжение последнему;

- сотовый телефон 

<

данные изъяты> находящийся на хранении у 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 187) - по вступлении приговора в законную силу передать в распоряжение последнему;

- сотовый телефон «

<

данные изъяты> штаны, куртку, джинсы, учебную гранату, находящиеся на хранении у 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 204) - по вступлении приговора в законную силу передать в распоряжение последнему;

- копию 

<

данные изъяты> о 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 52-54), выписку по счету (т. 1 л.д. 107-109), СD-диск с видеозаписью (т. 1 л.д. 64, 92, 220) - хранить в материалах уголовного дела до истечения срока хранения последнего; 

- полиэтиленовый пакет, в котором находится пластиковая бутылка (т. 1 л.д. 125-126); два конверта из бумаги светло-коричневого цвета, содержащие тканевую маску и зажигалку, два конверта бумаги белого цвета, содержащие соскоб вещества, контрольный образец к соскобу (т. 2 л.д. 32-33); полиэтиленовый пакет, в котором находится пластиковая бутылка с жидкостью, два конверта из бумаги белого цвета, находящиеся на хранении в камере хранения ОП «Левобережный» УМВД России по 

<

адрес>, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 127), № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 34) - по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток с момента провозглашения.

Разъяснить, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием системы видео-конференц-связи, вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Е.С. Помыкалова