Дело № 1-355/2021 (№ 12102320010000263)

УИД: 42RS0015-01-2021-001653-68

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

07 июля 2021 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Поляковой М.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Семерикова А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Дворянкиной Е.Ю., 

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – адвоката Шлеминой М.Г.,

при секретаре судебного заседания Щученко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, (обезличено) не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление – будучи лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление ФИО1 совершено в г. Новокузнецке при следующих обстоятельствах.

Так, (обезличено) около 07 часов 05 минут, водитель ФИО1, имея водительское удостоверение категорий «В, В1», управляя автомобилем марки LADA (обезличено) LADA X RAY государственный регистрационный знак (обезличено) принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по (обезличено) со стороны (обезличено) в направлении (обезличено) в (обезличено), с учетом интенсивности движения (участок проезжей части с интенсивным пешеходным и транспортным движением), особенностей и состояния транспортного средства (легковой автомобиль с передним приводом), дорожных и метеорологических условий (мокрое дорожное покрытие), в частности видимости в направлении движения (темное время суток, не освещенный участок дороги), не выбрал безопасной скорости движения, обеспечивающей водителю возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», видимость которых не менее 100 метров, в сочетании с дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра», не уступил дорогу пешеходу, вступившему на проезжую часть и переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего у (обезличено), в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода совершил наезд на пешехода Потерпевший, который пересекал проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо относительного движения автомобиля. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (обезличено) от (обезличено), по неосторожности причинил пешеходу Потерпевший смерть, которая наступила (обезличено) в НГКБ (обезличено), от травматического шока вследствие (обезличено)

Все указанные повреждения, приведшие к развитию травматического шока, расцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Между данной травмой и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. 

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (с изменениями, вступившими в законную силу 08.04.2020 Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2020 N 341), а именно:

п.1.3.- Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; 

п.1.5.- Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию;

п.10.1.- Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; 

п.14.1.- Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Между нарушением водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного расследования заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с его защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему известны и понятны.

Данное ходатайство подсудимый ФИО1 и его защитник поддержали в ходе судебного рассмотрения.

Потерпевший Потерпевший №1, его представитель – адвокат Шлемина М.Г., не возражали против заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства, выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела по обвинению ФИО1 в особом порядке. 

Суд посчитал возможным удовлетворить заявленное ходатайство и рассмотрел уголовное дело по обвинению ФИО1 в порядке особого производства, так как подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства; у государственного обвинителя, потерпевшего, представителя потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории средней тяжести. 

Следовательно, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Суд квалифицирует содеянное подсудимым ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который (обезличено)

Также суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний, оказание помощи потерпевшему путем попыток вызова бригады скорой медицинской помощи, а также тот факт, что ФИО1 предпринимал действия к возмещению морального вреда.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Поскольку не представлено доказательств того, что ФИО1 загладил причиненный преступлением, предусмотренным ч. 3 ст. 264 УК РФ, вред, суд не находит оснований для его освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, так как назначение другого более мягкого вида наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом, суд считает необходимым назначить ему наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд считает невозможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, и невозможным применение к назначенному наказанию правил ст. 73 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тот факт, что назначение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в настоящем случае является обязательным, поскольку предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством. Сведений о том, что ФИО1 был в связи с этим дорожно-транспортным происшествием лишен права управления транспортным средством, суду не представлено.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление по неосторожности, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ему следует отбывать в колонии-поселении.

Сведений о том, что состояние здоровья ФИО1 препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

В целях исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Заявленные исковые требования Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, причиненного ему, в размере 1000000 рублей, с учётом принципа разумности и справедливости, а также исходя из установления наличия неосторожной формы вины ФИО1 в гибели Потерпевший, суд считает подлежащими частичному удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд считает необходимым в соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ принять во внимание требования разумности, справедливости и фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, доказанность вины подсудимого в совершении преступления. Суд принимает во внимание степень значительных нравственных страданий потерпевшего Потерпевший №1, являющегося сыном погибшего Потерпевший, лишившегося близкого и родного человека, которого любил и к которому был привязан, поддерживал с ним близкие родственные связи. Потерпевший Потерпевший №1 испытывал в момент гибели Потерпевший и испытывает по настоящее время переживания по поводу невосполнимости понесенной им утраты. 

Также суд учитывает материальное положение подсудимого ФИО1, (обезличено)

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда частично и взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей в пользу Потерпевший №1 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 131, 132, 308, 309, 316 УПК РФ, ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Осужденный ФИО1 обязан в трехдневный срок с момента вступления приговора в законную силу, явиться для получения предписания и проездных документов в филиал по Центральному району г. Новокузнецка ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области по адресу: 

<

...>.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение. Время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространяется на все время отбывания ФИО1 лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Взыскать с ФИО1, родившегося (обезличено) в (обезличено), гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: (обезличено), проживающего по адресу: (обезличено) в пользу Потерпевший №1, (обезличено) года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: (обезличено) в счет компенсации морального вреда 500000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

- автомобиль LADA (обезличено) LADA X RAY регистрационный знак (обезличено) переданный на хранение собственнику А. под сохранную расписку (том 2 л.д. 77, 78), после вступления приговора в законную силу обратить в распоряжение законного владельца по собственному усмотрению;

- Иной документ: договор купли-продажи автомобиля марки LADA (обезличено) LADA X RAY регистрационный знак (обезличено) переданный на хранение ФИО1 под сохранную расписку (том 2 л.д. 29, 30), после вступления приговора в законную силу обратить в распоряжение ФИО1 по собственному усмотрению;

- Иной документ: копию карты вызова скорой помощи на Потерпевший, находящуюся в материалах уголовного дела (том 2 л.д. 81), по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть на том основании, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденного необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Судья М.А. Полякова