Дело № 2-2348/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Тагировой Э.З.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО7, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, по доверенности за № 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика АО НК «Татарстан» – ФИО5, по доверенности за № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ по содержанию и благоустройству Кировского района Городского округа город Уфа РБ, ФИО2, АО «Национальная страховая компания «ТАТАРСТАН» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБУ по содержанию и благоустройству Кировского района Городского округа город Уфа и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> г. Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО10 7130, г/н №, под управлением ФИО2 и принадлежащего истцу автомобиля Ленд Ровер, г/н №, под ее же управлением. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ФИО10 7130, г/н № – ФИО2, который нарушил п.9.10 и п.10.1 ПДД РФ, а также из-за недостатков дорожного покрытия, а именно колеи на проезжей части размером по длине 280 метров, по ширине 30 см по глубине 25 см. 

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Ленд Ровер, г/н №, получил механические повреждения, что повлекло причинение ущерба. ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность истца отказало в выплате страхового возмещения указав, что страховщик причинителя вреда СПАО «РЕСО-Гарантия» не подтвердил факт страхования гражданской ответственности по договору ОСАГО ЕЕЕ №. 

Согласно Заключению № независимой технической экспертизы ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер, г/н № с учетом износа составила 167500 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля составила 34388 рублей. 

В связи с чем, просит установить степень вины ответчиков и взыскать с них стоимость восстановительного ремонта в размере 167500 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 34388 рублей, расходы по оценке в размере 15000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 336,96 рублей, почтовые расходы в размере 336,96 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 1300 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ к участию деле в деле привлечено Акционерное общество «Национальная страховая компания «ТАТАРСТАН», где застрахована гражданская ответственность ответчика МБУ по содержанию и благоустройству Кировского района Городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержала в полном объеме. Просила установить равную степень вины ответчиков МБУ по содержанию и благоустройству Кировского района Городского округа город Уфа и ФИО2 и взыскать с них причиненную сумму ущерба в равной степени.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО8 исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика АО "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" ФИО5 исковые требования не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать. Указала, что правилами страхования гражданской ответственности не предусмотрена выплата утраты товарной стоимости автомобиля.

Представитель МБУ по содержанию и благоустройству Кировского района Городского округа город Уфа РБ в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, извещен надлежащим образом судебной повесткой. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело отсутствии указанных лиц. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам. техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> г. Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО10 7130, г/н №, под управлением ФИО9 и принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля Ленд Ровер, г/н №, под ее же управлением.

Из материалов административного дела следует, что водитель ФИО9, управлявший автомобилем ФИО10 7130, г/н № нарушил требования п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ, не соблюдал безопасную дистанцию, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства в условиях гололеда, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административному правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

Решением командира Полка ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ жалоба водителя ФИО12 оставлена без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Согласно объяснительной водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ она двигалась по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по левому ряду предупредила левым сигналом поворотника о намерении повернуть на перекрестке с 

<

адрес>, убедившись в отсутствии препятствия поворота, намеревалась совершить поворот, в этот момент врезался в бампер ее автомобиля автомобиль ФИО13 под управлением ФИО2 Дорожное покрытие на месте ДТП асфальтировано, однако в момент ДТП на проезжей части присутствовала наледь и колея глубиной 20-25 см. Считает, что при должной работе служб, в чьем ведении содержание дорог, ДТП можно было избежать. Отсутствие колеи и наледи позволило бы водителю ФИО2 произвести торможение и перестроение. В ДТП считает виновным ФИО2 и дорожные службы.

Согласно объяснительной водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> с разрешенной скоростью 35-40 км/ч. Передо ним ехал автомобиль Land Rover, сигнализируя левым поворотником двигался вперед примерно 15 метров, потом он отключился и снова включился и машина начала останавливаться, сбросив скорость до 30 км/ч убедившись об отсутствии машин в правом ряду решил совершить маневр перестроения, но так как данная улица был сильно заснежена и имелась колея глубиной 20-25 см, моя машина не смогла перестроиться и затормозить и ее стащило на стоящую машину. Считаю, что наличие колеи и отсутствие дополнительных веществ (песок, реагент) способствовали столкновению транспортных средств.

Согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД была зафиксирована колея на проезжей части размером по длине 280 метров, по ширине 30 см по глубине 25 см.

В соответствии с пунктом 3.1.1 ФИО11 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993г. №, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см., ширине 60 см. и глубине 5 см. (п. 3.1.2 ФИО11 50597-93).

При этом, как следует из пункта 1 ФИО11 50597-93, все требования стандарта являются обязательными, направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды, распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов и должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствии с муниципальными нормативными актами МБУСиБ Кировского района ГО г. Уфа РБ осуществляет содержание и ямочный ремонт проезжих частей определенных дорог Кировского района. 

Учитывая обстоятельства дела, определяя вину в данном ДТП - МБУ по содержанию и благоустройству Кировского района Городского округа город Уфа РБ, не обеспечившего надлежащее содержание дорог, а также учитывая, что грубая неосторожность ФИО2 способствовала причинению вреда имуществу истца, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине и степень их является равной по 50%.

Согласно договору страхования гражданской ответственности ГОЮ № от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчика МБУ по содержанию и благоустройству Кировского района Городского округа город Уфа Республики Башкортостан была застрахована в АО «Национальная страховая компания «ТАТАРСТАН». Предметом Договора является страхование имущественных интересов Страхователя, связанных с его ответственностью вследствие причинения вреда третьим лицам в процессе застрахованной деятельности.

При этом согласно п. 2.2. Правил страховщик не несет ответственность за убытки, поименованные в п.п. 3.3; 3.4, 3.5; 3.6 Правил, в том числе за утрату товарной стоимости автомобиля.

При этом гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована, что подтверждается отказом ПАО СК «Росгосстрах» в осуществлении прямого возмещения убытков от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого факт заключения договора и оплаты страховой премии по договору ОСАГО (поли ЕЕЕ №) СПАО «РЕСО=Гарантия» не подтвержден.

Согласно Экспертного заключения № независимой технической экспертизы ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер, г/н № с учетом износа составила 167500 рублей. Согласно Отчета № утрата товарной стоимости автомобиля составила 34388 рублей. 

Оценив данные экспертные заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает их объективными и достоверными.

Следовательно, суд полагает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 83750 рублей (167500 руб.*50%) и утрата товарной стоимости автомобиля в размере 17194 рублей (34388 руб. *50%).

С ответчика АО "Национальная страховая компания «ТАТАРСТАН" подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 83750 рублей (167500 руб.*50%).

Утрата товарной стоимости автомобиля в размере 17194 рублей, подлежит взысканию с МБУ по содержанию и благоустройству Кировского района Городского округа город Уфа РБ, поскольку Правилами страхования не предусмотрено ее возмещение в рамках заключенного договора страхования гражданской ответственности.

В силу со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании ст. 100 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, что соответствует количеству затраченного времени на оказание услуг, сложности и продолжительности рассматриваемого дела, с учетом соразмерности и разумности. 

В связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в части расходов по оценке размере 7500 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 310,60 рублей, почтовые расходы в размере 168,48 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2609,44 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 650 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей.

С ответчика АО «Татарстан» подлежат взысканию расходы по оценке в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 75000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 650 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 310,60 рублей, почтовые расходы в размере 168,48 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2609,44 рублей.

С МБУ по содержанию и благоустройству Кировского района Городского округа город Уфа РБ подлежат взысканию 50% расходов по оценке утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2500 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МБУ по содержанию и благоустройству Кировского района Городского округа город Уфа РБ, ФИО2, АО «Татарстан» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 83750 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 17194 рублей, расходы по оценке в размере 7500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 75000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 650 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 310,60 рублей, почтовые расходы в размере 168,48 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2609,44 рублей. 

Взыскать с АО «Татарстан» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 83750 рублей, расходы по оценке в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 75000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 650 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 310,60 рублей, почтовые расходы в размере 168,48 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2609,44 рублей. 

Взыскать с МБУ по содержанию и благоустройству Кировского района Городского округа город Уфа РБ в пользу ФИО1 утрату товарной стоимости автомобиля в размере 17194 рублей, расходы по оценке в размере 2500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца.

Судья Тагирова Э.З.