Дело №//2020

47RS0№-25 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года в 

<

адрес>

Всеволожский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Орловой Т.А.

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. 

В обоснование иска указала на то, что Истец. ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ответчик ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, познакомившись приблизительно 20 лет назад в 

<

адрес>, на протяжении длительного времени поддерживали дружеские отношения.

Ответчица, войдя в доверие истицы, в начале 2017г. одолжила у последней денежную сумму в размере: 3 899942 рубля 23 копеек, на покупку жилья. Ответчица, устно, обязалась вернуть денежные средства до конца 2017г.

Письменная договоренность между сторонами отсутствовала. Денежные средства, истицей, были перечислены ответчице двумя платежами:

На сумму 1 399 942 рубля 23 копеек, платежным поручением от 21.02.2017г. со счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя истицы, на расчетный счет ответчицы №. открытый в ПАО «Сбербанк России»;

На сумму 2 500 000 рублей, платежным поручением от 03.03.2017г., внесенными наличными денежными средствами истицей на расчетный счет ответчицы №, открытый в ПАО «Сбербанк России».

Получив указание выше суммы, ответчица начала возвращать долг частями и выплатила истице 200 000 рублей 04.03.2017г. и 500 000 рублей 28.05.2018г., но в последующем в одностороннем порядке прекратила выплаты.

Ссылаясь на положения ст. 1102 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 3 199 942 рублей 23 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила в суд представителя, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, указал на то, что после свадьбы ответчицы ФИО1, сообщила ей, что относится к ней как к своей дочери и желает в связи с таким важным событием сделать подарок в виде денежных средств в размере 2 500 000 рублей. В исполнение условий договора, истица перечислила ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ответчицы часть денежных средств в размере 1 399 942 рубля 23 копейки, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, где в графе назначение платежа указано: «дарение». После получения указанной суммы в дар, ответчица обратилась с просьбой к истице взять в займы денежные средства в размере 1 500 000 рублей, в связи с тем, что ответчица планировала приобрести дом. Истицей на расчетный счет ответчицы ДД.ММ.ГГГГ, были перечислены денежные средства в размере 2 500 000 рублей, из которых 1 100 000 рублей второй платеж в качестве дара (по условиям договора) и 1 400 000 рублей в качестве займа. При этом всего ответчица вернула денежные средства в размере 1080 000 рублей. Полагает, что размер долга на сегодняшний день составляет сумму в размере 1 400 000 - 1 080 000 = 320 000 рублей.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ с участием их представителей.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

На основании ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Допустимыми доказательствами передачи денежных средств могут быть только письменные доказательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ была переведена сумма 1 399 942 рубля 23 копеек, платежным поручением от 21.02.2017г. со счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1, на расчетный счет ФИО2 № открытый в ПАО «Сбербанк России»;

Кроме того, 03.03.2017г. была перечислена сумма 2 500 000 рублей, платежным поручением от 03.03.2017г., внесенными наличными денежными средствами ФИО1 на расчетный счет ответчицыФИО2 №, открытый в ПАО «Сбербанк России».

Данный факт сторонами не оспаривается.

Сторона истца указывает на то, что денежные средства в полном объеме были переданы в долг ответчику. В свою очередь ответчик утверждает, что денежные средства на общую сумму 2499942 рубля 23 копейки (первый платеж на сумму 1399942 рубля 23 копейки, второй платеж в размере 1100000 рублей) были переданы в дар, а оставшаяся сумма в размере 1400000 рублей была предоставлена в долг.

Денежные средства в размере 2119 942,23 рублей истцу не возвращены.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей Главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По общему смыслу норм, регулирующих положения о неосновательном обогащении, у собственника, который не оплатил улучшение имущества, возникает неосновательное обогащение лишь в том случае, когда такое улучшение произведено с его фактического разрешения и в отсутствие договора.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Непременным условием возникновения неосновательного обогащения является то, что перераспределение имущества или денежных средств происходит без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевела на счет ответчика ФИО2 денежные средства в размере 1399942 рубля 23 копейки, при этом в платежном документе указано назначение платежа: дарение.

Подписывая заявление на перевод денежных средств, в котором назначение платежа значится «дарение», истец не возражал против этого, в связи с чем, денежные средства, перечисленные истцом на счет ответчика в размере 1399942 рубля 23 копейки не могут быть взысканы в качестве неосновательного обогащения.

В части требований о взыскании денежных средств в размере оставшихся 2500000 рублей, суд приходит к следующему.

В платежном документе от ДД.ММ.ГГГГ назначение платежа не указано, в связи с чем, судом не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что из указанной суммы денежные средства в размере 1100000 рублей были переданы в дар ответчику. 

Сведений о том, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор дарения денежных средств на сумму 1100000 рублей, в материалы дела не представлено. Воля истца на передачу указанных денежных средств ответчику в дар, в ходе рассмотрения дела, не установлена.

При этом представителями истца и ответчика не оспаривалось, что ФИО2 были возвращены денежные средства на общую сумму 1 080 000 рублей.

Таким образом, принимая во внимание частичный возврат денежных средств, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 1420 000 рублей (3199942,23 (цена иска) -1199942,23 (денежные средства, перечисленные в дар) - 1080000(возвращенные денежные средства)).

В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10739 рублей 96 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1420000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10739 рублей 96 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский Областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Всеволожский городской суд 

<

адрес>. 

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.