Дело № 12-155/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

<

адрес> 29 мая 2024 года 

Судья Советского районного суда 

<

адрес> Фомина К.А. 

при секретаре Терентьевой Н.А.

с участием:

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника Журавлевой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и защитника Журавлевой Л.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии опьянения в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. 

Из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО1 управляла автомобилем «Хендэ Солярис», государственный регистрационный номер 

<

***>, в состоянии опьянения, чем нарушила п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

В жалобе ФИО1 и её защитник Журавлева Л.Г. просят постановление мирового судьи отменить. В обоснование своих доводов указывают, что в материалы дела представлен акт освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, в п.14 которого внесены сведения о том, что произведен отбор биологического объекта освидетельствуемого. В результаты химико-токсикологического исследования внесены только наименование лаборатории и номер ХТИ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также проставлены штампы, что не соответствует требованиям Приказа Минздравсоцразвития № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ» и Положения об организации работы химико-токсикологической лаборатории наркологического диспансера (наркологической больницы). 

Справка о результатах ХТИ № от ДД.ММ.ГГГГ (учетная форма №/у-06) также не соответствует требованиям Инструкции по ее заполнению, так как не содержит необходимых сведений, в том числе об использованных и подтверждающих методах, а также о концентрации обнаруженного вещества (средства) в биологическом объекте. 

На основании Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в п.2 Инструкции по заполнению учетной формы 452/у-06 (направление) указано, что на основании направления ХТЛ проводит химико-токсикологические исследования и выдает Справку о результатах ХТИ по форме №/у-06 о наличии или отсутствии алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и др… в представленном на ХТИ биологическом материале. И только после того, как будут проведены химико-токсикологические исследования, на основании их результатов, зафиксированных в форме №/у-06 (справка о результатах ХТЛ), в п.14 Акта медицинского освидетельствования вносятся результаты в учетную форму №/у-05, установленную приложением 142 к Приказу №н.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ за №И Центральная химико-токсикологическая лаборатория ГОУ ВПО Первый МГМУ им. С.И.М, в соответствии с п. 2 Приказа Министерства Здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разработала и утвердила требования к проведению химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека наркотических средств, психотропных и других токсических веществ. ДД.ММ.ГГГГ Профильной комиссией Минздрава России по клинической лабораторной диагностике и по аналитической и судебно-медицинской токсикологии утверждены представленные Ассоциацией специалистов и организаций лабораторной службы «Федерация лабораторной медицины» в соответствии с п.2 ст.76 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» «Методические указания. Правила проведения химико-токсикологических исследований на предмет наличия в организме обучающихся в общеобразовательных организациях и профессиональных образовательных организациях, а также образовательных организациях высшего образования в целях раннего выявления незаконного потребления наркотических средств и психотропных веществ наркотических средств, психотропных и иных токсических веществ (их метаболитов)».

Согласно пунктам 5,6 данные Правила устанавливают единые требования выполнения химико-токсикологических исследований для всех организаций, осуществляющих медицинскую деятельность, независимо от организационно-правовой формы, при наличии лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей работы (услуги) по медицинским осмотрам профилактическим, в рамках амбулаторнополиклинической медицинской помощи, оснащенными в соответствии со стандартом оснащения, согласно Приложению №.2 и имеющими в штате специалистов, прошедших подготовку в соответствии с приказом №. 

Пунктом 13 данных Правил установлено, что подтверждающие химико-токсикологические исследования мочи проводятся методами газовой и/или жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием с использованием технических средств, соответствующих требованиям к техническим средствам, применяемым с целью обнаружения наркотических средств, психотропных и иных токсических веществ (их метаболитов) в образцах мочи, при проведении подтверждающих химико-токсикологических исследований, указанных в Приложении №.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что документ, предоставленный суду в подтверждение наличия сильнодействующих и запрещенных веществ в биологической среде ФИО1, не является допустимым доказательством, так как он не содержит сведений, прямо указанных в законе. 

Также ссылаются на отсутствие законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также несоблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. 

ФИО1 и защитник Журавлева Л.Г. в судебном заседании доводы, указанные в жалобе, полностью поддержали и просили ее удовлетворить.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав ФИО1 и защитника Журавлеву Л.Г., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установлена:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.2);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (л.д.5); 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) (л.д.6); 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при освидетельствовании ФИО1 с применением технического средства Lion Alcolmetr SO-400) Юпитер заводской номер прибора (087080 D) 013572 показание прибора составило 0,000 мг/л, состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено. С результатами освидетельствования ФИО1 согласилась (л.д.7);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 собственноручно указала о том, что пройти медицинское освидетельствование согласна (л.д.8); 

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, согласно которому у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения, поскольку в ее биологических объектах обнаружена «тетрагидроканнабиноловая кислота – производное тетрагидроканнабинола» (л.д.9); 

- копией справки о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО1 при химико-токсикологическом исследовании обнаружена тетрагидроканнабиноловая кислота - производное тетрагидроканнабинола (л.д.38); 

- сведениями ГБУЗ «ЧОКНБ» о том, что при медицинском освидетельствовании ФИО1 использовалось медицинское изделие анализатор «Анализатор видеоцифровой иммунохроматографический «РЕФЛЕКОМ» VLF-04-1247, который согласно положения Федерального Закона РФ № 10-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» при применении в качестве медицинского изделия не нуждается в периодической поверке, а также приложено регистрационное удостоверение на указанное медицинское изделие (л.д.76-78);. 

- видеозаписью, на которой зафиксировано событие административного правонарушения, процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, ее освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД и направления на медицинское освидетельствование, пройти которое ФИО1 согласилась;

- показаниями инспектора ГИБДД М.А.С., данными им в судебном заседании у мирового судьи, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> был остановлен автомобиль «Хендэ», за управлением которого находилась женщина, установленная как ФИО1, которая заметно нервничала, поясняла, что она торопится, везет ребенка, иные признаки, дающие основания полагать о нахождении водителя в состоянии опьянения, у нее не имелось. При ведении видеозаписи ФИО1, были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, затем проведены процедуры отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, по результатам которого состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не было установлено. Вместе с тем, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое она согласилась, в связи с чем ее повезли в медицинское учреждение на прохождение медицинского освидетельствования. В дальнейшем материалы были переданы в ГИБДД для дальнейшего оформления и составлении протокола при подтверждении состояния опьянения по результатам медицинского освидетельствования;

- показаниями инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД Ч.В.С., данными им в судебном заседании у мирового судьи, из которых следует, что ему в работу поступил материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 Непосредственно он при остановке ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не участвовал и не присутствовал. В связи с тем, что материалы дела содержали сведения о наличии первоначально установленного состояния опьянения у ФИО1, а в дальнейшем и поступления окончательных сведений о наличии у последней установленного состояния опьянения в ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 была приглашена в ГИБДД для составления в отношении нее протокола об административном правонарушении. Права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, ей были разъяснены;

- показаниями психиатра-нарколога ФИО2, данными в судебном заседании у мирового судьи, которая пояснила, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отношении ФИО1, у которой по результатам медицинского освидетельствования было установлено состояние опьянения, вызванное наркотическим средством – марихуаной. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения происходит в соответствии с приказом Минздрава России №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» следующим образом: устанавливается личность обследуемого лица, проводится осмотр, тестирование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, затем производится забор биоматериала, а затем пломбируется и отправляется на анализ в химико-токсикологическую лабораторию. Биологический материал обследуемые лица сдают индивидуально, при этом он должен соответствовать параметрам для исследования по температуре, объему и т.

<

адрес> процедуры производятся с согласия обследуемого. Затем на основании данных лаборатории составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором указывается, установлено у обследуемого лица состояние опьянения или не установлено. В данном случае состояние опьянения у ФИО1 было установлено.

Имеющиеся доказательства относятся к настоящему делу, получены в соответствии с требованиями закона, достаточны для его разрешения. Достоверность и допустимость собранных и исследованных в суде первой инстанции доказательств сомнений не вызывает. 

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованным выводам о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое было проведено должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и пунктов 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения анализатора паров этанола Lion Alcolmetr SO-400) Юпитер заводской номер прибора (087080 D) 013572. По результатам освидетельствования, при результате исследования выдыхаемого воздуха - 0,000 мг/л у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не было установлено.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что ФИО1 направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 согласилась, о чем указала в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и при согласии ФИО1 пройти медицинское освидетельствование. Поскольку ФИО1 согласилась пройти медицинское освидетельствование, она была доставлена в медицинское учреждение. Нарушений требований законности при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу не усматривается. Никаких возражений и замечаний, относительно занесенных в процессуальные документы сведений, а также касаемо проводимых в отношении неё процедур ФИО1 не сделала.

Вопреки доводам жалобы, медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, уполномоченным на то должностным лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку - врачом ГБУЗ «ЧОКНБ».

В соответствии с пунктом 9 Порядка в отношении ФИО1 проведено первое исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, и врачом-специалистом у нее в 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ отобран биологический объект (моча), который направлен на химико-токсикологические исследования с соблюдением установленного Порядка.

В соответствии с пунктом 12 Правил при обнаружении в ходе подтверждающих исследований в пробе биологического объекта (мочи, крови) наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов или аналогов указанных средств и веществ выносится заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества).

При получении по результатам подтверждающих исследований пробы биологического объекта (мочи, крови) отрицательного результата выносится заключение об отсутствии в исследованной пробе биологического объекта (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ).

В результате химико-токсикологического исследования у ФИО1 обнаружена тетрагидроканнабиноловая кислота - производное тетрагидроканнабинола, которая входит в число указанных в Перечне наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждено справкой о результатах химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей все необходимые сведения, предусмотренные для заполнения учетной формы №/у-06. 

Заключение о состоянии опьянения ФИО1 вынесено врачом на основании положительных результатов исследования биологического объекта в соответствии с пунктом 15 указанного Порядка.

По результатам медицинского освидетельствования врачом составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с требованиями Порядка, акт подписан врачом, скреплен печатью медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию.

Оснований для сомнений в выводах врача о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, а также в том, что при проведении медицинского освидетельствования был соблюден его порядок, не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. 

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. 

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, решение по делу должным образом мотивировано. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушены.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом личности виновного, а также характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 и её защитника Журавлевой Л.Г. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья К.А. Фомина