Дело № 2-2592/2025

УИД № 18RS0005-01-2025-002233-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 октября 2025 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: 

судьи Войтовича В.В., 

при секретаре Дегтяревой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «БизнесСнаб», ФИО1,, ФИО2 о солидарном взыскании долга по договорам лизинга, неустойки, 

установил:

ООО «УралБизнесЛизинг» обратилось в суд с иском к ответчикам ООО «БизнесСнаб», ФИО1, ФИО2, которым просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по договору лизинга №-лп от ДД.ММ.ГГГГ в размере 981602,70 руб., неустойку в размере 129571,58 руб., начисленную по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим начислением неустойки на непогашенную сумму долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга исходя из ставки 0,2% в день; по договору лизинга №-лп от ДД.ММ.ГГГГ в размере 981602,70 руб., неустойку в размере 129571,58 руб., начисленную по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим начислением неустойки на непогашенную сумму долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга исходя из ставки 0,2% в день; по договору лизинга №-лп от ДД.ММ.ГГГГ в размере 981602,70 руб., неустойку в размере 129571,58 руб., начисленную по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим начислением неустойки на непогашенную сумму долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга исходя из ставки 0,2% в день.

Требования мотивированы тем, что между истцом ООО «УралБизнесЛизинг» и ООО «БизнесСнаб» заключены договоры финансовой аренды (далее по тексту также - договор лизинга) №-лп, №-лп, №-лп. ООО «БизнесСнаб» неоднократно нарушались обязательства по внесению лизинговых платежей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ООО «БизнесСнаб» числится задолженность. Надлежащее исполнение обязательств по договорам лизинга обеспечивается договорами поручительства, заключенными с ФИО1, ФИО2 (по договорам лизинга №-лп, №-лп, №-лп). Согласно условиям договора поручительства, поручители несут с должником солидарную ответственность в полном объеме. 

Представитель истца ООО «УралБизнесЛизинг», ответчики ООО «БизнесСнаб», ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, представителем истца предоставлено заявление о рассмотрении дела без его участия, с указанием на отказ на заключение мирового соглашения с ответчиками.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, данным Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно положениям статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем. Особенности договора финансовой аренды (договора лизинга), заключаемого государственным или муниципальным учреждением, устанавливаются Федеральным законом от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов (ст.666 ГК РФ).

В силу п. 5 ст. 15 ФЗ от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Как установлено судом и сторонами не оспаривается, между ООО «УралБизнесЛизинг» (лизингодатель) и ООО «БизнесСнаб» (лизингополучатель) заключены следующие договоры финансовой аренды (лизинга): 

- договор финансовой аренды (лизинга) №-лп от ДД.ММ.ГГГГ,

- договор финансовой аренды (лизинга) №-лп от ДД.ММ.ГГГГ,

- договор финансовой аренды (лизинга) №-лп от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям указанных договоров лизинга, лизингодатель в инвестиционных целях обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество согласно спецификации у определенного лизингополучателем поставщика, на согласованных с лизингополучателем условиях, и предоставить лизингополучателю это имущество во временное владение и пользование для предпринимательских целей, а лизингополучатель обязуется возместить расходы лизингодателя, связанные с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, иные расходы лизингодателя, связанные с исполнением настоящего договора, и уплатить ему вознаграждение, в том числе за оказание финансового посредничества (п. 1.1).

Лизингополучатель уплачивает авансовый и лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (Приложение № к договору лизинга является неотъемлемой частью договора, п. 8.2).

Факт исполнения обязательств в соответствии с условиями каждого из договором лизинга со стороны лизингодателя подтвержден в судебном заседании надлежащим образом.

Согласно спецификации (приложение № к договору финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ №-лп, ООО «УралБизнесЛизинг» передало по условиям заключенного договора ООО «БизнесСнаб» автомобиль - самосвал FAW J6 СА 3310 З66К24Т4Е5, VIN №.

Согласно спецификации (приложение № к договору финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ №-лп), ООО «УралБизнесЛизинг» передало по условиям заключенного договора ООО «БизнесСнаб» автомобиль - самосвал FAW J6 СА 3310 З66К24Т4Е5, VIN №.

Согласно спецификации (приложение № к договору финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ №-лп), ООО «УралБизнесЛизинг» передало по условиям заключенного договора ООО «БизнесСнаб» автомобиль - самосвал FAW J6 СА 3310 З66К24Т4Е5, VIN №.

Таким образом, по договорам финансовой аренды (лизинга) имущество, указанное в спецификации к договорам лизинга, передано лизингодателем во временное владение и пользование лизингополучателю ООО «БизнесСнаб».

В силу ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Совокупность представленных стороной истца доказательств (расчет задолженности, претензия) подтверждает и ответчиками не оспаривается факт того, что в течение срока действия договоров лизинга обязательства исполнялись ООО «БизнесСнаб» не своевременно, что привело к формированию задолженности, которая до настоящего времени в полном объеме не погашена. Доказательств обратного в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу положений ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из представленных документов следует, что в обеспечение исполнения обязательств по договорам лизинга №-лп от ДД.ММ.ГГГГ, №-лп от ДД.ММ.ГГГГ, №-лп от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УралБизнесЛизинг» (кредитор) заключило договор поручительства с ООО «БизнесСнаб» (должник) и ФИО2 (поручитель) от ДД.ММ.ГГГГ №-пор. 

В обеспечение исполнения обязательств по договорам лизинга №-лп от ДД.ММ.ГГГГ, №-лп от ДД.ММ.ГГГГ, №-лп от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УралБизнесЛизинг» (кредитор) заключило договор поручительства с ООО «БизнесСнаб» (должник) и ФИО1 (поручитель) от ДД.ММ.ГГГГ №-пор.

Заключенные договора поручительств содержат идентичные условия. 

Пунктом 1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником всех его обязательств по договору финансовой аренды (лизинга), заключенному между кредитором и должником. 

Согласно п. 2 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату лизинговых платежей, процентов, неустоек, любых иных платежей согласно условиям основного договора, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. 

В соответствии с п. 4 договора поручительства, поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных основным договором, также за любого иного должника в случае перевода долга по основному договору на другое лицо, замены стороны по основному договору и/или в иных случаях перемены стороны в любом из обязательств по основному договору.

В силу пунктов 9-14 каждого из договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченных поручительством обязательств поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Основанием ответственности поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником любого из своих обязанностей по основному договору, в том числе, но, не ограничиваясь, неперечисление платежей, неуплата выкупной стоимости, отсутствие или не продление договора страхования имущества, уничтожение имущества, невозврат имущества, иные предусмотренные основным договором обязательства. К поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству. В случае расторжения основного договора поручительство продолжает обеспечивать те обязательства, которые сохраняются при расторжении и/или изменении основного договора (например, уплата лизинговых платежей, неустойки, процентов, возмещение расходов, убытков, иные обязательства). Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует в течение 72 мес. со дня его подписания. При этом срок, на который дано поручительство по каждому из лизинговых платежей, установленных основным договором, составляет три года со дня истечения срока уплаты соответствующего платежа по основному договору.

В силу ст. 363 ГК РФ поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. 

Статья 323 ГК РФ дает право кредитору при солидарной обязанности должников требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

С учетом вышеизложенных положений действующего законодательства истец вправе требовать от ответчиков возмещения задолженности по данным договорам финансовой аренды (лизинга).

При заключении данных договоров финансовой аренды (лизинга) сторонами соблюдены все существенные условия договора финансовой аренды, предусмотренные ГК РФ и Федеральным законом «О финансовой аренде (лизинге)». До настоящего времени взятые на себя обязательства надлежащим образом, в полном объеме и в соответствии с условиями договора не исполнены.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались ответчиками в ходе рассмотрения дела.

Оценивая представленный истцом расчет, суд приходит к выводу о его соответствии условиям договоров и требованиям законодательства, которые ответчиками не опровергнуты. 

Доказательства исполнения принятых на себя обязательств, в том числе частичного, ответчиками не представлены.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы долга по уплате лизинговых платежей в солидарном порядке с ответчиков в заявленном истцом размере.

Кроме того, истцом к взысканию предъявлена сумма неустойки за нарушение сроков внесения лизинговых платежей по договору лизина №-лп в размере 129571,58 руб., начисленную по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим начислением неустойки на непогашенную сумму долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга исходя из ставки 0,2% в день; по договору лизинга №-лп от ДД.ММ.ГГГГ в размере 129571,58 руб., начисленную по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим начислением неустойки на непогашенную сумму долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга исходя из ставки 0,2% в день; по договору лизинга №-лп от ДД.ММ.ГГГГ в размере 129571,58 руб., начисленную по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим начислением неустойки на непогашенную сумму долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга исходя из ставки 0,2% в день.

Как следует из п. 12.5 заключенных договоров финансовой аренды (лизинга) за невыполнение, просрочку выполнения и (или) ненадлежащее выполнение обязанностей по внесению любого из предусмотренных договором платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю штрафную неустойку по каждому из просроченных к оплате платежей в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки - за первые пять дней просрочки, 0,2% от суммы долга за все последующие дни. Неустойка начисляется включительно со следующего дня после истечения срока уплаты и по день погашения долга включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Пунктом 12.13 договора лизинга предусмотрено следующее условие: стороны пришли к соглашению и подтверждают, что указанные в данном договоре размеры неустойки являются разумными и соразмерными последствиям нарушения соответствующих обязательств.

Между тем, признание сторонами на момент заключения договора предусмотренной договором неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства не исключает возможности уменьшения размера договорной неустойки судом при наличии на то предусмотренных законом оснований. Право суда на уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к сфере судейского усмотрения.

Исковые требования предъявлены в суд также к физическим лицам (поручителям) - ФИО1, ФИО2

Однако, то обстоятельство, что один из должников в обязательстве является физическим лицом, в данной ситуации не может являться достаточным основанием для снижения размера неустойки, поскольку, как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 является учредителем ООО «БизнесСнаб», то есть лицом, ответственным за хозяйственную деятельность данного юридического лица.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание положения норм п. 1 ст. 333 ГК РФ, солидарность обязательства, в том числе физического лица, последствия нарушения обязательств, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая размер основного долга, характер нарушенного обязательства, период просрочки исполнения обязательства, принимая во внимание соотношение суммы неустойки и основного долга по договора финансовой аренды (лизинга), суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчиков неустойки, начисленной по ДД.ММ.ГГГГ, по вышеуказанным договорам лизинга в сумме, заявленной в исковом заявлении, соразмерны последствиям нарушенного обязательства и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для снижения размера договорной неустойки, предусмотренной ко взысканию по день фактической уплаты суммы долга суд не усматривает, поскольку, как указано выше, неустойка может быть уменьшена судом с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, при этом взыскание неустойки на будущее время носит стимулирующий характер, а исполнение основного обязательства зависит исключительно от должника, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть уменьшен по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства в совокупности, проверив представленный истцом и не опровергнутый ответчиками расчет задолженности, в том числе проверив расчет задолженности с учетом графика платежей и условий договоров лизинга, признав его арифметически верным, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков: «БизнесСнаб», ФИО1, ФИО2 в пользу истца ООО «УралБизнесЛизинг» неустойки по договору лизинга №-лп в размере 129571,58 руб., начисленную по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим начислением неустойки на непогашенную сумму долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга исходя из ставки 0,2% в день; по договору лизинга №-лп от ДД.ММ.ГГГГ в размере 129571,58 руб., начисленную по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим начислением неустойки на непогашенную сумму долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга исходя из ставки 0,2% в день; по договору лизинга №-лп от ДД.ММ.ГГГГ в размере 129571,58 руб., начисленную по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим начислением неустойки на непогашенную сумму долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга исходя из ставки 0,2% в день.

Требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины стороной истца не заявлено, соответственно таковое судом не разрешалось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» (ИНН №) к обществу с ограниченной ответственностью «БизнесСнаб» (ИНН №), ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №), ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) о солидарном взыскании долга по договорам лизинга, неустойки - удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «БизнесСнаб», ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» задолженность по договору лизинга №-лп от ДД.ММ.ГГГГ в размере 981602,70 руб., неустойку в размере 129571,58 руб., начисленную по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим начислением неустойки на непогашенную сумму долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга исходя из ставки 0,2% в день; задолженность по договору лизинга №-лп от ДД.ММ.ГГГГ в размере 981602,70 руб., неустойку в размере 129571,58 руб., начисленную по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим начислением неустойки на непогашенную сумму долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга исходя из ставки 0,2% в день; задолженность по договору лизинга №-лп от ДД.ММ.ГГГГ в размере 981602,70 руб., неустойку в размере 129571,58 руб., начисленную по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим начислением неустойки на непогашенную сумму долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга исходя из ставки 0,2% в день.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики. 

Мотивированное решение составлено судьей 2 октября 2025 года в совещательной комнате.

Судья В.В. Войтович