Дело № 2–118/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

15 апреля 2019 г. г. Славгород

Славгородский городской суд Алтайского края

в составе:

председательствующего судьи Гайдар Е.В.

при секретаре Самокрутовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Д.Т.Я. к профессиональному образовательному учреждению «ФИО1 автомобильная школа» общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» о признании незаконными приказов об изменении условий трудового договора, возложении обязанности по перерасчету заработной платы и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Д.Т.Я. обратилась с иском к профессиональному образовательному учреждению «ФИО1 автомобильная школа» общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» ( далее- ПОУ ФИО1 автошкола ДОСААФ России, ФИО1 автошкола) о признании незаконными приказов об изменении условий трудового договора, возложении обязанности по перерасчету заработной платы и взыскании компенсации морального вреда. 

В обоснование иска указала, что с 29 июля 1992 года по настоящее время работает в Профессиональном образовательном учреждении «ФИО1 автомобильная школа» Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», в должности делопроизводителя. Трудовой договор заключен 04 мая 2009 года, трудовым договором установлен полный рабочий день, согласно правилам внутреннего трудового распорядка, с 08-00 до 17-00 часов, с перерывом на обед 1 час, пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями.

В июле 2017 года начальником ПОУ ФИО1 автошкола ДОСААФ России назначена А.Т.В., которая стала испытывать к истцу личные неприязненные отношения, хотя претензий к работе истца не высказывала.

28 февраля 2018 года Д.Т.Я. было вручено уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора, где указано, что с 27 апреля 2018 года рабочее время истца будет уменьшено до 4 часов в день, режим труда установлен с 08-00 до 12-00 часов, а также будет изменена должностная инструкция. В обоснование изменения рабочего времени истца указаны причины «тяжелое финансовое положение и выявленная потребность организации».

В уведомлении Д.Т.Я. написала, что согласна, но фактически не согласилась с этим, так как объем ее работы не уменьшился. Должностная инструкция 2016 года состоит из 11 пунктов, должностная инструкция от 2018 года состоит из 24 пунктов, то есть при уменьшении рабочего времени истцу увеличили объем работы.

Приказом №-к от 25 апреля 2018 года истцу установлен рабочий день продолжительностью 4 часа, с 08-00 до 12-00. Причинами уменьшения рабочего времени в приказе указаны «производственная необходимость, уменьшение долговой нагрузки и стабилизация финансового положения организации», то есть фактически мотивом для издания данного приказа послужил факт финансового роста предприятия - уменьшение долговой нагрузки и стабилизация финансового положения.

Истец продолжала работать, так как в ее возрасте трудно найти другую работу, терпела и добросовестно исполняла свои обязанности. Но 03 сентября 2018 года ей опять вручили уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора, где указано, что в связи «с тяжелым финансовым положением и выявленной потребностью организации» рабочее время истца с 03 ноября 2018 года будет составлять 1 час, с 08-00 до 09-00. Также указано, что будет изменена должностная инструкция, но фактически с изменениями в должностной инструкции истца не знакомили и не предложили с ней ознакомиться. Таким образом, весь объем работы, который Д.Т.Я. ранее выполняла за 8 часов рабочего времени, должна выполнять за 1 час.

02 ноября 2018 года приказом №-к истцу установлено рабочее время 1 час с 03 ноября 2018 года. С приказом Д.Т.Я. была ознакомлена, но, не согласившись с ним, обратилась с жалобой в прокуратуру Барнаульского гарнизона, которая по результатам проверки направила в адрес председателя Регионального отделения ДОСААФ России по Алтайскому краю представление об устранении выявленных нарушений, где указано, что изменение определенных сторонами условий трудового договора произведено в нарушение требований трудового законодательства и изложено требование об исключении случаев необоснованного изменения условий трудовых договоров.

На сегодняшний день приказ №-к от 02 ноября 2018 года ответчиком не отменен, нарушение, выявленное военной прокуратурой, не устранено.

Кроме того, в штатном расписании, утвержденном ответчиком 22 августа 2018 года, должность делопроизводителя отсутствует. 

Истец предполагает, что за работу, которую она выполняет, доплату получает кто-то иной. 

Также Д.Т.Я. указывает, что причины, по которым ей был установлен 1-часовой рабочий день, фактически не имели место быть. Полагает, что установление ей режима неполного рабочего времени приказами №-к от 25 апреля 2018 года и №-к от 02 ноября 2018 года незаконно.

По занимаемой ею должности, при условии полной занятости, она получала минимальную заработную плату, установленную на территории РФ. 

Узнав о том, что работодатель незаконно изменил ей режим рабочего времени, получая заработную плату ниже прожиточного минимума, при этом выполняя большой объем работы, истец переживала и испытывала нравственные страдания, а учитывая тот факт, что она состоит на учете по заболеванию, на фоне нервных стрессов, еще и физические страдания. При этом, Д.Т.Я. работает добросовестно, исполняет все свои обязанности, предусмотренные трудовым договором и должностной инструкцией. На фоне перенесенных переживаний и стресса, у нее обострилось заболевание и 15 ноября 2018 года она обращалась в КГБУЗ «СЦРБ» для прохождения обследования по поводу фиброзной мастопатии.

Учитывая длительность периода работы в условиях сокращенного рабочего времени, установленного истцу незаконно, негативное отношение к ней со стороны начальника, выражающееся в неприятных фразах, неприличных комментариях, а также резкое сокращение ее заработной платы до мизерных размеров при возросших объемах работы, невозможность нормально жить, ежедневные переживания и, как физические, так и нравственные страдания, Д.Т.Я. считает, что ей причинен моральный вред, который оценивает в 30 000,00 рублей.

На основании изложенного, истец Д.Т.Я. просит суд признать незаконными приказы об изменении условий трудового договора №-к от 25 апреля 2018 года в части установления неполного рабочего времени Д.Т.Я. и №-к от 02 ноября 2018 года;. возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет заработной платы Д.Т.Я. за период с 29 апреля 2018 года по день вступления решения суда в законную силу и выплатить Д.Т.Я. недополученную заработную плату, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец Д.Т.Я. исковые требования уточнила и просила суд:

- признать незаконными приказы об изменении условий трудового договора №-к от 25 апреля 2018 года в части установления неполного рабочего времени Д.Т.Я. и №-к от 02 ноября 2018 года;

-возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет заработной платы за период с 01 марта 2019 года по день вступления решения суда в законную силу и выплатить недополученную заработную плату;

- взыскать с ответчика в ее пользу недополученную заработную плату за период с 27 апреля 2018 года по 28 февраля 2019 года в сумме 79849 руб. 32 коп.( л.д. 127).

Представитель ответчика профессионального образовательного учреждения «ФИО1 автомобильная школа» общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Г.Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала. При этом указала, что Д.Т.Я. законно установлен режим неполного рабочего дня в связи с тяжелым финансовым положением организации, заработная плата начислялась пропорционально отработанному рабочему времени. Д.Т.Я. неэффективно исполняла свои должностные обязанности. Работу, предусмотренную ее должностной инструкцией, возможно выполнить за один час. Д.Т.Я. согласилась работать в условиях неполного рабочего дня. Кроме того, по мнению ответчика, работодатель вправе самостоятельно распоряжаться рабочим временем работника.

Выслушав объяснения лиц? участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 10 марта 1986 года на основании приказа № П.Т.Я.( после заключения брака- Д.Т.Я.) принята на работу секретарем-машинисткой в Славгородскую автомобильную школу ДОСААФ( л.д. 47, л.д. 7-8).

04 мая 2009 г. между Славгородской автошколой РОСТО( ДОСААФ) и Д.Т.Я. заключен трудовой договор № на неопределенный срок( л.д. 48-49).

Приказом от 28 февраля 2011 года №-к Д.Т.Я. с 01 января 2011 года переведена на должность делопроизводителя, с оплатой согласно штатному расписанию( л.д. 55.)

28 февраля 2018 г. начальником Славгородской автошколы Д.Т.Я. уведомлена о том, что в связи с тяжелым финансовым положением, а также выявленной потребностью организации, с 27 апреля 2018 года будут изменены определенные сторонами условия заключённого трудового договора в части изменения содержания должностной инструкции. Будет уточнено и изменено количество рабочей ставки. Кроме того, в должностной инструкции будет отражена особенность нахождения в организации с 8.00 до 12.00( л.д. 58).

24 апреля 2018 года Д.Т.Я. согласилась с изменением определенных сторонами условий трудового договора с 27 апреля 2018 года( л.д. 58 оборот).

Приказом начальника Славгородской автошколы №-к от 25 апреля 2018 года « Об установлении неполного рабочего времени для постоянного состава АШ», в связи с производственной необходимостью, уменьшением долговой нагрузки и стабилизации финансового положения организации, установлен режим неполного рабочего времени с 29 апреля 2018 года делопроизводителю Д.Т.Я.( 4 часа, с 8.00 до 12.00)( л.д. 56).

03 сентября 2018 г. начальником Славгородской автошколы Д.Т.Я. уведомлена о том, что в связи с тяжелым финансовым положением, а также выявленной потребностью организации, с 3 ноября 2018 года будут изменены определенные сторонами условия заключённого трудового договора в части изменения содержания должностной инструкции. Будет уточнено и изменено количество рабочей ставки. Кроме того, в должностной инструкции будет отражена особенность нахождения в организации с 8.00 до 9.00(л.д. 59).

31 октября 2018 года Д.Т.Я. согласилась с изменением определенных сторонами условий трудового договора с 03 ноября 2018 года при предоставлении новых должностных обязанностей на 1 час работы( л.д. 59 оборот).

Приказом начальника Славгородской автошколы №-к от 02 ноября 2018 года « Об установлении неполного рабочего времени делопроизводителю( инспектору по кадрам) Д.Т.Я.», в связи с тяжелым финансовым положением, установлен режим неполного рабочего времени с 03 ноября 2018 года для работника автошколы делопроизводителя( инспектора по кадрам) Д.Т.Я.( 1 час, с 8.00 до 9.00)( л.д. 57).

В силу ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных условий труда (структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Положениями частей 2 - 4 ст. 74 ТК РФ установлены срок уведомления работника об изменении условий трудового договора работодателем и порядок увольнения работника при отказе от продолжения работы в новых условиях.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 ТК РФ, в случае, когда причины, указанные в части первой настоящей статьи, могут повлечь за собой массовое увольнение работников, работодатель в целях сохранения рабочих мест имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, вводить режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок до шести месяцев.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров о законности расторжения трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Из приведенных нормативных положений следует, что в случаях, когда изменения организационных и технологических условий труда могут повлечь за собой массовое увольнение работников, работодатель в целях сохранения рабочих мест может вводить режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок до шести месяцев. При этом обязанность доказать факт изменения организационных и технологических условий труда и возможность массового увольнения работников в связи с этим, возлагается на работодателя.

Ответчик не представил доказательств наличия оснований для введения режима неполного рабочего дня в организации.

Приведенных в приказ основания (тяжелое финансовое положение, производственная необходимость, уменьшение долговой нагрузки и стабилизация финансового положения организации) не свидетельствуют об изменении организационных и технологических условий труда, которые могут повлечь массовое увольнения работников в связи с этим. Кроме того, и эти обстоятельства ответчиком в суде не доказаны.

Более того, введение режима неполного рабочего дня допускается законом на срок не более шести месяцев, т.е. данный срок является предельным, на который допускается режим неполного рабочего времени по инициативе работодателя.

Приказы начальника Славгородской автошколы о введении режима неполного рабочего дня от 25 апреля 2018 года и от 02 ноября 2018 г. не содержат срока, на который вводится режим неполного рабочего дня, и фактически установили такой режим бессрочно. На день рассмотрения дела этот срок составил более 11 месяцев.

Доводы ответчика о неэффективном исполнении Д.Т.Я. своих должностных обязанностей и возможности выполнения этих обязанностей в течение одного часа в течение рабочего дня, суд находит несостоятельными, т.к. данное обстоятельство не является основанием для введения режима неполного рабочего времени. Следует также отметить, что Д.Т.Я. не привлекалась к дисциплинарной ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.

Согласие Д.Т.Я. на продолжение работы в условиях режима неполного рабочего дня также не может являться доказательством наличия причин, предусмотренных ст. 74 ТК РФ, для введения режима неполного рабочего дня.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. 

Учитывая, что по вине работодателя Д.Т.Я. работала в режиме неполного рабочего дня с 29 апреля 2018 года, она утратила заработок, т.к. заработная плата ей выплачивалась пропорционально отработанному времени. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать разницу между фактической заработной платой за период с 29 апреля 2018 года по 28 февраля 2019 г.( в пределах заявленных исковых требований) и заработной платой, подлежащей выплате истцу в условиях полного рабочего дня. Кроме того, необходимо обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы за период с 01 марта 2019 года по день вступления решения суда в законную силу и выплатить недополученную заработную плату.

При расчете заработка суд принимает во внимание штатное расписание, согласно которому истцу выплачивалась заработная плате в размере минимального размера оплаты труда, объяснения истца и представителя ответчика о выплате истцу заработной плате в размере минимального размера оплаты труда, табели учета рабочего времени за период января по июль 2018 года, с сентября по декабрь 2018 года, с января по март 2019 года( л.д. 134-144), справку ответчика о выплаченной истцу заработной плате за 2018 года и 2019 год( л.д. 126), расчет приведенный истцом( л.д. 127) и взыскивает с ответчика в пользу истца недополученную заработную плату размере 79849 руб. 32 коп. ( в пределах заявленных исковых требований). За спорный период истцу надлежало выплатить заработную плату в размере 153207 руб. 20 коп., фактически выплачено- 64293 руб. 31 коп., разница- 88913 руб. 89 коп., истец просил взыскать 79849 руб. 32 коп. Ответчик не оспорил расчет истца, не представил суду собственный расчет, несмотря на то, что судом предлагалось представить иной расчет в случае несогласия с расчетом истца.

Табель учета рабочего времени за август 2018 года ответчиком не представлен, при расчете суд принимает во внимание количество рабочих дней по производственному календарю при пятидневной рабочей неделе.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об их обоснованности.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, степень вины ответчика, объем и характер причиненных работнику физических и нравственных страданий в связи с нарушением трудовых прав истца, а также требования разумности и справедливости, суд определяет к взысканию компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. В остальной части иска о компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с профессионального образовательного учреждения «ФИО1 автомобильная школа» общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в доход бюджета муниципального образования город Славгород Алтайского края следует взыскать государственную пошлину в размере 2895 руб. 48 коп.( 2595 руб. 48 коп. на основании пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ; 300 руб. на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Д.Т.Я. к профессиональному образовательному учреждению «ФИО1 автомобильная школа» общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» о признании незаконными приказов об изменении условий трудового договора, возложении обязанности по перерасчету заработной платы и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ №-к от 25 апреля 2018 г. об установлении неполного рабочего времени для постоянного состава АШ в части установления неполного рабочего времени Д.Т.Я.

Признать незаконным приказ №-к от 02 ноября 2018 г. об установлении неполного рабочего времени делопроизводителю( инспектору по кадрам) Д.Т.Я.

Взыскать с профессионального образовательного учреждения «ФИО1 автомобильная школа» общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в пользу Д.Т.Я. недополученную заработную плату за период с 29 апреля 2018 года по 28 февраля 2019 года в размере 79849 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, всего 84849 руб. 32 коп.

Обязать профессиональное образовательное учреждение «ФИО1 автомобильная школа» общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» произвести перерасчет заработной платы Д.Т.Я. за период с 01 марта 2019 года по день вступления решения суда в законную силу и выплатить недополученную заработную плату.

В остальной части иска ( о взыскании компенсации морального вреда)Д.Т.Я. отказать.

Взыскать с профессионального образовательного учреждения «ФИО1 автомобильная школа» общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в доход бюджета муниципального образования город Славгород Алтайского края государственную пошлину в размере 2895 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20 апреля 2019 года.

Судья- Е.В. Гайдар