Судья Сосновская О.А. дело № 12-133/2019

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

дело № 7-226/2019

г. Ханты-Мансийск

18 апреля 2019 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Солопаева Л.М.

с участием защитника привлекаемого к административной ответственности ФИО1 адвоката Ковалева А.А., потерпевшего (ФИО)1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 адвоката Ковалева А.А. на решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 марта 2019 года, принятое по жалобе на вынесенное в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л :

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Ман-сийский» от 15 февраля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей. 

Решением судьи Ханты-Мансийского районного суда от 19 марта 2019 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника адвоката Ковалева А.А. в интересах ФИО1 – без удовлетворения. 

В жалобе в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры защитник адвокат Ковалев А.А. просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с действиями ФИО1 при управлении автомобилем в условиях аварийной ситуации на дороге в состоянии крайней необходимости. 

Изучив материалы дела, заслушав защитника ФИО1 адвоката Ковалева А.А., потерпевшего (ФИО)1, его представителя ФИО2, проверив доводы жалобы, оснований к отмене решения не нахожу. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей. 

В силу пункта 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела ФИО1 привлекается к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что (дата), управляя транспортным средством – автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), в составе полуприцепа с бортовой платформой 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком (номер) на (адрес), не соблюдал необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства – автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком (номер) под управлением (ФИО)1, в результате чего допустил с ним столкновение в нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств.

Представленным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для применения положений о крайней необходимости при квалификации действий ФИО1 и установлении его вины в совершенном правонарушении не имеется. 

Так, на основании статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Между тем, действия признаются совершенными в состоянии крайней необходимости при одновременном наличии следующих обстоятельств: причинение лицом вреда охраняемым законом интересам для устранения опасности; опасность должна непосредственно угрожать личности, правам данного лица или других лиц, охраняемым законом интересам общества или государства; опасность не могла быть устранена иными средствами; причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Только при одновременном наличии указанных выше условий соответствующие действия могут признаваться совершенными в состоянии крайней необходимости и следовательно, не являться административным правонарушением.

По смыслу статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях опасность, угрожающая личности и иным интересам, должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой.

Действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда. Должно быть установлено, что существовавшая опасность не могла быть устранена иными средствами и квалифицируемые как административное правонарушение действия лица являлись единственно возможными, которые могли привести к устранению опасности.

Такие обстоятельства в их совокупности по данному делу отсутствуют.

ФИО1 мог избежать столкновение с впереди движущимся автомобилем под управлением (ФИО)1, соблюдая необходимую дистанцию с ним, что нашло подтверждение в материалах дела. 

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 этого же Кодекса для данной категории дел

В ходе рассмотрения дела требования статей 24.1, 26.1, 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

При назначении ФИО1 административного наказания правила статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. 

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы, приведенные в жалобе, не могут быть основанием для отмены решения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л :

решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 марта 2019 года, принятое по жалобе на вынесенное в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу его защитника адвоката Ковалева А.А. – без удовлетворения. 

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры Л.М. Солопаева