Дело № 12-269/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Мурманск 03 октября 2017 года

Судья Первомайского районного суда города Мурманска Гулевский Г.Н., 

(

<

...>), 

с участием защитника ООО «Пивоваренная компания «Балтика» ФИО7 по доверенности №***/шк от ***,

рассмотрев жалобу защитника ООО «Пивоваренная компания «Балтика» ФИО7 на постановление государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Управления государственного автодорожного надзора по Мурманской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 №*** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица 

Общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика» (далее – юридическое лицо, ООО «Пивоваренная компания «Балтика», Общество), юридический адрес: 194292, 

<

...>, ОГРН ***, ИНН ***, дата регистрации в качестве юридического лица – ***, президент ФИО2, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Управления государственного автодорожного надзора по Мурманской области ФИО1 №*** от *** юридическое лицо ООО «Пивоваренная компания «Балтика» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей.

*** в Первомайский районный суд города Мурманска поступила жалоба защитника ООО «Пивоваренная компания «Балтика» ФИО7 на данное постановление, датированная ***, в которой он высказал несогласие с принятым решением, считая его незаконным, вынесенным с грубыми нарушениями законодательства об административных правонарушениях, и подлежащем отмене, а производство по делу - прекращению.

В обоснование жалобы ФИО7 указал, что при погрузке по товарно-транспортной накладной №*** от *** на территории ООО «Пивоваренная компания «Балтика», расположенного по адресу: *** осуществлялся весовой контроль с использованием стационарных электронных весов «***» (заводской номер №***, свидетельство о поверке №***, последняя поверка ***, действительны до ***), которые согласно паспорту предназначены для статистических измерений массы автомобильного и железнодорожного транспорта. При выпуске *** в *** транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №*** с полуприцепом марки «***», государственный регистрационный знак №*** с готовой продукций с территории Общества в целях осуществления контроля было произведено контрольное взвешивание автомобиля и полуприцепа, что подтверждается квитанцией взвешивания №***, по результатам которого превышений осевых нагрузок не установлено, в частности нагрузка на вторую ось составила *** тонн при допустимых показателях в *** тонн. Считает, что должностным лицом при принятии решения о привлечении к административной ответственности проигнорированы вышеперечисленные обстоятельства, а доводы должностного лица УГАДН по ***, указанные в протоколе об административном правонарушении, о несоответствии адреса взвешивания адресу грузоотправителя не соответствует действительности, поскольку опровергается приложенными к жалобе документами, а довод о том, что весы «***» применяются в области торговли не отменяют возможности использования их для статических измерений массы автомобильного транспорта. 

Кроме этого, указал, что должностным лицом УГАДН по *** не произведены действия, направленные на всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств рассматриваемого дела, а именно:

1. Как следует из раздела 2 («Транспортный раздел») транспортной накладной №*** от *** при погрузке в транспортное средство груз с тарой и упаковкой был опломбирован, количество мест – ***, номер пломбы - ***. Между тем, ни в одном процессуальном документе по делу об административном правонарушении, в том числе и в оспариваемом постановлении не приведены сведения о сохранности установленной грузоотправителем пломбы №***, должностным лицом ее наличие не проверялось, однако в случае ее отсутствия, у водителя существовала возможность догрузить автомобиль в пути следования, тем самым данная версия не была отработана должностным лицом.

2. Письменные объяснения представителя ООО «Пивоваренная компания «Балтика» о том, что водителем во время движения транспортного средства неоднократно применялось экстренное торможение в целях недопущения аварийных ситуаций, что могло вызвать смещение груза и перераспределение нагрузки на оси. Между тем, должностное лицо, не проверило данные обстоятельства, не опросило водителей транспортного средства. В то же время эти обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: 

- протоколом о прекращении задержания транспортного средства №*** от ***, в котором указано на устранение нарушения (перераспределение нагрузки на оси) и проведение контрольного взвешивания, результаты которого составили *** тонн, в то время как при первичном взвешивании на СПВК масса составила *** тонн, и то, что распределение нагрузки на все оси изменились, что может говорить, что водители могли изъять лишний груз или доложить новый;

- матрицей загрузки транспортного средства ООО «Пивоваренная компания «Балтика», в которой указана схема погрузки поддонов с *** в транспортное средство соответствующего типа. Как следует из данной матрицы, большую нагрузку на вторую ось оказывают поддоны с *** (масса каждого поддона равна ***) в дополнение к поддонам с *** (масса каждого поддона - ***). При этом в носовой части полуприцепа присутствует площадка, свободная от груза, в которую при экстренном торможении транспортного средства происходит автоматическое смещение груза, что в свою очередь могло вызвать увеличение нагрузки на соответствующую ось, которое никак не связано с действиями ООО «Пивоваренная компания «Балтика». 

Указал, что административное расследование фактически не проводилось и в соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ, содержащихся в пп. «з» пункта 3 вышеназванного постановления местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, следовательно, местом совершения является место погрузки - ООО «Пивоваренная компания «Балтика», расположенное по адресу: *** которое по территориальной подсудности относится к УГАДН по ***, тем самым дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом с нарушением правил подсудности, чем допустил существенное нарушение процессуальных требований. 

Просит постановление государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Управления государственного автодорожного надзора по Мурманской области ФИО1 №*** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ отменить, в связи с отсутствием события административного правонарушения, производство по делу прекратить.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Согласно имеющейся в материалах дела распечатке отчета об отслеживании отправления с интернет-сайта «Почта России» (л.д. 51), юридическое лицо получило копию обжалуемого постановления ***, то последним днем для обжалования постановления являлось ***. Согласно оттиску почтового штемпеля на конверте жалоба ООО «Пивоваренная компания «Балтика» с приложенными документами была направлена *** (л.д. 78), следовательно, жалоба подана в срок, установленный законом, и оснований для решения вопроса о восстановлении процессуального срока в данном случае не требуется. 

*** из Управления государственного автодорожного надзора по Мурманской области истребовано административное дело. 

*** запрашиваемые материалы поступили в Первомайский районный суд города Мурманска.

В судебном заседании защитник ООО «Пивоваренная компания «Балтика» доводы жалобы, по изложенным в ней основаниям, поддержал в полном объеме. Просил постановление государственного инспектора отдела по контролю международных автомобильных перевозок Управления государственного автодорожного надзора по Мурманской области ФИО1 №*** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Пивоваренная компания «Балтика» отменить ввиду отсутствия события административного правонарушения, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании заместитель начальника территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора УГАДН по *** области ФИО3 показал, что обжалуемое постановление вынесено законно и обоснованно. Считает, что вина ООО «Пивоваренная компания «Балтика» подтверждается материалами дела. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Из материалов дела следует, что в ходе проведения государственного контроля за соблюдением порядка осуществления автомобильных перевозок грузов по территории Российской Федерации, на СГТВК №***, расположенном на *** км федеральной автодороги *** было установлено, что гражданин ФИО4, управляя *** грузовым автотранспортным средством марки «***», государственный регистрационный знак №*** с полуприцепом марки «***», государственный регистрационный знак №*** принадлежащим ФИО5 и используемого для перевозки груза (товарно-транспортная накладная №*** от *** и путевой лист №*** от ***) совершил административное правонарушение, которое выразилось в движении вышеуказанного тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на 2-ую ось транспортного средства на *** тонн, что составляет 20,8 % (на величину более 20 процентов, но не более 50 процентов) по маршруту: ***, что явилось нарушением части 1 статьи 29 и части 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и приложения 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом». Погрузку груза с превышением допустимой нагрузки на ось в вышеуказанное грузовое автотранспортное средство марки «***», государственный регистрационный знак №*** с полуприцепом марки «***», государственный регистрационный знак №*** осуществляли представители ООО «ПИВОВАРЕННАЯ КОМПАНИЯ «БАЛТИКА» (пункт погрузки ***), что отражено в документах на перевозимый груз и подтверждается транспортной накладной №*** от ***. Отпуск груза, согласно вышеуказанной накладной, *** произвел складской оператор ФИО6.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнения участников процесса, судья находит постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, под «тяжеловесным грузом» понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению № 2.

Пункт 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» запрещает пользователям автомобильными дорогами осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи (ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

В соответствии с ч. 15 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ и ч.ч. 8, 12 ст. 11 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ признает грузоотправителем физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

Превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, *** на *** км автодороги *** в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом с превышением предельно допустимой осевой нагрузки осуществлялось движение по указанной автомобильной дороге тяжеловесного транспортного средства «***», государственный регистрационный номер ***, с полуприцепом марки «***», государственный регистрационный номер *** без специального разрешения.

На данном транспортном средстве, под управлением водителя ФИО4 перевозился тяжеловесный груз (***) в соответствии товарно-транспортной накладной №*** от ***. Грузоотправителем являлось ООО «Пивоваренная компания «Балтика» (***), погрузка которым осуществлена ***.

При получении весовых параметров с применением системы дорожного контроля СДК.Ам-02-1-2 (заводской №***, свидетельство о поверке №***, поверка действительна до ***) на *** на *** км *** зафиксировано превышение нагрузки на 2-ую ось вышеуказанного транспортного средства (фактическая осевая нагрузка на нее при допустимой нагрузке *** тонн составила *** тонн, с учетом погрешности весового оборудования - *** тонн) - на *** тонн. Общая масса транспортного средства при допустимой *** тонн составила *** тонн, с учетом погрешности *** тонн, что говорит об отсутствии превышения допустимой массы. Превышение максимально допустимой осевой нагрузки, установленной для автодороги *** с учетом вида транспортного средства, составило 20,8 % (акт №*** от ***).

Акт №*** от *** о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось составлен в соответствии с требованиями Приказа Минтранса России от 27.04.2011 № 125 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств» в присутствии водителя ФИО4, подписавшего акт и не возражавшего относительно результатов взвешивания, что следует из процессуальных документов, составленных в отношении него.

ООО «Пивоваренная компания «Балтика» должностным лицом административного органа вменено, что ***, при осуществлении деятельности, связанной с осуществлением погрузки грузов в транспортное средство, оно нарушило правила движения тяжеловесного транспортного средства, а, именно, при осуществлении погрузки груза в транспортное средство превысило допустимые нагрузки на ось транспортного средства, тем самым не выполнило требования части 1 статьи 29 и части 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и приложения 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом».

С учетом требований ст. 2.1 КоАП РФ при имеющихся доказательствах должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении пришел к правильному выводу о совершении ООО «Пивоваренная компания «Балтика» административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, выразившегося в превышении допустимой нагрузки на 2-ую ось транспортного средства. 

То обстоятельство, что ООО «Пивоваренная компания «Балтика» являлось грузоотправителем и осуществляло *** погрузку, фактически не оспариваются.

Организации, являющиеся грузоотправителями и осуществляющие погрузку груза на автомобильный транспорт, обязаны принять все возможные меры для обеспечения соблюдения действующих правил по такой перевозке. При этом юридическое лицо должно организовать и контролировать работу по загрузке транспортных средств таким образом, чтобы исключить возможность нарушения ими установленных норм и правил, что не было сделано ООО «Пивоваренная компания «Балтика».

Постановление о привлечении ООО «Пивоваренная компания «Балтика» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «Пивоваренная компания «Балтика» в соответствии с санкцией части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое соответствует характеру совершенного Обществом административного правонарушения, его материальному положению, характеру производственной деятельности, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

Довод жалобы о том, что должностное лицо Управления государственного автодорожного надзора по Мурманской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта не правомочно было рассматривать данное дело об административном правонарушении, поскольку административное расследование фактически не проводилось, нахожу несостоятельной. 

В соответствии со ст. 29.5 КоАП РФ, местом рассмотрения дела об административном правонарушении является место совершения правонарушения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. В случае проведения по делу административного расследования, оно рассматривается по месту нахождения органа, проводившего расследование.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ. Административное расследование вправе проводить должностные лица, перечисленные в части 4 статьи 28.7 КоАП РФ, а также прокурор (пункт 2 статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»). 

Согласно позиции, изложенной в Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», возможность устанавливать проводилось ли административное расследование фактически предоставлена судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению, но только по поступившим на рассмотрение делам об административных правонарушениях, но не по жалобам на постановления должностных лиц. 

Довод жалобы о невиновности ООО «Пивоваренная компания «Балтика» в совершении административного правонарушения, со ссылками на то, что ООО «Пивоваренная компания «Балтика» загрузило груз в транспортное средство в соответствии с предъявляемыми требованиями, а в пути следования автомобиля груз мог быть сдвинут с места из-за резкого торможения, судья считает несостоятельным, поскольку вопрос ответственности за ненадлежащее крепление груза лежит на грузоотправителе.

Довод жалобы о невиновности ООО «Пивоваренная компания «Балтика» в совершении административного правонарушения, со ссылками на то, что ответственным за сохранность груза в пути следования является водитель, которым в транспортное средство могла быть осуществлена дозагрузка, по мнению судьи также является несостоятельным, поскольку согласно товарно-транспортной накладной №*** от *** прицеп с грузом был опломбирован пломбой №*** о нарушении которой какой-либо информации в материалах дела нет и в судебное заседание заявителем не представлено.

Довод жалобы о невиновности ООО «Пивоваренная компания «Балтика» в совершении административного правонарушения, со ссылками на то, что при выпуске *** транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №*** с полуприцепом марки «***», государственный регистрационный знак №*** с готовой продукций с территории Общества в целях осуществления контроля было произведено контрольное взвешивание автомобиля и полуприцепа, что подтверждается квитанцией взвешивания №***, по результатам которого превышений осевых нагрузок не установлено, в частности нагрузка на вторую ось составила *** тонн при допустимых показателях в *** тонн, судьей также не может служить доказательством невиновности, поскольку указанной квитанции не было среди документов, находящихся у водителя, а была предоставлена должностному лицу с данной изготовления ***, кроме того в данной квитанции отсутствует подпись водителя-экспедитора.

В целом доводы жалобы защитника ООО «Пивоваренная компания «Балтика» направлены на иную оценку доказательств в выгодном для Общества свете и не свидетельствуют о его невиновности в совершении вмененного правонарушения.

Из материалов дела не следует, что в рассматриваемом случае ООО «Пивоваренная компания «Балтика» соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований законодательства в области безопасности дорожного движения, допущенное юридическим лицом правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении. Кроме этого, в процессе перевозки транспортными средствами тяжеловесных грузов с превышением предельной осевой нагрузки транспортных средств, их полной массы причиняется вред автомобильным дорогам, оказывается разрушающее воздействие на дорожную одежду и сохранность дорожного полотна, что вызывает преждевременный износ автомобильных дорог, а также сокращение межремонтного срока службы дорожных одежд и покрытий.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что ООО «Пивоваренная компания «Балтика», имея правовую и реальную возможность выполнить обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимых нагрузок на ось транспортного средства, не предприняло к этому соответствующих всех зависящих от него мер, нарушило соответствующие правила, в связи с чем обоснованно было привлечено к административной ответственности.

Таким образом, постановление должностного лица отдела контроля международных автомобильных перевозок Управления государственного автодорожного надзора по Мурманской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о привлечении ООО «Пивоваренная компания «Балтика» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. 30.1, п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Управления государственного автодорожного надзора по Мурманской области ФИО1 №*** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика» – оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Пивоваренная компания «Балтика» ФИО7 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 (десяти) дней со дня получения его копии.

Судья Первомайского районного 

суда города Мурманска Г.Н. Гулевский