Дело № 2-3030/2024

УИД 55RS0002-01-2024-005868-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2024 года г.Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска 

в составепредседательствующего судьи Захаровой Н.Ю.,

при секретаре Кишкановой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк в лице Омского отделения №, АО «Альфа-Банк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк в лице Омского отделения №, АО «Альфа-Банк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ на ее личный телефон (№) поступил входящий вызов с ранее незнакомого абонентского номера №, звонивший представился ФИО5 и задал вопрос, оформляла ли она кредитный договор на сумму 300 000 руб. в электронной форме через личный кабинет в приложении «Сбербанк-онлайн», назвав при этом ее ФИО, паспортные данные и место жительства. После отрицательного ответа, разговор переключили на другого якобы сотрудника банка, ведущего специалиста финансового отдела ФИО4, который назвал все конфиденциальные данные об имеющихся у истца банковских картах и счетах в ПАО «Сбербанк» и пояснил, что неизвестное лицо оформило кредит на имя истца на сумму 300 000 рублей.

Затем пояснил, что якобы для закрытия кредита его требуется переоформить на другой кредитный договор на эту же сумму 300 000 рублей, после чего задолженность перед банком у истца будет отсутствовать.

В последующем на телефон истца поступили несколько смс-сообщений с секретными кодами, которые она самостоятельно вводила в приложении «Сбербанк-онлайн» до полного оформления кредита и перечисления выданных денежных средств на ее счет.

В дальнейшем, продолжая находиться на связи с якобы сотрудником банка, истец по требованию последнего в целях обеспечения сохранности денежных средств осуществила перевод всей суммы полученного кредита на «безопасный банковский счет» в ПАО МТС-Банк получателю – ФИО2, после чего ей пояснили, что ее кредит в ПАО «Сбербанк» закрыт.

Продолжая находится в шоковом психологическом состоянии, под влиянием заблуждения, истец последовала указаниям якобы сотрудника банка и осуществила снятие наличными денежными средствами в банкомате с депозита в ПАО «Сбербанк» ее личных сбережений в размере 320 000 рублей, которые по указанию якобы сотрудника банка истец должна была перевести на «безопасный банковский счет». Для чего, истец, следуя указаниям звонившего, проследовала в торговый комплекс «Лента» по адресу: 

<

адрес>, и положила снятые наличные денежные средства в размере 320 000 рублей в приемное устройство банкомата АО «Альфа-Банк». Однако на «безопасный банковский счет» денежные средства перечислены не были, поскольку на терминале банкомата появилось сообщение об ошибке работы банкомата, при этом забрать наличные денежные средства обратно возможности не было.

Истец незамедлительно позвонила в службу поддержки АО «Альфа-Банк» и объяснила ситуацию с ошибкой банкомата, на что ей ответили, что примут необходимые меры и перезвонят ей.

После указанных событий якобы сотрудники банка на связь с ней больше не выходили, на звонки истца не отвечали.

Денежные средства в размере 320 000 руб., которые истец пыталась зачислить на счет АО «Альфа-Банк» являлись ее личными сбережениями, которые она не смогла вернуть из-за ошибки банкомата, в связи с чем со стороны АО «Альфа-Банк» очевидно причинение ущерба истцу.

В тот же день она обратилась в дежурную часть Отдела полиции № УМВД России по городу Омску с заявлением по факту совершения в отношении нее мошеннических действий.

У истца не было необходимости в оформлении кредита на сумму 300 000 руб., поскольку у нее имелись собственные сбережения на сумму 320 000 руб., возврат полученной денежной суммы и процентов за пользование кредитом, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе, связанные с предоставлением кредита, в текущем финансовом положении истца являлся нецелесообразным.

Заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Действия банка как профессионального участника кредитных правоотношений не отвечают требованиям разумности, осмотрительности и добросовестности, а у истца не было намерения заключить оспариваемый договор.

На основании изложенного, с учетом уточнения, ФИО1 просила признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» на сумму 300 000 рублей сроком на 60 месяцев под 20,45% и применить последствия недействительности ничтожной сделки. Взыскать с АО «Альфа-Банк» убытки в размере 320 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что при разговоре с незнакомым лицом она вошла в Сбербанк-онлайн, поступившие коды сообщила звонившему лицу. У нее был вклад в Сбербанке, она сняла денежные средства 320 000 руб. и закрыла вклад. Звонивший человек сказал, что нужно перевести денежные средства на безопасный счет в АО «Альфа-Банк». В ТК «Лента» она внесла в банкомат АО «Альфа-Банк» денежные средства 320 000 руб. разными купюрами. Всю пачку россыпью вложила в банкомат, набрала какие-то цифры, которые ей сообщили по телефону. После внесения денег, экран банкомата потух.

Представитель истца – адвокат ФИО6, действующая на основании ордера, заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дала пояснения, аналогичные изложенным в дополнительных пояснениях на иск, в которых указала, что банком не соблюдена письменная форма сделки, предусмотренная ст. 820 ГК РФ, электронное взаимодействие банка с клиентом не отменяет требования ФЗ «О потребительском кредите». Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. Граждане, как потребители финансовой услуги, являются экономически более слабой стороной, а на банке лежит риск занятия предпринимательской деятельностью, доказательств неправомерных действий клиента. Вопреки доводам ПАО «Сбербанк», заключенный кредитный договор истцом под влиянием мошенников, нарушает нормы действующего законодательства РФ. Из установленных в судебных заседаниях обстоятельств следует, что кредитные средства фактически были предоставлены не истцу, а лицу, действовавшему от имени истца. Согласно п. 5.1. 5.1 ст. 8 Закона о национальной платежной системе установлено правило, что оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. При этом одним из признаков, согласно Указу ЦБ РФ от 27 сентября 2018 №, является несоответствие характера, или параметров, или объема проводимой операции операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности). Вместе с тем, последовательность действий, осуществляемых истцом в момент заключения кредитного договора, а также последующий перевод истцом кредитных денежных средств под воздействием обмана на счет другого лица, должны были послужить достаточным признаком, свидетельствующим о явном несоответствии характере операций, обычно совершаемых истцом по переводу денежных средств. Денежные средства в размере 320 000 рублей, которые истец пыталась зачислить через приемное устройство банкомата АО «Альфа-Банк» на «безопасный банковский счет», ей не возвращены, из-за ошибки работы банкомата забрать наличные денежные средства в тот же день было невозможно. Однако истец незамедлительно связалась со службой поддержки АО «Альфа-Банк», вместе с тем банк с ней больше не связывался, меры по возврату денежных средств истцу банком не предприняты. И, как выяснилось в процессе рассмотрения настоящих исковых требований, обращение истца, вопреки содержанию прослушанной аудиозаписи разговора последней с сотрудником АО «Альфа-Банк», не было зарегистрировано вовсе. Таким образом, совокупность вышеприведенных обстоятельств свидетельствует о наличии противоправных действий со стороны АО «Альфа-Банк».

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, предоставила письменные возражения на исковое заявление, согласно которым указано, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен Договор на банковское обслуживание. Согласно раздела «Подтверждение заключения Договора банковского обслуживания» заявления на ДБО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выразила согласие с тем, что настоящее заявление в совокупности с Условиями банковского обслуживания являются заключенным между ней и Банком Договора банковского обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен доступ к смс-Банку, по номеру телефона № подключена услуга «Мобильный банк». В тот де день истец самостоятельно на сайте Банка осуществила удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» с использованием карты №. Первичная регистрация в Мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» осуществлена клиентом ДД.ММ.ГГГГ по номеру телефона №, подключенному к услуге «Мобильный банк». ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключён оспариваемый кредитный договор № на сумму 300 000 рублей в офертно-акцептном порядке, путём совершения сторонами последовательных действий: подтверждения Клиентом одобренных Банком условий Кредита в Системе «Сбербанк Онлайн»; зачисления Банком денежных средств на счет Клиента. Порядок заключения договоров посредством электронного взаимодействия урегулирован законом и договором банковского обслуживания, заключенным между истцом и ответчиком, а факт его заключения подтверждается приложенными к настоящим возражениям доказательствами. Возможность заключения оспариваемого Договора через удаленные каналы обслуживания путем подписания документов электронной подписью / аналогом собственноручной подписи предусмотрена законом. Полагала, что оспариваемый договор надлежащим образом заключен с банком, а полученными по договору денежными средствами клиент распорядился по своему усмотрению, а банк не имеет законом установленных оснований контролировать причины получения кредита, а также использование кредитных средств. 

Представитель ПАО Сбербанк ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленные требования не признала, поддержала позицию представителя ФИО7

Представитель АО «Альфа-Банк» ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что истец самостоятельно распорядилась денежными средствами, полученными в ПАО «Сбербанк», а именно внесла их на счета, продиктованные ей по телефону неизвестными лицами. Согласно Акта работы с банкнотами, обнаруженными вне кассет/в механизмах АУ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 16:54 в ходе проведения работ по ремонту/обследованию механических частей банкомата банка, расположенного по адресу: 

<

адрес> (№), в его механизме (вне кассет АУ) обнаружены следующие банкноты/фрагменты банкнот: 24 банкноты номиналом 5000 рублей на сумму 120 000 рублей, 100 банкнот номиналом 2 000 рублей на сумму 200 000 рублей, итого на общую сумму 320 000 рублей. Указанные банкноты были пересчитаны в кассе дополнительного офиса «Омский» ДД.ММ.ГГГГ в 10:00. ДД.ММ.ГГГГ в банк обратился клиент банка – юридическое лицо с информацией о том, что ДД.ММ.ГГГГ при внесении денежных средств через терминал банкомата банка, расположенного по адресу 

<

адрес> (№) были внесены денежные средства в сумме 320 000 рублей, которые на счет не поступили. После проведения банком проверки денежные средства в сумме 320 000 руб. были зачислены на счет клиента, поскольку иных обращений о поступлении денежных средств в названной сумме и дату в упомянутом банкомате не зафиксировано. Полагает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представила доказательств того, что она вносила денежные средства в банкомат, или что они не были зачислены на счет получателя.

Третьи лица ПАО «МТС Банк», ФИО2, ООО «Фокус» в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К правоотношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Положениями статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Статьей 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» законодательством Российской Федерации или соглашением сторон могут быть установлены требования к документированию информации.

В целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе, одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:

1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;

2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствие с пунктом 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Пунктом 3 статьи 847 ГК РФ установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам, а также иным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков (ст. 857 ГК РФ).

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лица, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен Договор на банковское обслуживание.

Согласно раздела «Подтверждение заключения Договора банковского обслуживания» заявления на ДБО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выразила согласие с тем, что настоящее заявление в совокупности с Условиями банковского обслуживания являются заключенным между ней и банком Договора банковского обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен доступ к смс-Банку, по номеру телефона № подключена услуга «Мобильный банк».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключён кредитный договор № на сумму 300 000 рублей в офертно-акцептном порядке, путём совершения сторонами последовательных действий:

- подтверждения Клиентом одобренных Банком условий Кредита в Системе «Сбербанк Онлайн»;

- зачисления Банком денежных средств на счет Клиента.

Согласно выгрузки из АС Банка «Список платежей и заявок» клиентом ФИО1 в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» ДД.ММ.ГГГГ в 10:20:28 подана заявка на кредит на сумму 631 000 рублей.

На мобильный номер ФИО1, подключенный к услуге «Мобильный банк» № для подтверждения заявки на кредит в 10:22 направлено информационное смс-сообщение следующего содержания: «Заявка на кредит сумма 631 000р. срок 60 мес. ставка 24,9% годовых. Код №. Никому его не сообщайте».

Код подтверждения был корректно введен истцом в интерфейс системы «Сбербанк- Онлайн».

Заявка на кредит и данные анкеты были подписаны клиентом простой электронной подписью ДД.ММ.ГГГГ в 10:22:47 час.

После рассмотрения банком заявки на кредит, ее одобрения, на мобильный номер истца ДД.ММ.ГГГГ в 16:47:14 направлено информационное смс-сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения. Кредит банком одобрен в сумме 300 000 рублей.

Код подтверждения был корректно введен истцом в интерфейс системы «Сбербанк-Онлайн». Индивидуальные условия были подписаны клиентом простой электронной подписью.

Согласно Выписки по счету клиента № (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 Кредитного договора) и выписки смс-уведомлений Банком ДД.ММ.ГГГГ выполнено зачисление кредита, на номер телефона направлено информационное смс-сообщение: «Вам зачислен кредит. Советы по обслуживанию кредита sberbank.com/fags».

Представленные выписки из АС Банка: список платежей и заявок, выгрузка из журнала смс-сообщений подтверждают надлежащую идентификацию, аутентификацию клиента в момент направления заявок на кредит, ознакомление и подписание клиентом заявки на получение кредита, индивидуальных условий кредитования оспариваемого договора. При входе в мобильную версию приложения «Сбербанк Онлайн» ФИО1 идентифицирована банком как клиент ПАО Сбербанк.

В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 849 ГК РФ Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1 статьи 854 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с пунктом 3.1.2 Условий ДБО особенности выпуска и обслуживания Карт и отражения операций по Счетам Карт определены «Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк».

Так, согласно п. 3.23 Условий по картам расчетные (расчетно-кассовые) документы, оформляемые при совершении операций по Карте, могут быть подписаны собственноручной подписью Держателя Карты либо Аналогом собственноручной подписи Держателя (ПИН, Одноразового пароля, Биометрического метода аутентификации), либо составлены с использованием реквизитов Карты (номера Карты). Расчетно-кассовые документы, подписанные или составленные указанными выше способами, являются надлежащим подтверждением того, что распоряжение на проведение операции по Счету Карты составлено и подписано Держателем.

В силу п. 2.10 Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П), клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП (аналог собственноручной подписи) и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк выполнено зачисление кредита в сумме 300 000 руб. на счет ФИО1 №.

Далее, Банком исполнено поручение о списании денежных средств за участие в программе страхования «Защита жизни и здоровья заемщика» в размере 49 500 рублей, что в совокупности подтверждается ключевым информационным документом об условиях добровольного страхования, заявлением на участие в программе страхования, поручением владельца счета, выпиской по счету №, выпиской по карте №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предприняты действия по снятию денежных средств в устройстве самообслуживания (банкомат) ATM №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ТЦ «Лента».

Указанная операция банком отклонена, на мобильный номер истца направлено смс-сообщение: «Операция по карте 

<

данные изъяты> отклонена во избежание мошенничеств. Пожалуйста, дождитесь звонка с номера 900 или позвоните на №. Операции по карте ограничены до подтверждения. Узнать об уловках мошенников s.sber.ru/SIR6q».

Операция снятия денежных средств подтверждена клиентом на исходящем звонке от IVR на номер +№.

ДД.ММ.ГГГГ в 11:13 ФИО1 осуществлено снятие денежных средств в устройстве самообслуживания (банкомат) ATM №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ТЦ «Лента» на сумму 150 000 рублей.

Затем ДД.ММ.ГГГГ в 12:01 ФИО1 осуществлено снятие денежных средств в устройстве самообслуживания (банкомат) ATM №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ТЦ «Лента» на сумму 100 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела выпиской по счету клиента № и выпиской по дебетовой карте №.

Истец, в связи с совершением в отношении нее мошеннических действий по получению кредитных денежных средств, обратилась в правоохранительные органы. 

Согласно копиям материалов уголовного дела № постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица. 

Постановлением следователя отдела по РПТО ОП № СУ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей.

Как следует из объяснений ФИО1, данных ДД.ММ.ГГГГ следователю, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов дня на ее мобильный телефон позвонил неизвестный мужчина, представившись сотрудником безопасности банка, и сообщил, что на ее имя оформлен подозрительный кредит в АО «МТС банке», вероятно, сотрудником банка. Сказал, что для того, чтобы его закрыть, его необходимо переоформить, она решила, что это действительно сотрудник банка и начала следовать его указаниям. Сотрудник сказал открыть приложение «Сбербанк онлайн» и следовать его указаниям, под его руководством она оформила кредит на 250 000 рублей. В дальнейшем после оформления кредита он сказал проследовать к терминалу в Ленте по адресу 

<

адрес>, сказал ей снять все денежные средства с кредитного счета и положить на ПАО «МТС Банк», что она и сделала, введя в терминале указанные данные получателя, которые ей раньше сообщил сотрудник банка по телефону, а именно ФИО3, счет №.

Представленными в материалы уголовного дела чеки ПАО Сбербанк подтверждают, что ФИО1 перечислила денежные средства на счет получателя ФИО3

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Из приведенных выше положений закона в их взаимосвязи следует, что при списании денежных средств со счета Банк обязан убедиться, что распоряжение дано клиентом или уполномоченным им лицом, в том числе в случае распоряжения денежными средствами при помощи электронных средств платежа с использованием кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Банк обязан доказать, что принял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалось по характеру обязательства и условиям оборота. 

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа) (часть 2).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В судебном заседании ФИО1 не отрицала, что вход в систему «Сбербанк Онлайн» совершен с ее мобильного телефона, для входа использованы правильный логин и пароль.

Для подтверждения заявки на оформление кредита ФИО1 вводились одноразовые пароли, которые согласно условиям предоставления услуги, Сбербанк Онлайн являются аналогом собственноручной подписи клиента. Указанные обстоятельства подтверждены протоколом совершения операций в автоматизированной системе Сбербанк Онлайн.

После поступления на ее счет денежных средств ФИО1 их сняла в банкомате и внесла через банкомат на иные счета.

В связи с чем суд приходит к выводу, что кредитный договор подписан истцом простой электронной подписью, заключение кредитного договора и совершение операций с кредитными денежными средствами подтверждаются детализацией смс-сообщений, при этом ФИО1 добровольно изъявила желание на заключение кредитного договора, о чем свидетельствует ее электронная подпись, его заключению предшествовало предоставление полной и достоверной информации о данном договоре, при проведении операций Банком были соблюдены требования об идентификации истца, распоряжения о проведении операции выданы уполномоченным лицом, подписание кредитного договора электронной подписью путем указания соответствующего SMS-кода, являющегося аналогом личной подписи клиента, соответствует требованиям закона о форме и способе заключения договора, действия Банка по заключению кредитного договора и по переводу кредитных средств основаны на распоряжении клиента, идентифицированного в соответствии с условиями договора банковского обслуживания, с которыми заемщик был ознакомлен и которые позволяют удаленно заключить кредитный договор, а также совершить иные операции. 

Снятие наличных денежных средств в банкомате и внесение их через банкомат на иной счет осуществлено при обстоятельствах, зависящих от волеизъявления ФИО1, что в данном случае явилось причиной, обусловившей возможность получения кредитных денежных средств третьими лицами.

Противоправные действия третьих лиц могут явиться основанием для наступления гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не влекут признание недействительным заключенного ФИО1 с ПАО «Сбербанк России» кредитного договора, поскольку банк как сторона сделки не вводил истца в заблуждение, не совершал действий, направленных на обман заемщика.

Обращение ФИО1 в правоохранительные органы по оформлению кредита и хищению денежных средств, не является доказательством виновных действий банка при осуществлении банковских операций по распоряжению клиента.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заключенный между ФИО1 и ПАО Сбербанк кредитный договор соответствует требованиям ст. 420 ГК РФ, положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», соответственно оснований для признания кредитного договора недействительным у суда не имеется. 

Разрешая исковые требования ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о взыскании денежных средств в размере 320 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Из пояснений ФИО1, данных следователю, следует, что мужчина, представившийся по телефону сотрудником безопасности банка, спросил есть ли у нее кредиты или вклады в банках, на что ответила, что у нее есть сберегательный счет в ПАО Сбербанк. Мужчина потребовал полностью снять его по адресу 

<

адрес>, а именно 320 000 рублей, добавив, что если сотрудники банка откажут, запросить меньшую сумму в размере 150 000 рублей. Она поехала в ПАО Сбербанк по адресу 

<

адрес> сняла полностью сумму, лежащую на вкладе, 320 000 рублей. После чего звонивший сказал проследовать вновь на 

<

адрес> «Ленту» и внести денежные средства по тем же реквизитам, что и ранее, в банкомате АО «Альфа-Банк», что она и сделала. Денежные средства в размере 320 000 руб. она вложила пачкой в купюроприемник, но купюроприемник их не принял, рядом стоящая неизвестная девушка, спросила что она делает, ФИО1 ей не ответила, девушка попросила номер телефона ее мужа, она (ФИО1) молча показала номер супруга. Все это время сотрудник банка был с ней на связи, после того как она вложила пачку денег, следуя его указаниям она отправилась домой. По прибытию домой, ей позвонил супруг, спросил почему она ушла когда приехали инкассаторы, она спросила у него откуда он знает, на что супруг ответил, что ему позвонила незнакомая девушка и сообщила, что скорее всего ее обманули мошенники, что она внесла деньги в банкомат, они не были приняты и после чего приехали сотрудники инкассации и изъяли денежные средства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в офис № по адресу: 

<

адрес>. Запрос клиента на операцию «Закрытие вклада/счета с выплатой наличных».

ДД.ММ.ГГГГ в 13:02:01 банком отклонена операция по закрытию вклада с выдачей наличных в офисе на сумму 320 181,1 рублей. Клиенту направлено информационное смс-сообщение об отклонении операции в офисе для безопасности средств.

Сотруднику банка на экран выведены вопросы, направленные на выявление возможного мошенничества в отношении клиента. Средства выданы при повторном проведении операции после беседы с клиентом.

Выдача денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером №. Ордер подписан ФИО1 простой электронной подписью, расходная операция на сумму 320 181,11 рублей подтверждена сотрудником банка. Также закрытие счета и выдача наличных подтверждается выпиской по счету вклада №.

Как следует из пояснений ФИО1 денежные средства в размере 320 000 руб. она получила разными купюрами, какими конкретно не помнит. После чего она проследовала в ТК «Ленту» и вложила денежные средства в купюроприемник банкомата АО «Альфа-Банка», после чего купюроприемник закрылся и экран потух.

Из пояснений допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она стояла в очереди в ТК «Лента» к банкомату АО «Альфа-Банк». У самого банкомата стояла ФИО1, нервничала, разговаривала с кем-то по телефону, спрашивала «куда нажимать». Разговор продолжался минут 10-15, люди в очереди нервничали и уходили. Она (свидетель) заметила, что ФИО1 странно себя ведет. Она увидела, что ФИО1 достала пачку денег и вложила в банкомат, начался перерасчет купюр, банк выдал ошибку и ячейка закрылась. ФИО1 спросила по телефону, что ей делать. Ее попросили переключиться по видео, ФИО1 включила видео, показала, что банкомат выдал ошибку. Она (свидетель) пыталась остановить ФИО1, узнать, что случилось, но последняя отмахивалась от нее. Спустя 10-15 минут приехала инкассация, но ФИО1 уже ушла.

Согласно ответа АО «Альфа-Банк», банкомат, установленный в помещении гипермаркета «Лента» по адресу: 

<

адрес>, системой видеонаблюдения не оборудован. 

Из ответа ПАО Сбербанк на запрос суда следует, что с руководством ТК «Лента» отсутствует договоренность по размещению видеофиксации на УС №.

Из представленного журнала операций с устройством АТМ (банкомата) АО «Альфа-Банк» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:24 по местному времени произошло замятие купюр в транспорте устройства.

Согласно Акта работы с банкоматами, обнаруженными вне кассет/в механизмах АУ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 16:54 в ходе проведения работ по ремонту/обследованию механических частей банкомата Банка, расположенного по адресу 

<

адрес> (№), в его механизме (вне кассет АУ) обнаружены следующие банкноты/фрагменты банкнот: 24 банкноты номиналом 5 000 рублей на сумму 120 000 рублей, 100 банкнот номиналом 2 000 рублей на сумму 200 000 рублей, итого на общую сумму 320 000 рублей.

Указанные банкноты были пересчитаны в кассе дополнительного офиса «Омский» ДД.ММ.ГГГГ в 10:00. Результат пересчета: выявлено 24 банкноты номиналом 5 000 рублей на сумму 120 000 рублей, 100 банкнот номиналом 2 000 рублей на сумму 200 000 рублей, итого на общую сумму 320 000 рублей.

Как следует из материалов дела и письменного отзыва АО «Альфа-Банк», ДД.ММ.ГГГГ в банк обратился клиент банка – юридическое лицо ООО «Фокус» с информацией о том, что ДД.ММ.ГГГГ при внесении денежных средств через терминал банкомата банка, расположенного по адресу 

<

адрес> (№) были внесены денежные средства в сумме 320 000 рублей, которые на счет не поступили. 

После проведенной банком проверки денежные средства в сумме 320 000 рублей были зачислены на счет клиента.

Как следует из ответа АО «Альфа-Банк» на запрос суда, за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (дата исполнения запроса ДД.ММ.ГГГГ) не зарегистрировано иных обращений (кроме обращения от ДД.ММ.ГГГГ) от ООО «Фокус», связанных с незачислением денежных средств при осуществлении самоинкасации либо со сбоями в работе банкоматов.

ООО «Фокус» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно вносило денежные средства на принадлежащий ему счет с использованием кода самоинкасации 000158643813.

В материалы дела представлены скриншоты обращения представителя ООО «Фокус» в чате с Банком, в которых указано московское время.

В программном обеспечении банка отражено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:21:53 был введен код самоинкассации, который предоставил клиент и который выпущен на имя обратившегося лица - 158643813.

Время внесения ФИО1 денежных средств и время замятия купюр согласуются с данными программного обеспечения АО «Альфа-Банк». 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 закрыла вклад в ПАО Сбербанк и сняла денежные средства в размере 320 000 руб. Также именно данная сумма денежных средств была обнаружена вне кассет банкомата.

Факт внесения ФИО1 денежных средств в купюроприемник банкомата АО «Альфа-Банк» и последующего сбоя в работе банкомата подтвердила также допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10

В ходе рассмотрения дела была прослушана аудиозапись обращения и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-30 (время омское) ФИО1 обратилась телефонный центр АО «Альфа-Банк», в ходе разговора с оператором она последовательно сообщила об обстоятельствах сбоя операции в банкомате, сообщила, что внесла в банкомат денежные средства в размере 320 000 рублей, сообщила об ошибке банкомата. Оператор горячей линии банка сообщил о регистрации обращения истца.

Однако, как установлено в судебном заседании, обращение ФИО1 в банке зарегистрировано не было. Соответственно, проверка по обращению истца банком не проводилась.

Совокупность вышеприведенных обстоятельств свидетельствует о наличии противоправных действий со стороны АО «Альфа-Банк».

В связи с чем, суд усматривает основания для взыскания с АО «Альфа-Банк» в пользу ФИО1 убытков в размере 320 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО Сбербанк в лице Омского отделения № о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения. 

Исковые требования ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о взыскании убытков, удовлетворить.

Взыскать с АО «Альфа-Банк» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, убытки в размере 320 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья № Н.Ю. Захарова

Мотивированное решение составлено 15 января 2025 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>