УИД 66RS0002-02-2019-004534-65 

Гражданское дело № 2-117/2020 

Мотивированное 

решение

 составлено 28.07.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20.07.2020 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи А.Г. Кирюхина, 

при секретаре Е.С.Сухининой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЖСК «Уралстроймеханизация» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Жилищный кооператив «Уралстроймеханизация» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании: задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.10.2015 по 31.03.2019 в сумме 164529 руб. 03 коп.; задолженности по оплате капитального ремонта за период с 01.10.2015 по 31.03.2019 в сумме 9466 руб. 27 коп.; в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 4767 руб. ; возмещении расходов на получение выписки ЕГРП в сумме 430 руб.; возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. (в редакции иска от 05.03.2020 том 4 л.д. 11)

В обоснование заявленного требования истец указал, что осуществляет управление многоквартирным домом *** по *** в г. Екатеринбурге. Ответчик ФИО1 является собственником *** указанном доме. Ответчик не исполняет обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг, в связи с чем у ней образовалась задолженность.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивает. Уменьшила исковые требования в части индивидуального потребления электроэнергии до 453 руб. 51 коп. и обращение с ТКО 445 руб. 86 коп. (том 4 л.д. 135 – 136). Пояснила, что расчеты задолженности по отоплению истца и ответчика имеют существенное различие. Расчет истца основан на выставленных поставщиком тепловой энергии счетах. Расчет ответчика основан на показаниях карточек учета тепловой энергии, которые не всегда принимаются поставщиком тепловой энергии в качестве доказательств в подтверждение объема потребленной энергии. Кроме того, считает расчет ответчика неверным, поскольку ответчик в расчете берет за основу не всю квартиру, а только часть жилого помещения. 

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились. Ранее иск признавали частично. Представили расчет платы по услуге «отопление» и «содержание жилья» (том 4 л.д. 12 – 18). Оспаривали начисление платежей по отоплению. Указывали, что в квартире ответчика не все помещения отапливаются надлежащим образом. Представили акты замеров температуры. Считают, что ответчик должна оплачивать только отопление той части квартиры, которая имеет необходимую температуру (зал площадью 16,8 кв.м.). Кроме того, считают, что расчет оплаты за отопление должен производиться на основании карточек учета потребления тепловой энергии. В части услуги содержания жилья считают, что оплата не должна производиться, поскольку решениями собраний в спорный период времени тарифная ставка не устанавливалась. Указывают на плохую уборку придомовой территории (том 4 л.д. 3 – 7). 

Третье лицо ФИО4 о месте и времени судебного разбирательства извещен. ФИО1 поясняла, что сын в квартире не проживает и не пользуется коммунальными услугами.

Третье лицо ПАО «Т плюс» о месте и времени судебного разбирательства извещено. Представитель просит удовлетворить иск. В отзыве (том 3 л.д. 221 – 222) представитель ПАО указывает, что между ПАО «Т плюс» и ЖСК «Уралстроймеханизация» заключен договор теплоснабжения ***-ВоТГК от 01.01.2015. ЖСК «Уралстроймеханизация» по отношению к ответчику является исполнителем коммунальных услуг и вправе требовать оплату потребленных коммунальных услуг. 

Суд с учетом позиции представителя истца считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке в порядке заочного производства (ст. 233 Гражданского процессуального кодекса). 

Судом установлено следующее.

ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры № *** в г. Екатеринбурге (том 1 л.д. 7 – 9). В спорный период в квартире зарегистрированы ФИО1 и ФИО4 (том 1 л.д. 32).

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

В силу ст.ст. 209, 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 31, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

В соответствии ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. 

Согласно ч. 1 ст. 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Из представленных в суд документов следует, что жилой многоквартирный *** в *** находится под управлением Жилищного кооператива «Уралстроймеханизация».

У сторон возник спор относительно порядка оплаты тепловой энергии. Сторона ответчика считает, что оплата должна производиться только по площади, которая отапливается надлежащим образом (зал площадью 16,8 кв.м.). При этом сторона ответчика ссылается на акты о предоставлении коммунальной услуги по отоплению ненадлежащего качества (том 2 л.д. 38 – 75). Также оспаривается размер платы за содержание жилья.

Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, регламентируется Главой X Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Так, потребитель уведомляет исполнителя о нарушении качества предоставляемой услуги (п. 105, 106 Правил № 354). По сообщению потребителя исполнитель обязан провести проверку, по итогам которой составить акт проверки, который составляется в количестве экземпляров по числу заинтересованных лиц, участвующих в проверке, подписывается такими лицами (их представителями), 1 экземпляр акта передается потребителю (или его представителю), второй экземпляр остается у исполнителя, остальные экземпляры передаются заинтересованным лицам, участвующим в проверке (п. 109 Правил № 354).

После устранения причин нарушения качества коммунальной услуги исполнитель обязан удостовериться в том, что потребителю предоставляется коммунальная услуга надлежащего качества в необходимом объеме. Для этого исполнитель в согласованное с потребителем время обязан прибыть в помещение потребителя, провести проверку и составить акт о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги, который подписывается потребителем и исполнителем (п. 113 Правил № 354).

Основания и порядок изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность определены в Правилах изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

В соответствии с п. 6 Правил № 491 в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу (п. 7 Правил № 491). Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 15 Правил № 491).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта).

Ответчик ссылается на низкую температуру в своих комнатах. Составлены акты измерения температуры в присутствии свидетелей. Суд считает, что указанных доказательств недостаточно для перерасчета по услуге отопления в спорный период.

Также сторона ответчика ссылается на документы, датированные 2012 и 20134 годами, относительно спора сторон по температурному режиму отопления квартиры ответчика (том 4 л.д. 98 – 112). Суд указанные документы в качестве доказательств нарушения предоставления услуги по отоплению не принимает, поскольку они относятся к иному периоду. 

Как было указано выше потребитель уведомляет исполнителя о нарушении качества предоставляемой услуги (п. 105, 106 Правил № 354). По сообщению потребителя исполнитель обязан провести проверку, по итогам которой составить акт проверки. Стороной ответчика не представлено доказательств обращения к истцу по вопросу низкой температуры в помещениях квартиры истца в спорный период. Сама проверка температуры производилось прибором измерения, точность которого проверить невозможно. Также невозможно определить правильность проведения процедуры измерения (длительность измерения температуры во времени, отсутствие посторонних факторов, которые могут снижать температуру (температуру на улице, степень утепления самого помещения, отсутствии открытых дверей или окон в помещении)).

Ссылка стороны ответчика на обращения по телефону (том 3 л.д. 238 – 242) не позволяют установить причину обращения к председателю кооператива. 

Таким образом, суд лишен возможности определения начала предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, и окончание предоставления услуги ненадлежащего качества. Сама ответчик с письменным заявлением о перерасчете платы по услуге отопления к истцу не обращалась, таких доказательств суду не представила. При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами ответчика о необходимости расчета отопления по квартире истца только по одной комнате в квартире. Суд считает, что при возникновении в будущем ситуации с низкой температурой в квартире ответчика необходимо устанавливать настоящую причину: неправильная работа системы отопления; недостатки самого помещения ответчика, которые не позволяют сохранить необходимую температуру; конструктивные недостатки всего жилого дома.

Суд при определении размера платы за отопление исходит из всей площади квартиры истца, поскольку действующим законодательством не предусмотрено начисление платы за отопление только в части жилого помещения. 

Доводы ответчика о необходимости расчетов платы за отопление на основании карточек учета тепловой энергии суд считает необоснованными. Из представленных на основании судебного запроса документов (том 3 л.д. 186 – 217) следует, что действительно ПАО «Т плюс» и ЖСК «Уралстроймеханизация» в спорный период составляли карточки учета тепловой энергии по показаниям прибора учета тепловой энергии (том 3 л.д. 188, 189, 196 - 215). Объем потребленной энергии определяется по счетам-фактурам, которые выставляются кооперативу для оплаты (том 3 л.д. 190 - 195). Из пояснений представителя истца следует, что не все карточки учета тепловой энергии принимаются ресурсоснабжающей организацией. Это подтверждается перепиской сторон (том 3 л.д. 3 – 19) и актами ввода узла учета тепловой энергии (том 3 л.д. 20 – 33). При таких обстоятельствах суд учитывает, что истец производит оплату за иные объемы поставленной энергии, чем это указано в карточках учета тепловой энергии. Поэтому суд считает расчеты истца недостоверными и не отражающими объем оплаченной энергии самим кооперативом перед поставщиком. Истцом представлен расчет платы за отопления (том 4 л.д. 40 – 58), который суд признает правильным и подлежащим учету. Расчет ответчика содержит указание на неправильную площадь помещения и выполнен без учета реальных расходов истца по оплате поставленного коммунального ресурса.

В части услуги по содержанию жилья ответчик также не представил доказательств обращения к истцу по вопросу уменьшения платы по услуге. Также не представлены доказательства предоставления услуги ненадлежащего качества именно в спорный период в соответствии с действующими правилами проведения перерасчета. 

Вопрос размера тарифа по услуге содержания жилья при отсутствии принятого по этому вопросу решения общего собрания собственников разрешен в ч. 3 ст. 156 Жилищного Кодекса Российской Федерации. В таком случае применяется ставка, установленная органами местного самоуправления. Истец применял соответствующие ставки в своих расчетах (том 1 л.д. 27). 

Из расчетов истца, в том числе окончательного расчета, представленного в судебное заседание 20.07.2020, следует, что в спорный период времени с 01.10.2015 по 31.03.2019 стоимость не оплаченных ресурсов составляет: по содержанию жилья 67937 руб. 38 коп. (том 1 л.д. 56, том 4 л.д. 23- 25); по услуге домофон 588 руб. (том 1 л.д. 57, том 4 л.д. 23- 25); ХВС 1036 руб. 37 коп. (том 1 л.д. 66, том 4 л.д. 23- 25); ГВС подача 552 руб. 78 коп. (том 1 л.д. 67, том 4 л.д. 23 - 25); ГВС нагрев 1867 руб. 48 коп. (том 1 л.д. 69, том 4 л.д. 23- 25); водоотведение 948 руб. 75 коп. (том 1 л.д. 68, том 4 л.д. 23 - 25); электроэнергия 453 руб. 51 коп. (уточнение исковых требований в судебном заседании 20.07.2020); газ 2036 руб. 76 коп. (том 1 л.д. 72, том 4 л.д. 23 - 25); обращение с ТКО 445 руб. 86 коп. (уточнение исковых требований в судебном заседании 20.07.2020); содержание общего имущества (ХВС 219 руб. 30 коп. (том 1 л.д. 72); ГВС подача 181 руб. 23 коп. (том 1 л.д. 72); ГВС нагрев 538 руб. 41 коп. (том 1 л.д. 61); электроэнергия общее имущество 1907 руб. 93 коп. (том 1 л.д. 62, 63); водоотведение 90 руб. 60 коп. (том 1 л.д. 64)). Сумма указанных начислений составляет 78804 руб. 37 коп..

Сумма начислений в спорный период времени по капитальному ремонту составляет 23182 руб. 50 коп. (том 1 л.д. 58). 

По услуге отопления суд соглашается с расчетом истца (том 1 л.д. 65, том 4 л.д. 25) в сумме 62973 руб. 46 коп.. 

Согласно расчету истца при отсутствии возражений ответчика, ответчиком произведена оплата содержания общего имущества и коммунальных услуг в сумме 22824 руб. 93 коп. (том 4 л.д. 23). Соответственно задолженность по индивидуальному потреблению и содержанию общего имущества составляет (78804 руб. 37 коп. - 22824 руб. 93 коп.) 55979 руб. 44 коп.. В этой части суд обращает внимание на то, что зачет истца по поступающим от ответчика платежам в первую очередь в счет оплаты неустойки не соответствует положениям ст. 319 Гражданского Кодекса Российской Федерации. 

Задолженность по капитальному ремонту с учетом оплаты в сумме 15703 руб. 66 коп. составляет (23182 руб. 50 коп. - 15703 руб. 66 коп.) 7478 руб. 84 коп..

Ответчик представил свои расчеты по услугам «отопление», «содержание и техническое обслуживание» (том 4 л.д. 12 – 18). Суд по услуге содержание жилья не усматривает оснований для принятия расчетов ответчика в силу положений ч. 3 ст. 156 Жилищного Кодекса Российской Федерации. По услуге отопление также расчеты не принимаются по обстоятельствам, указанным выше. 

Общая сумма долга ответчика перед истцом составляет (62973 руб. 46 коп. + 55979 руб. 44 коп. + 7478 руб. 84 коп.) 126431 руб. 74 коп. 

Сумма пени по расчетам истца составляет (36919 руб. 33 коп. + 2161 руб. 67 коп. + 35373 руб. 77 коп.) 74454 руб. 77 коп.. с учетом положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и по заявлению ответчика суд снижает размер неустойки до 15000 руб.. при этом суд учитывает материальное положение ответчика-пенсионера, а также поведение самого истца, который устранился от разрешения конфликтной ситуации с ответчиком по организации нормального теплоснабжения дома и не реагирует на обращения ответчика. В удовлетворении иска о взыскании пени в большем размере суд отказывает. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с данным иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 5332 руб. 30 коп..

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика взыскивается пошлина в сумме 4767 руб..

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ЖСК «Уралстроймеханизация» удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ЖСК «Уралстроймеханизация»: 126944 руб. 83 коп. в счет возмещения основного долга; 15000 руб. в счет уплаты пени; 4767 руб. в счет возмещения расходов на государственную пошлину. 

Отказать в удовлетворении иска о взыскании пени в большем размере, чем 15000 руб.. 

ФИО1 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать: наименование суда, принявшего заочное решение; наименование лица, подающего заявление; обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда; просьбу лица, подающего заявление; перечень прилагаемых к заявлению материалов.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: А.Г. Кирюхин