Дело № 2а-430/2024

03RS0064-01-2024-0056-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Насыровой Г.Р.,

при секретаре Рудаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям районного отделению службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных пристав по Республике Башкортостан (Уфимского РОСП УФССП России по РБ) ФИО2, ФИО3, к начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю Уфимского районного отделения службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных пристав по Республике Башкортостан ФИО4, к Уфимскому районному отделению службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных пристав по Республике Башкортостан, к Главного управления Федеральной службы судебных пристав по Республике Башкортостан о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными,

у с т а н о в и л:

ФИО1 являясь должником по исполнительному производству о взыскании задолженности в размере 366395,96 рублей в пользу ООО «Банк Русский стандарт» обратилась в суд к административным ответчикам с административным исковым заявлением признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными.

В обоснование требований указала, что в производстве Уфимского РОСП УФССП России по РБ находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа-исполнительной надписи нотариуса ФИО5 № У-0000969755 от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках указанного исполнительного производства ответчиком произведен арест имущества должника – дебиторской задолженности дебитора фролова О.А., адрес: 

<

адрес>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества был привлечен специалист – независимый оценщик ООО «Экспертно-оценочная компания «Приоритет».

Согласно отчету оценщика № № о ДД.ММ.ГГГГ, стоимость имущества должника – дебиторской задолженности дебитора ФИО6, адрес: 

<

адрес> составила 2931 рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки административным ответчиком был принят и утвержден отчет, а также установленная в нем стоимость имущества.

Истец, оспаривая постановление о принятии результатов оценки, считает его незаконным, поскольку оценка имущества была произведена без надлежащего изучения свойств и характеристик имущества, установленная стоимость имущества не соответствует рыночной

По мнению административного истца не ознакомление с результатами оценки, не уведомление о проведении оценки и принятия её результатов, является основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки незаконными.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд признать постановление о принятии результатов оценки, незаконным, отменить постановление о передаче арестованного на торги, устранить допущенное нарушение путем проведения независимой оценки.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

На основании части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено стоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1)нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2)соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а)полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б)порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в)основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что в производстве Уфимского РОСП УФССП России по РБ находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа-исполнительной надписи нотариуса ФИО5 № У-0000969755 от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках указанного исполнительного производства ответчиком произведен арест имущества должника – дебиторской задолженности дебитора ФИО6, адрес: 

<

адрес>.

Административный истец, оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя, указывает на то, что оценка произведена без надлежащего изучения свойств и характеристик имущества, установленная оценщиком стоимость имущества не соответствуют рыночной стоимости.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», приходит к выводу о том, что совершенные судебным приставом-исполнителем действия соответствуют требованиям данного Закона.

Суд считает, что у судебного пристава отсутствовали основания полагать, что представленные отчеты об оценки не соответствуют требованиям закона.

Подвергая сомнению и критически оценивая результаты оценки, выполненной в рамках исполнительного производства, истец отчет об оценки, выполненным им самостоятельно, не представил.

Согласно пункту 7 части 2, 4 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (ч. 2).

В этом случае судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В соответствии с Методическими рекомендациями по организации работы по оценке арестованного имущества (утв. ФССП России ДД.ММ.ГГГГ №) в пункте 1.2 указано, что рекомендации подготовлены с целью организации работы территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства (далее Рекомендации).

Оценка имущества должника - одно из исполнительных действий, предшествующих реализации арестованного имущества, которым в значительной степени определяется результативность мер принудительного исполнения (пункт 1.3 Рекомендаций).

Пунктом 3.9 Рекомендаций предусмотрено, что в течение трех дней со дня получения отчета оценщика судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права, содержащее информацию о рыночной стоимости имущества, реквизитах отчета об оценке. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Не позднее трех дней со дня получения заключения оценщика по результатам отчета об оценке судебный пристав-исполнитель направляет его копию сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления об оценке вещи или имущественного права, в котором разъясняется порядок и срок обжалования стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, направляет сторонам исполнительного производства его копии.

При несогласии стороны исполнительного производства с проведенной оценкой вещи или имущественного права и (или) отчетом об оценке в связи с существенным занижением (завышением) стоимости арестованного имущества, нарушением методики проведения оценки и т.д., за исключением процессуальных нарушений, связанных с принятием оценки, она вправе оспорить оценку в суде с привлечением лица, оказавшего услуги по оценке вещи или имущественного права.

Анализ указанных выше положений позволяет прийти к выводу о том, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки.

Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована пунктом 4 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно статье 3 регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (абзац 1 статьи 11 регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Статья 12 регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества был привлечен специалист – независимый оценщик ООО «Экспертно-оценочная компания «Приоритет».

Согласно отчету оценщика № № о ДД.ММ.ГГГГ, стоимость имущества должника – дебиторской задолженности дебитора ФИО6, адрес: 

<

адрес> составила 2931 рублей о состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки административным ответчиком был принят и утвержден отчет, а также установленная в нем стоимость имущества.

Оценка арестованного имущества проводилась специалистом-оценщиком на постановления от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

Доказательств недостоверности указанного отчета сторонами по делу суду не представлено, ходатайства о назначении и проведении по делу экспертизы сторонами не заявлялись.

Суд, разрешая заявленные считает, что оснований для признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, не имеется, суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя совершены в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушений норм материального или процессуального права при этом допущено не было, нарушений прав и свобод ФИО1

Суд отмечает, что в случае несогласия с результатами оценки, административный истец не был лишен права самостоятельно обратиться в соответствующую организацию, имеющую лицензию на осуществление деятельности по выполнению работ (услуг) с целью проведения независимой оценки спорного имущества, однако своим правом истец не воспользовался.

Проверяя доводы ФИО1 о том, что установленная оценщиком рыночная стоимость имущества не соответствуют рыночной, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали указанным нормам, из которых следует, что судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

Учитывая, что стороной административного истца не представлено суду доказательств, опровергающих результаты оценки или ставящих их под сомнение, то суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Доводы административного истца о том, что она не уведомлена о проведение оценки о принятии результатов оценки, в связи с чем была лишена возможности не согласиться с результатами оценки, являются несостоятельными.

Необходимо отметить, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такой совокупности необходимых для удовлетворения административного иска условий по делу не установлено. 

Доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов административного истца, подлежащих восстановлению, при установленных обстоятельствах по делу не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Кроме этого, суд, принимая решение об отказе в удовлетворении иска, исходил из того, что административным истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей Уфимского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Так, о постановлении л принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ (№), тогда как с настоящим административным исковым заявлением она обратился лишь в ДД.ММ.ГГГГ то есть по истечении значительного времени после того, как ей стало известно о нарушении своих прав оспариваемыми действиями.

Об уважительных причинах для восстановления срока истец не указала, обстоятельств, объективно препятствовавших обращению за защитой своих прав, административным истцом не приведено, и судом не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Г.Р. Насырова