РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 декабря 2017 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе: 

председательствующего Буренко С.В. 

при секретаре Панфиловой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Доступное жилье» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Доступное жилье» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать неустойку за просрочку выполнения договорного обязательства, в виде сдачи в эксплуатацию квартиры, в размере 510 418,80 (пятьсот десять тысяч четыреста восемнадцать) рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (двадцать тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Доступное жилье» был заключен договор долевого строительства №, объектом долевого строительства согласно указанного договора является 2-комнатная квартира (жилое помещение) с проектным номером 577, расположенная на втором этаже, в Многоквартирном 18-ти этажном жилом доме, в четвертом подъезде, расположенного по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, литер 2. Общая проектная площадь 

<

адрес>,15 кв.м, жилая площадь 28,99 кв.м.

Истцом обязательства по договору были исполнены и оплачена стоимость участия в размере 1 698 000 (один миллион шестьсот девяносто восемь тысяч) рублей. 

Согласно пункту 2.3 и 8.3. договора ООО «Доступное жилье» было обязано в срок до конца мая 2016 года передать объект долевого строительства ФИО1, однако ООО «Доступное жилье» передало участнику долевого строительства ФИО1 квартиру ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в связи с нарушением обязательств истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем, предъявлен иск.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении.

В судебное заседание ответчик не явился, сведения об уважительности причин его неявки отсутствуют. О месте и времени проведения судебного заседания был извещен судом надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Доступное жилье» заключен договор долевого участия в строительстве №, объектом долевого строительства согласно указанного договора является 2-комнатная квартира (жилое помещение) с проектным номером 577 расположенная на 2-м этаже, в четвертом подъезде в многоквартирном 18-ти этажном жилом доме, расположенном по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, литер 2. Общая проектная площадь 

<

адрес>,15 кв.м, жилая площадь- 28,99 кв.м. Цена договора 1 698 000 (один миллион шестьсот девяносто восемь тысяч) рублей. 

Согласно п. 2.3 и 8.3. договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ крайний срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства являлся май 2016 года.

В настоящее время ответчик допустил просрочку по договору. Квартира была передана по акту приема передачи лишь ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 6.4 Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ период просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 440 дней.

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в части нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 445 896 рублей.

Потребитель при нарушении его прав исполнителем вправе требовать от последнего компенсации морального вреда (ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»). Ответчиком нарушены права потребителя, так он допустил просрочку исполнения принятого на себя обязательства по передаче объекта.

Обязательства истца исполнены и сумма участия в долевом строительстве в размере 1 698 000 рублей оплачена.

Обязательства застройщиком по передаче объекта долевого строительства не исполнены.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом соответствии с условиями обязательства и требованиям закона.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 6 ФЗ РФ № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. При этом срок передачи застройщиком объектов долевого строительства должен быть единым для всех участников долевого строительства, а исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Ответчиком нарушен п.1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ, в соответствии с которым по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дом и (или) иного объекта недвижимости.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

На основании изложенного, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает необходимым снизить ее размер до 50 000 рублей.

В соответствии с ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему моральных и физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. 

Исковые требования ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинения вреда, в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно соглашению об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО1 и ФИО4 стоимость оказанных юридических услуг составляет 20 000 рублей, однако квитанция подтверждающая факт оплаты юридических услуг ФИО1 не представлена, в связи с чем суд считает необходимым требования ФИО1 в части взыскания расходов по оплате услуг представителя оставить без удовлетворения.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ООО «Доступное жилье» с досудебной претензией о выплате неустойки, которая осталась без удовлетворения.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования истца по досудебной претензии о выплате неустойки суд считает обоснованными, однако они не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, данный факт является основанием для взыскания штрафа, размер которого составляет 27 500 (двадцать семь тысяч пятьсот) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Доступное жилье» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Доступное жилье» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку выполнения договорного обязательства, в виде сдачи в эксплуатацию квартиры, в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 27 500 (двадцать семь тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий