судья Кобызь Е.Н. дело № 12-296/2018

Р Е Ш Е Н И Е

<

...> 21 декабря 2018 года

Судья Брянского областного суда Богородская Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 19 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5, 

<

данные изъяты> года рождения, урож.

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 19 ноября 2018 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. 

В Брянский областной суд поступила жалоба ФИО5, в которой ставится вопрос об отмене указанного постановления судьи. В обоснование доводов жалобы указано, что телесных повреждений ФИО1 он не наносил. ФИО1 сама подбежала к нему и затеяла драку, кинулась на него, начала наносить удары по лицу и телу. Когда он оттолкнул ФИО1, она могла оступиться и упасть. Указал, что между ним и ФИО1 рассматривается спор в суде по вопросу определения места жительства ребенка, в связи с чем ФИО1 провоцирует его на скандалы, чтобы скомпрометировать его перед органами опеки и судом. 

ФИО5 и потерпевшая ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении дела не заявляли. 

В соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 и части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО5 и ФИО1

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как усматривается из материалов дела, 23 июня 2018 года ФИО1 на имя начальника МО МВД России «Клинцовский» было подано заявление о привлечении к уголовной ответственности ее бывшего мужа ФИО5, который 23 июня 2018 года в 10 час. 20 мин. ударил ее камнем по голове, чем причинил физическую боль ( л.д.12). 

Постановлением старшего участкового уполномоченного МО МВД РФ «Клинцовский» ФИО2 от 25 августа 2018 года дело об административном правонарушении № 05019 в отношении ФИО5 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено, как указано в постановлении, на основании ст. 28.7 п.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.9).

Согласно постановлению врио начальника МО МВД России «Клинцовский» ФИО3 от 27 сентября 2018 года, рассмотрев рапорт старшего УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Клинцовский» ФИО2 от 27 сентября 2018 года и материалы дела об административном правонарушении № 05019 от 25 июня 2018 года в отношении ФИО5, указанным должностным лицом постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отменено, материалы дела вынесены на новое рассмотрение с учетом вновь открывшихся обстоятельств. 

Из текста постановления врио начальника МО МВД России «Клинцовский» ФИО3 от 27 сентября 2018 года следует, что дело в отношении ФИО5 было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решение о прекращении дела об административном правонарушении № 05019 было принято в связи с тем, что в установленный законом срок не представилось возможным установить степень тяжести телесных повреждений, причиненных ФИО1 24 августа 2018 года старшим участковым уполномоченным МО МВД России «Клинцовский» ФИО2 было вынесено постановление о назначении проведения судебно-медицинской экспертизы по медицинским документам ФИО1 12 сентября 2018 экспертиза была окончена. По результатам заключения эксперта, телесные повреждения, причиненные ФИО1, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (л.д.6).

30 сентября 2018 года старшим участковым уполномоченным МО МВД России «Клинцовский» ФИО2 составлен протокол № 5106/М 0078136 об административном правонарушении, согласно которому 23 июня 2018 года в 10 час. 20 мин. ФИО5, находясь около дома 

<

данные изъяты> гор.Клинцы, ударил ФИО1, чем причинил ей физическую боль и телесные повреждения, не причинившие вред здоровью, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно постановлению судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 19 ноября 2018 года, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что 23 июня 2018 года в 10 час. 20 мин. ФИО5, находясь около дома № 

<

данные изъяты> в гор.Клинцы Брянской области, в ходе произошедшей ссоры с ФИО1, умышленно нанес последней удар камнем по голове. В результате умышленных действий ФИО5 ФИО1 были причинены физическая боль, телесное повреждение в виде ушибленной раны левой височной области головы, которое расценивается как не причинившее вред здоровью человека, не повлекшее последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Вместе с тем, выводы судьи городского суда нельзя признать обоснованными по следующим основаниям. 

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица ( часть 4).

В силу требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе время совершения и событие административного правонарушения.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, событие вмененного ФИО5 административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении должным образом не описано.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в умышленных действиях, направленных на причинение физических страданий потерпевшему, характеризующихся нанесением ударов, в результате которых могут как возникать телесные повреждения, так и не быть таковых, не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Однако при описании события административного правонарушения, совершение которого вменено ФИО5, должностное лицо административного органа ограничилось лишь указанием на то, что ФИО5 ударил ФИО1, чем причинил ей физическую боль и телесные повреждения, не причинившие вред здоровью. Обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, в протоколе об административном правонарушении не отражены.

Подобное описание события административного правонарушения не отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следует также отметить, что, исходя из смысла и содержания статьи 28.2, части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.

Несоблюдение требований, предъявляемых статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к содержанию протокола об административном правонарушении, ненадлежащее описание события административного правонарушения может повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу правонарушения.

Кроме того, в материалах дела имеются объяснения от 23 июня 2018 года ФИО1, проживающей по адресу гор.Клинцы, 

<

данные изъяты>, в которых она указывала, что « 23 июня 2018 года в 10 час. 20 мин. я находилась по месту жительства, когда приехал мой бывший муж ФИО5, 

<

данные изъяты> г.р., и в ходе разговора, когда мы стояли на территории переулка около нашей калитки, он ударил меня камнем, который держал в руке, по голове. После этого у меня пошла кровь из раны на голове и я сразу обратилась в травматологию Клинцовской ЦРБ, где мне поставили ЗЧМТ, СГМ, ушиб тканей головы» (л.д. 15).

Из объяснений ФИО4 от 03 августа 2018 года следует, что «в ходе ссоры между ФИО1 и ФИО5, последний стал бросать в дочь камнями, а затем взял в руки камень и ударил камнем ее по голове сбоку. После этого ФИО1 ушла домой, где я увидела у нее кровь на голове. Мы обратились в травмпункт» ( л.д.19).

Вместе с тем, из объяснений ФИО1 и ФИО4 при рассмотрении дела в суде первой инстанции, следует, что в ходе ссоры ФИО5 стал бросать камнем в забор, когда он стал уходить, ФИО1 подбежала к нему и около дома № 

<

данные изъяты> в гор.Клинцы ФИО5 ударил ее камнем по голове, отчего она ощутила физическую боль. 

Указанные противоречия в объяснениях потерпевшей и свидетеля судьей городского суда не устранены. При этом суд сослался на имеющуюся в материалах дела видеозапись (л.д.39), которая велась ФИО4, как на доказательство, подтверждающее факт нанесение побоев ФИО1 Однако, данная видеозапись не содержит информации, указанной судом, как установленный факт нанесения побоев ФИО5 ФИО1

Таким образом, судом установлено событие административного правонарушения, отличающееся от события правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении, вмененного ФИО5, и в объяснениях, изложенных потерпевшей ФИО1 и свидетелем ФИО4 в ходе административного расследования по делу. 

Имеющееся в материалах дела заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при поступлении в лечебное учреждение 23 июня 2018 года в 10 час. 38 мин. и последующем обследовании у ФИО1 установлена ушибленная рана левой височной области, которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью (л.д.4-5), само по себе без наличия совокупности иных доказательств, не свидетельствует о том, что телесные повреждения были причинены ФИО1 именно ФИО5 при указанных ею обстоятельствах.

При рассмотрении дела об административном правонарушении вышеизложенные обстоятельства не приняты судьей городского суда во внимание и им не надо надлежащей правовой оценки в судебном постановлении.

Кроме того, судом первой инстанции также не принято во внимание, что 

представленные материалы дела свидетельствуют о том, что постановлением старшего участкового уполномоченного МО МВД РФ «Клинцовский» ФИО2 от 25 августа 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Пересмотр постановлений по делам об административных правонарушениях регулируется положениями главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно частям 1 и 1.1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1, а постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

Перечень решений, которые могут быть приняты по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении закреплен в пунктах 1-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В нарушение указанных требований закона постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 отменено врио начальника МО МВД России «Клинцовский» ФИО3 27 сентября 2018 года на основании рапорта старшего УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Клинцовский» ФИО2 от 27 сентября 2018 года и материалы дела вынесены на новое рассмотрение с учетом вновь открывшихся обстоятельств, что не предусмотрено нормами действующего административного законодательства. 

Изложенное свидетельствует о том, что судьей городского суда при рассмотрении настоящего дела не были соблюдены требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судьей городского суда допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для отмены судебного решения и возвращения дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, т.к. срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае не истек.

При новом рассмотрении дела судье городского суда следует учесть вышеизложенное, надлежащим образом исследовать вопрос о виновности ФИО5 в совершении вмененного административного правонарушения, полно и объективно исследовать доказательства по делу и принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 19 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 возвратить на новое рассмотрение в Клинцовский городской суд Брянской области.

Судья Брянского областного суда Н.А.Богородская