Дело № 12-4/2025

Р Е Ш Е Н И Е

пос. Пряжа 22 января 2025 года

Судья Пряжинского районного суда Республики Карелия Епишин Виктор Анатольевич, при секретаре Нестеровой О.В.. рассмотрев в помещении Пряжинского районного суда Республики Карелия по адресу: 

<

...>, жалобу защитника ФИО1 – Сааринен Т.В. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481240327508911 от 2 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481240327508911 от 2 октября 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Сааринен Т.В., действующая на основании доверенности, обратилась с жалобой в Пряжинский районный суд Республики Карелия, в которой просит обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить. 

Указывает, что в момент фиксации административного правонарушения 15 августа 2024 года ФИО1 принадлежащим ей транспортным средством не управляла, вышеназванное транспортное средство использовалось ФИО для личных целей по договору аренды в указанный период. 

ФИО1, извещенная о месте, дате и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен судом о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом, представил возражения на жалобу, в которых указывает на несостоятельность ее доводов и законность, обоснованность обжалуемого постановления.

Защитник ФИО1 – Сааринен Т.В., действующая на основании доверенности, поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям.

Заслушав защитника, показания свидетеля ФИО, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив дело в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Статьей 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном этим законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами (пункт 2 части 1).

Согласно положениям части 2 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями этой статьи.

Согласно оспариваемому постановлению15 августа 2024 года в 14 час. 11 мин. по адресу: 22 км 796 м а/д «Петрозаводск-Суоярви» в Пряжинском районе Республики Карелия, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством 

<

данные изъяты> в составе 3-осного одиночного ТС, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения. Согласно акту № 925 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по нагрузке на группу осей одиночного транспортного средства на 66,09% (10.574 т.) на группу осей №1 (оси 2-3) (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 26.574 т. на группу осей №1 при допустимой нагрузке 16.000 т. на группу осей. 

Согласно сведениям, представленным ФКУ «Росдормониторинг», специальное разрешение на движение тяжеловесного транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, включая период вмененного правонарушения, не выдавалось.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи: UnicamWIM, заводской № (свидетельство о проверке № действительно до 20 марта 2025 года включительно).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 как собственника данного транспортного средства к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ. 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Положениями ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1). 

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).

При этом в силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ положение ч.3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Из разъяснений, содержащихся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Фиксация административного правонарушения была произведена специальным техническим средством – системой весового и габаритного контроля в движении UnicamWIM, работающей в автоматическом режиме и имеющей функции фото-, киносьемки, видеозаписи. Оснований сомневаться в правильности показаний технического средства измерения у суда не имеется.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от 2 октября 2024 года, актом измерения № 925 от 15 августа 2024 года, фотоматериалом и другими представленными и исследованными доказательствами. 

Оспаривая факт совершения вменяемого административного правонарушения, защитник ФИО1 – Сааринен Т.В. ссылается на договор аренды транспортного средства без экипажа от 30 июля 2024 года, согласно которому ФИО1 предоставляет ФИО автомобиль марки 

<

данные изъяты> во владение и пользование с 30 июля 2024 года по 30 августа 2024 года; расписку ФИО1 в получении от ФИО денежных средств в сумме 35 000 рублей по договору аренды транспортного средства без экипажа от 30 июля 2024 года; акт приема-передачи вышеназванного транспортного средства от 30 июля 2024 года, подтверждающий факт передачи автомобиля от ФИО1 ФИО, а также акты приема передачи строительных материалов 15 августа 2024 года от ООО 

<

данные изъяты> ФИО

В силу норм гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующего правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора аренды, в рамках такого договора, который является возмездным, арендодатель передает принадлежащее ему имущество - предмет договора, во временное владение и пользование. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором.

Принятие указанного транспортного средства подтверждается актом приема-передачи транспортного средства по договору аренды транспортного средства без экипажа от 30 июля 2024 года.

Факт оплаты согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от 30 июля 2024 года подтверждается распиской ФИО1 в получении от ФИО денежных средств в сумме 35 000 рублей по договору аренды транспортного средства без экипажа, а также показаниями свидетеля ФИО, который также подтвердил факт владения в момент фиксации правонарушения указанным транспортным средством.

Кроме того, на основании запроса судьи в дело представлены договор безвозмездного пользования автомобилем от 12 апреля 2024 года, согласно которому ФИО1 передает ФИО во временное пользование транспортное средство 

<

данные изъяты> сроком на 11 месяц на безвозмездной основе.

Из акта передачи бортового устройства от 15 апреля 2024 года следует, что ООО «РТИТС» передало ФИО бортовое устройство с серийным № для установки на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> на основании договора безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения указанного договора определен датой возврата бортового устройства ФИО ООО «РТИТС».

Из дополнительного соглашения № к договору безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО дополнительно передано бортовое устройство № для установки его на транспортное средство с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>

В соответствии с заявлением собственника (владельца) транспортного средства на регистрацию транспортного средства в реестре системы взимания платы ФИО просит зарегистрировать его в реестре взимания платы транспортное средство 

<

данные изъяты> сроком с 12 апреля 2024 года до 12 марта 2025 года.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая представленные доказательства в их совокупности, судья полагает, что факт совершения ФИО1 вменяемого ей в вину административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, нельзя признать достоверно доказанным, поскольку вышеназванное транспортное средство выбыло из ее пользования и владения на момент совершения вменяемого административного правонарушения. 

Учитывая положения вышеуказанных норм права и установленные по делу обстоятельства, судья находит постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 2 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5 ст.ст.30.6, 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу защитника ФИО1 - Сааринен Т. В. удовлетворить.

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481240327508911 от 2 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (

<

...>) через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (190195, Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья В.А. Епишин