РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 04 февраля 2025 года 

Судья Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону Писарев А.Н., рассмотрев жалобу начальника отдела контрольно-надзорной и разрешительной деятельности ГУ ФССП России по /адрес обезличен/ ФИО 1, действующей на основании доверенности, на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону участка от /дата обезличена/, о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ПАО «Сбербанк» на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от /дата обезличена/ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, в отношении ПАО «Сбербанк» прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Начальник отдела контрольно-надзорной и разрешительной деятельности ГУ ФССП России по /адрес обезличен/ ФИО 1, действующая на основании доверенности, не согласившись с указанным постановлением, подала на него жалобу, в которой просит постановление отменить, привлечь ПАО «Сбербанк» к административной ответственности по ст. 19.7 с назначением наказания в виде административного штрафа по следующим основаниям. Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по /адрес обезличен/ в период с /дата обезличена/ по /дата обезличена/ в отношении ПАО Сбербанк, ИНН /номер обезличен/, адрес местонахождения подразделения: /адрес обезличен/, в соответствии с поручением Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от /дата обезличена/ проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований, установленных Федеральным законом от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц. В соответствии с ч. 4.7 ст. 73 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», срок проведения внеплановой выездной проверки не может превышать десять рабочих дней. Главным Управлением /дата обезличена/ направлено на официальный адрес электронной почты ПАО Сбербанк, а также вручено нарочно /дата обезличена/ требование о предоставлении документов в рамках внеплановой выездной проверки. /дата обезличена/ поступило письмо ПАО Сбербанк, в котором подразделение ПАО Сбербанк в /адрес обезличен/ ходатайствует о продлении срока до /дата обезличена/ включительно по предоставлению сведений в отношении 100 клиентов - физических лиц, у которых имеется просроченная задолженность перед Банком, истребуемых в пунктах 6-8 Требования; документов, указанных в пунктах 9,10,12 Требования. При этом, к ответу на требование Главного управления ПАО Сбербанк предоставило информацию только на сотрудников обособленного подразделения. В связи с ограниченными сроками проведения проверки, Главным управлением /дата обезличена/ ходатайство ПАО Сбербанк удовлетворенно частично, срок предоставления информации продлен до /дата обезличена/. Письмо об удовлетворении ходатайства направлено в этот же день на адрес электронной почты банка. Информация о направлении Главным управлением ответа на ходатайство ПАО Сбербанк в ходе судебного заседания мировым судьей исследована не была, представителю Главного управления не предоставили возможность приобщить к материалам дела копии документов, подтверждающих направление ответа. Кроме того, представителю Главного управления также не предоставили возможность пояснить информацию по административному делу. В установленный требованием срок информация от ПАО Сбербанк не представлена, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ. Информация от ПАО Сбербанк в адрес Главного управления поступила /дата обезличена/. Сроки проведения проверки ограничены в соответствии с законодательством и составляют всего 10 рабочих дней. Требование о предоставлении документов направлено в адрес проверяемого лица на следующий день с момента начала проведения внеплановой выездной проверки, с учетом продления срока у общества имелось 7 рабочих дней для подготовки информации. В связи с тем, что ответ на требование с приложением необходимых документов предоставлен только вечером /дата обезличена/, фактически у Главного управления остался один день для проверки представленных материалов на предмет соблюдения обязательных требований, установленных Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ, а также один день для составления акта внеплановой выездной проверки. Таким образом, срок предоставления информации с учетом его продления установлен разумно и исходя из установленного законом десятидневного срока проведения проверки.

Начальник отдела контрольно-надзорной и разрешительной деятельности ГУ ФССП России по /адрес обезличен/ ФИО 1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, суд рассмотрел дело в её отсутствие. 

Представитель ПАО «Сбербанк» ФИО 2 в судебное заседание явилась, представила письменный отзыв на жалобу, просила оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу ГУ ФССП России по РО без удовлетворения. 

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя ПАО «Сбербанк» ФИО 2, изучив доводы, изложенные в жалобе на постановление, письменный отзыв на жалобу, приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статья 19.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в том числе за несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", документы, которые истребуются в ходе контрольного (надзорного) мероприятия, должны быть представлены контролируемым лицом инспектору в срок, указанный в требовании о представлении документов. В случае, если контролируемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного в указанном требовании срока, оно обязано незамедлительно ходатайством в письменной форме уведомить инспектора о невозможности представления документов в установленный срок с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленный срок, и срока, в течение которого контролируемое лицо может представить истребуемые документы. В течение двадцати четырех часов со дня получения такого ходатайства инспектор продлевает срок представления документов или отказывает в продлении срока, о чем составляется соответствующий электронный документ и информируется контролируемое лицо любым доступным способом в соответствии со ст. 21 данного Федерального закона.

Объектом данного правонарушения является право государственных органов на информацию, предоставление которой в соответствующий орган обязательно. Объективную сторону правонарушений характеризуют как действия, так и бездействия лиц, обязанных предоставить определенную информацию в государственный орган, но не представивших ее или представивших неполную или искаженную информацию.

Как усматривается из материалов дела, /дата обезличена/ начальником отдела контрольно-надзорной и разрешительной деятельности ГУ ФССП России по РО ФИО 1 составлен протокол об административном правонарушении /номер обезличен/-АП в отношении ПАО «Сбербанк». 

Согласно данному протоколу в соответствии с поручением Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации - Руководителя Аппарата Правительства Российской Федерации ФИО от /дата обезличена/ ГУ ФССП по /адрес обезличен/ в период с /дата обезличена/ по /дата обезличена/ проведена внеплановая выездная проверка в отношении подразделения ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: /адрес обезличен/, на предмет соблюдения требований, установленных федеральными законами, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц. В рамках проведения указанной проверки ГУ ФССП по /адрес обезличен/ /дата обезличена/ в адрес юридического лица направлено требование о предоставлении ряда документов и сведений в трехдневный срок. Указанный срок был продлен по ходатайству юридического лица до /дата обезличена/, однако в установленный требованием срок истребованные документы и сведения от ПАО «Сбербанк» не поступили, что по мнению административного органа образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что /дата обезличена/ административным органом (в рамках проводимой с /дата обезличена/ по /дата обезличена/ внеплановой выездной проверки) в адрес ПАО «Сбербанк» направлено требование, состоящее из 13 пунктов и 13 подпунктов, от /дата обезличена/ о необходимости предоставить в трехдневный срок ряд различных сведений и документов. /дата обезличена/ в административный орган от юридического лица поступил ряд истребованный сведений и документов, а также мотивированное ходатайство ПАО «Сбербанк» о продлении срока, с указанием объективных причин невозможности исполнения требований в установленные сроки, что согласуется с положениями ч. 4 ст. 80 Закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ. В этот же день ходатайство административным органом рассмотрено и частично удовлетворено, срок исполнения требования продлен до /дата обезличена/. 

Мировой судья при вынесении решения указал, что сведений об уведомлении юридического лица о частичном удовлетворении их ходатайства и продлении срока исполнения требований в материалы дела не представлено. 

В обоснование доводов жалобы в части того, что информация о направлении Главным управлением ответа на ходатайство ПАО Сбербанк в ходе судебного заседания мировым судьей исследована не была, представителю Главного управления не предоставили возможность приобщить к материалам дела копии документов, к жалобе заявителем приложена копия из журнала /номер обезличен/ отправляемых документов по электронной почте. Вместе с тем, из копии приобщенного журнала невозможно сделать выводы о фактическом направлении в адрес ПАО «Сбербанк» данного ответа на ходатайство, а также отсутствуют какие-либо сведения о доставке данного ответа на какой-либо из имеющихся адресов электронной почты. 

Из протокола об административном правонарушении следует, что истребованные сведения и документы фактически представлены /дата обезличена/. 

Федеральным законом от 31.07.2020 №248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" не установлен срок в течение которого должны быть представлены документы, истребованные в ходе контрольного (надзорного) мероприятия, вопрос об исполнимости требования и разумности установленного срока, неисполнение которого вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Мировой судья, при рассмотрении данного дела, оценивая исполнимость требования, с учетом наличия дополнительных требований от /дата обезличена/ и /дата обезличена/, а также разумность установленного срока, пришел к выводу, что /дата обезличена/ в адрес юридического лица был направлен запрос (нарочно получен /дата обезличена/) о необходимости представления в трехдневный срок ряда различных сведений и документов, который в установленный срок (/дата обезличена/) исполнен частично, при этом, по ходатайству привлекаемого лица указанный срок продлен до /дата обезличена/, однако, информация не была доведена до сведения юридического лица. Несмотря на это, /дата обезличена/ истребованные сведения и документы были представлены в полном объеме, и эти факты безусловно свидетельствуют об отсутствии признаков уклонения от исполнения требования административного органа.

Таким образом, мировой судья с учетом изложенных выше обстоятельств, а также учитывая объем и характер истребованной информации, процессуального поведения юридического лица как до вменяемого административного правонарушения, так и после истечения установленного срока, пришел к выводу, что объективных и безусловных доказательств того, что у привлекаемого лица имелась реальная возможность исполнить объемное требование в установленный срок в материалы дела не представлено, в связи с чем прекратил дело об административном правонарушении в отношении ПАО «Сбербанк» на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Указание заявителя в жалобе на то, что ответ на требование с приложением необходимых документов предоставлен /дата обезличена/, а срок проведения проверки был в период с /дата обезличена/, и фактически у Главного управления остался один день для проверки представленных материалов на предмет соблюдения обязательных требований, установленных Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ, а также один день для составления акта внеплановой выездной проверки, не может служить безусловным основанием для отмены состоявшегося решения мирового судьи и не влияет на сделанные им выводы по результатам рассмотрения дела.

Отсутствие такого признака объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, как бездействие лиц, обязанных предоставить определенную информацию в государственный орган, но не представивших ее или представивших неполную или искаженную информацию, указывает на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ.

В силу требований ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия). 

Вопреки доводам жалобы, мировой судья, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, дал объективную оценку представленным доказательствам, всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельств дела и пришел к выводу о том, что достаточных и убедительных доказательств вины ПАО «Сбербанк» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ в материалах дела не имеется.

Суду апелляционной инстанции таких доказательств также не представлено. В постановлении мировым судьей приведено обоснование своим выводам и дана надлежащая, исчерпывающая оценка имеющимся в деле доказательствам, основаниям прекращения дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Сбербанк» в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления.

Несогласие заявителя с данной мировым судьей оценкой материалам дела не свидетельствует о том, что были допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления мирового судьи не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от /дата обезличена/, о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ПАО «Сбербанк» на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу начальника отдела контрольно-надзорной и разрешительной деятельности ГУ ФССП России по /адрес обезличен/ ФИО 1, действующей на основании доверенности, - без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии с гл. 30 КоАП РФ.

Судья: