судья Гостюнина Е.А. материал 22-476/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2026 года город Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Шайганова Ф.О.

при помощнике судьи Мельниковой Н.А. и секретаре судебного заседания Новохатской М.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сулиминой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Никитина С.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения ходатайства адвоката Никитина С.А. о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы адвоката Никитина С.А. в интересах осужденного ФИО1; заслушав мнение прокурора Сулиминой Н.Н. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения,

установил:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, осужден:

ДД.ММ.ГГГГ Грачёвским районным судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г. Ставрополя, с учетом апелляционного определения Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с отменой в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Грачёвского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в силу ч. 1 ст. 70 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания исчислено с ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Адвокат Никитин С.А. обратился в Георгиевский городской суд Ставропольского края с ходатайством о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного указанным приговором суда, более мягким видом наказания, исправительными работами, в последующем уточнил требования и просил заменить осужденному ФИО1 неотбытое наказание на ограничение свободы, с зачетом времени отбывания наказания до вступления постановления в законную силу.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство, с учетом уточнений, оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Никитин С.А. в интересах осужденного ФИО1, выражая несогласие с указанным решением суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене. Ссылаясь на абз. 4 ч. 2 ст. 80, ч. 1 ст. 80 УК РФ, считает, что к ФИО1 возможно применение замены неотбытой части наказания более мягким видом, так как он отбыл более 3/4 срока наказания и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, он полностью осознал свою вину, в содеянном искренне раскаивается, в ИК не имел взысканий, его поведение свидетельствует, что он твердо стал на путь исправления, в случае удовлетворения ходатайства планирует жить у матери с братом, с которыми он поддерживал хорошие отношения посредством переписки, намерен устроится в ООО «Циртанит» оператором дезустановки, согласно гарантийному письму. Приводя положения постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», ч. 2 ст. 80 УК РФ, отмечает, что ФИО1 страдает заболеваниями в связи с чем, он не трудоустроен, освобожден от работ по благоустройству территории учреждения, а проживание дома и постоянная работа позволят ему социализироваться. Ссылаясь на ч.ч. 1, 2 ст. 9 УИК РФ, абз 3,4 п. 6 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, отмечает, что ФИО1 выполнял все требования правил внутреннего распорядка, участвовал в трудовой деятельности и мероприятиях учреждения, наличие взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, при том, что они сняты или погашены временным фактором. На основании изложенных доводов просит постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, заменить ему неотбытое наказание на ограничение свободы, с зачетом времени отбывания наказания до вступления постановления в законную силу.

Проверив материалы ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции считает следующее.

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления половины срока наказания либо одной трети срока наказания при замене наказания на принудительные работы.

Вместе с тем, отбытие определенной, установленной законом части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами. В том числе, подлежат всестороннему учету данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

В силу ч. 3 ст. 175 УИК РФ в характеристике на осужденного, обратившегося с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию, о возмещении причиненного преступлением вреда, а также заключение администрации о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 отбывает наказание в том числе и за совершение тяжкого преступления, на момент обращения осужденного с ходатайством он отбыл более 1/2 срока назначенного наказания.

Из представленной исправительным учреждением характеристики от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что осужденный ФИО1 в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ставропольскому краю отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ в обычных условиях; администрацией учреждения наказывался три раза, поощрялся 3 раза; не трудоустроен, принимает участие в благоустройстве территории исправительного учреждения; в профессиональном училище не обучался, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает положительные выводы; в общении с представителями администрации вежлив, корректен, внешне не всегда опрятен, допускает нарушения правил ношения формы одежды, культурно-массовые, физкультурно-спортивные, культурно-просветительские мероприятия посещает; посещает «Курсы по подготовки осужденных к освобождению осужденных к лишению свободы», имеет устойчивые социальные связи, контакты с родственниками поддерживает путём телефонных переговоров; вину признал полностью, исполнительных обязательств не имеет, имеет задолженность по вещевому довольствию; за весь период отбывания наказания в поведении не наблюдается устойчивой положительной динамики исправления, в настоящее время характеризуется положительно.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, представленной администрацией ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ставропольскому краю, ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет 3 взыскания, два из которых погашены сроком давности, одно снято поощрением, имеет 3 поощрения.

Разрешая ходатайство адвоката Никитина С.А. о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания, назначенного указанным приговором суда, более мягким видом наказания, суд первой инстанции надлежащим образом проверил доводы, изложенные в ходатайстве, тщательно исследовал все имеющиеся материалы, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Никитина С.А., суд первой инстанции в соответствии с требованиями УК РФ, при рассмотрении вышеуказанного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности и поведении осужденного, его отношение к учёбе и к труду в течение всего периода отбывания наказания, имеющиеся поощрения и погашенные взыскания, мнение представителя администрации исправительной колонии о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции, оценив поведение осужденного, доводы защитника, заключение администрации ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ставропольскому краю, фактический срок отбытия наказания, сделал обоснованный вывод, об отсутствии оснований для смягчения уголовно-правового принуждения, так как совокупность данных не позволяет суду прийти к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку дальнейшее исполнение наказания в прежних условиях не перестало отвечать целям восстановления социальной справедливости.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для замены осужденному оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения. Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о замене необытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении осужденного ФИО1.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они вопреки доводам апелляционной жалобы основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Решение суда законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовного законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Никитина С.А. в интересах осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения ходатайства адвоката Никитина С.А. о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Никитина С.А. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья