УИД 48RS0001-01-2024-009777-04

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Фролова О.Ф. № 2-1657/2025

Докладчик Наставшева О.А. № 33-304/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Рябых Т.В.,

судей Наставшевой О.А., Юрченко В.А.,

при ведении протокола секретарем Державиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца ФИО3 на решение Советского районного суда г. Липецка от 30 июля 2025 года, которым постановлено:

«Возложить на отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области (

<

данные изъяты>) обязанность засчитать в специальный стаж ФИО3 (

<

данные изъяты> 31) для назначения страховой пенсии в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды работы в качестве водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Липецктранссервис»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Липецктранссервис»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО4; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Липецктранссервис».

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании за ним права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, возложении на отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области обязанности назначить ему досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с ДД.ММ.ГГГГ, включить в специальный стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя автобуса водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах в ООО «Липецктранссервис» (включен ответчиком в специальный стаж в бесспорном порядке), периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО5 в качестве водителя автобуса ПАЗ-32054, отказать».

Заслушав доклад судьи Наставшевой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области (далее ОСФР по Липецкой области) о включении в специальный стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости периодов работы.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОСФР по Липецкой области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости. Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в установлении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ), ссылаясь на отсутствие требуемой продолжительности специального стажа 20 лет. По выводам ответчика, специальный стаж заявителя составил 5 лет 6 месяцев 7 дней. При этом ответчик не засчитал в его специальный стаж периоды его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку индивидуальные сведения за указанные периоды предоставлены страхователями без указания кода условий для досрочного назначения пенсии как работа на общих основаниях, а за 2024 год сведения не представлены. Вместе с тем, как в спорные периоды времени он работал в качестве водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах, а именно, на регулярном городском пассажирском маршруте №.

Полагал, что непредоставление сведений работодателями ИП ФИО4, ИП ФИО5 и ООО «Липецктранссервис» в ОСФР по Липецкой области сведений о нем с указанием кода льготных условий работы, не может повлиять на его пенсионные права.

Просил суд с учетом уточнения исковых требований признать за ним право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях", обязать ОСФР по Липецкой области назначить ему досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в специальный стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Липецктранссервис» в качестве водителя автобуса ПАЗ-3205 на городском маршруте №; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО5 в качестве водителя автобуса ПАЗ-32054 на городском маршруте №; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Липецктранссервис» в качестве водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах (городском маршруте №); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО4 в качестве водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах (городском маршруте №); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Липецктранссервис» в качестве водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах (городском маршруте №).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он работает водителем автобуса на регулярном городском пассажирском маршруте №. В течение указанного времени менялись его работодатели, но характер работы не менялся. С 2009 года по 2016 год он, как и другие водители регулярного городского пассажирского маршрута № и №, работали в семейном бизнесе ООО «Липецктранссервис» у ФИО1 и ИП ФИО5. В его трудовой книжке имеется запись о периоде работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО5 в качестве водителя автобуса ПАЗ-38054. Фактически, в указанный период времени он работал водителем на регулярном пассажирском городском маршруте №, договор на выполнение которых в указанный спорный период был заключен с ООО «Липецктранссервис».

Представитель истца ФИО3 по ордеру адвокат ФИО18 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении. Пояснила, что ее доверитель в течение 20 лет и до настоящего времени работал водителем автобуса на регулярном городском пассажирском маршруте №. В период работы у ИП ФИО5 также осуществлял пассажирские перевозки на указанном городском регулярном маршруте. Согласно трудовой книжке, в данный спорный период его работодателем являлась ИП ФИО5, однако между нею и ООО «Липецктранссервис» был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, поэтому фактически он работал в ООО «Липецктранссервис», с которым в данный период департамент транспорта администрации г. Липецка заключал договоры на выполнение регулярных перевозок, в том числе и по городскому маршруту №.

Представитель ответчика ОСФР по Липецкой области по доверенности ФИО13 иск не признала, полагая, что не имеется оснований для включения спорных периодов в специальный стаж.

Третьи лица ИП ФИО5, ИП ФИО4, представитель третьего лица ООО «Липецктранссервис» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец ФИО3 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. Просил постановить новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указал, что после вынесения судом решения ФИО5 подтвердила льготный характер работы, выдала ему справку. Полагал, что у суда не было оснований для отказа в удовлетворении требований в части периода работы у ИП ФИО19.

В судебное заседание представитель ответчика ОСФР по Липецкой области, третьи лица ИП ФИО5, ИП ФИО4, представитель третьего лица ООО «Липецктранссервис» не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав истца и его представителя, поддержавших доводы жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", вступившим в силу с 1 января 2015 года (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных этим федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ право на страховую пенсию по старости имеют мужчины достигшие возраста 65 лет, и женщины, достигшие возраста 60 лет (с учетов положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Порядок и условия досрочного назначения страховой пенсии по старости определены статьей 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ.

Одним из условий установления страховой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста является наличие стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по староста установленной законом продолжительности.

Пунктом 10 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ определено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 названного закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере неменее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали в качестве водителе автобусов, троллейбусов, трамваев на регулярных городских пассажирских маршрутах соответственно не менее 20 лет и 15 лет и имеют страховой стаж, соответственно, не менее 25 лет и 20 лет.

К регулярным городским пассажирским перевозкам относятся перевозки, осуществляемые в черте города с определенной периодичность по установленным маршрутам с посадкой и высадкой пассажиров на предусмотренных маршрутом остановках. В этом случае автобус должен отправляться в рейс по расписанию, своевременно проследовать в промежуточные контрольные пункты и прибыть на конечный пункт по расписанию с учетом допустимых отклонений.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций, с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчислен периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", при определении стажа на соответствующих видах работ целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516 "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 4 указанных Правил в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации.

Согласно пунктам 3, 4 Порядка подтверждения периодов работы дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старосты утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 258н период работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старосты подтверждаются: до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" - документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами; после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном, (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", следует, что рассматривая требования, связанные с порядком подтверждения страхового стажа (в том числе, стажа, дающего праве на досрочное назначение трудовой пенсии по старости), судам следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и после такой регистрации.

При этом право на досрочное пенсионное обеспечение, прежде всего, определяет работодатель, который в силу статьи 28 Федерального закона "О страховых пенсиях" несет ответственность за достоверность сведений, предоставляемых в пенсионный орган в отношении застрахованных лиц.

Периоды льготной работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета, представляемых страхователями в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", с проставлением соответствующих кодов на основании документов, подтверждающих необходимые сведения. Аналогичный порядок подтверждения страхового стажа предусмотрен пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии".

Таким образом, действующий порядок назначения досрочных страховых пенсий по старости предусматривает обязанность работодателя подтверждать характер выполняемой работы и условия труда работника.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета ФИО3 продолжительность периодов работы, учитываемых для целей досрочного назначения страховой пенсии по старости на основании пункта 10 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ, составляет 5 лет 6 мес. 7. Зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ ОСФР по Липецкой области отказало ему в установлении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ, ссылаясь на отсутствие требуемой продолжительности специального стажа- 20 лет. По выводам ответчика специальный стаж заявителя составил- 5 лет 6 месяцев 7 дней.

Ответчик не засчитал в специальный стаж истица периоды его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя автобуса ПАЗ-3205 на городском маршруте №; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО5 в качестве водителя автобуса ПАЗ-32054 на городском маршруте №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Липецктранссервис» в качестве водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах (городском маршруте №), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО4 в качестве водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах (городском маршруте №), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Липецктранссервис» в качестве водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах (городском маршруте №), поскольку индивидуальные сведения за указанные периоды представлены страхователями без указания кода условий для досрочного назначения пенсии, как работа на общих основаниях, а за 2024 год сведения не представлены. Не включен в специальный стаж отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в решении об отказе в установлении пенсии ссылался на то, что по сообщению, представленному ООО «Липецктранссервис», данная организация сведениями по сотрудникам до 2014 года не располагает, так как прежним собственником (до ноября 2016 года) ФИО1 при продаже организации в ноябре 2016 года новому собственнику ФИО2 не были переданы документы по сотрудникам, работавшим в организации до 2014 года. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не было выработки необходимого количества часов в течении смены из-за привлечения водителя к сторонним заказным перевозкам, стаж по которым не относится к льготному.

Судом установлено, что согласно данным о стаже и сведениям из индивидуального лицевого счета ФИО3, в специальный стаж истца включен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный вывод суда не оспаривается.

Согласно записям в трудовой книжке серии № с датой заполнения ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществлял трудовую деятельность в период:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Липецктранссервис» в качестве водителя автобуса ПАЗ-3205;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – у ИП ФИО5 водителем автобуса ПАЗ-32054;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в ООО «Липецктранссервис» в качестве водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО4 в качестве водителя автобуса регулярного пассажирского маршрута;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Липецктранссервис» в качестве водителя на регулярных городских пассажирских маршрутах;

с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время у ИП ФИО4 в качестве водителя автобуса регулярного пассажирского маршрута.

В обоснование исковых требований истец ФИО3 ссылался на то, что в спорные периоды работал у ИП ФИО5, ИП ФИО4, ООО «Липецктранссервис», в качестве водителя автобуса на регулярном городском маршруте №.

ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ (№), основным видом деятельности которого является деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, не включая другие группировки, одним из дополнительных видов деятельности является регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Липецктранссервис» (№) зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности является регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе от 18.02.2025 года № 48-11-07 исх-76 на запрос суда, территориальный отдел государственного автодорожного надзора по Липецкой области сообщил, что согласно сведениям из реестра лицензий, содержащимся в информационной системе Госавтодорнадзора о предоставленных лицензиях на деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (название деятельности до ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 24 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ), и по перевозке пассажиров и иных лиц автобусами (название деятельности после указанного периода, лицензии выдавались: ООО «Липецктрассервис» (№) – лицензии рег.номер № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ действует по настоящее время; ИП ФИО4 (№) – лицензии гос.номер № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ действует по настоящее время.

Из ответа департамента транспорта администрации г. Липецка от 03.04.2025 года № 572Д-18-01-10 следует, что ООО «Липецктранссервис» осуществляло перевозки пассажиров на территории г. Липецка согласно договорам на выполнение регулярных перевозок по следующим муниципальным маршрутам регулярных перевозок в периоды:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по маршрутам:

№ «Октябрьский рынок-Чаплыгинское шоссе»;

№ «Октябрьский рынок-п. Дачный»;

№ «ул. Пришвина-п. Матырский».

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по маршрутам:

№ «Автовокзал-Чаплыгинское шоссе»;

№ «Октябрьский рынок-п. Дачный»;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по маршрутам:

№ «Автовокзал-Чаплыгинское шоссе»;

№ «24 мкр-н-п. Дачный»;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по маршрутам:

№ «Автовокзал-Чаплыгинское шоссе»;

№ «24 мкр-н-п. Дачный»;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по маршрутам:

№ «Автовокзал-Чаплыгинское шоссе»;

№ «24 мкр-н-п. Дачный»;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по маршрутам:

№ «Автовокзал-Чаплыгинское шоссе»;

№ «24 мкр-н-п. Дачный».

ИП ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял перевозки пассажиров по итогам проведенных конкурентных закупочных процедур с перевозчиками в разные периоды по маршрутам:

№ «ул. Пришвина-Цементный завод, КПП»;

№ «

<

...>»;

№ «Автовокзал-Чаплыгинское шоссе».

Согласно справке ООО «Липецктранссервис» от 31.01.2025 года № 4, ФИО3 работал водителем автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах в ООО «Липецктранссервис» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со справкой от 31.01.2025 года № 25, ФИО3 работал водителем автобуса регулярного городского пассажирского маршрута у ИП ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Согласно представленной Министерством транспорта и дорожного хозяйства ФИО6 

<

адрес> информации, договоры или контракты на осуществление перевозок пассажиров по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок в пригородном или междугородном сообщении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по 10.006.2022 года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Липецктранссервис» и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО4 не заключались.

Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ. Основным видом ее деятельности является торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. Выписка из ЕГРИП не содержит сведений о таком дополнительном виде деятельности как регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении.

В ответе от 18.02.2025 года № 48-11-07 исх-76 на запрос суда, территориальный отдел государственного автодорожного надзора по Липецкой области сообщил, что согласно сведениям из реестра лицензий, содержащимся в информационной системе Госавтодорнадзора о предоставленных лицензиях на деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (название деятельности до ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 24 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ), и по перевозке пассажиров и иных лиц автобусами (название деятельности после указанного периода, ИП ФИО5 такого вида лицензия не предоставлялась.

Из ответа департамента транспорта администрации г. Липецка от 03.04.2025 года № 572Д-18-01-10 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ департаментом транспорта администрации г. Липецка договоры на выполнение регулярных перевозок по маршруту № с ИП ФИО5 не заключались.

Согласно ответу ООО «Липецктранссервис» от ДД.ММ.ГГГГ, с 2020 года по 2024 год договоров между ООО «Липецктранссервис» и ИП ФИО5 не заключалось, информацию относительно договоров ранее 2020 года не имеют возможности представить в связи с истечением срока хранения документов данного вида.

ИП ФИО5 на запрос суда информацию о наличии между нею и ООО «Липецктранссервис» договорных отношений по предоставлению в аренду транспортных средств с экипажем суду не представила.

Судом были допрошены свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16, которые дали показания относительно характера работы у ИП ФИО19.

Разрешая заявленные исковые требования, проанализировав материалы дела, показания свидетелей, районный суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части возложения на ОСФР по Липецкой области обязанности засчитать в специальный стаж ФИО3 для назначения страховой пенсии в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды работы в качестве водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Липецктранссервис»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Липецктранссервис»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО4; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Липецктранссервис». Суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований о признании за ним права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, возложении на ОСФР по Липецкой области обязанности назначить ему досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с ДД.ММ.ГГГГ, включении в специальный стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах в ООО «Липецктранссервис», так как он включен ответчиком в специальный стаж в бесспорном порядке, периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО5 в качестве водителя автобуса ПАЗ-32054.

Суд признал показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО17 недопустимыми доказательствами, учитывая разъяснения п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" - характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Учитывая совокупность доказательств по делу, суд отклонил доводы истца о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял работу на регулярном городском пассажирском маршруте, работал в ООО «Липецктранссервис», об аренде транспортного средства с экипажем, приведя подробные мотивы в решении суда.

Судом установлено, что период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включен ответчиком в специальный стаж до обращения истца в суд с иском.

Суд отказал истцу в признании права на досрочное назначение страховой пенсии, в установлении пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, учитывая отсутствие величины требуемого специального стажа.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку они основаны на исследованных в полном соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации доказательствах.

Районным судом верно определен круг юридически значимых обстоятельств, представленные доказательства тщательно проанализированы, им дана подробная оценка в тексте судебного акта, выводы суда подробно изложены в оспариваемом решении, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Вопреки доводам жалобы выводы суда основаны на совокупности доказательств по делу.

Материалами дела подтверждается, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был засчитан ответчиком в специальный стаж истца в бесспорном порядке, до обращения истца в суд с иском. Доводов о незаконности выводов суда в данной части жалоба не содержит. В суде апелляционной инстанции истец и его представитель объяснили, что решение суда в части данного периода не обжалуется, обжалуется в части периода работы у ИП ФИО5

Из трудовой книжки истца следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал у ИП ФИО5 водителем автобуса ПАЗ-32054. Записи в трудовой книжке последовательны, исправлений не содержат. В данной записи имеются ссылки на приказы о приеме и увольнении. В ИЛС внесены сведения о работе истца у ИП ФИО5 за указанный период без указания кода особых условий труда. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец у других работодателей не числился.

Доводы истца о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он фактически осуществлял работу в ООО «Липецктранссервис» несостоятельны и совокупностью доказательств по делу не подтверждаются.

Судебная коллегия, учитывая совокупность доказательств по делу, критически относится к справке от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 о том, что ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал водителем автобуса на регулярном городском пассажирском маршруте, между ИП ФИО5 и ООО «Липецктранссервис» были заключены договоры аренды с экипажем.

Данная справка не отвечает критерию достоверности в части характера работы, аренды, не содержит указания на основания ее выдачи.

Судом первой инстанции ИП ФИО5 предлагалось предоставить сведения о характере работы истца, судебная корреспонденция получена ИП ФИО5, сведения не предоставлены.

ООО «Липецктранссервис» указало на отсутствие договоров аренды с ИП ФИО5, не подтвердило заключение таковых и не признало, ИП ФИО5 письменного договора аренды не предоставила, в справке указала, что они не сохранились.

Договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса (статья 633 ГК РФ).

Довод истца о заключении договора аренды транспортного средства с экипажем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ материалами дела не подтверждается.

Характер работы, включаемой в специальный стаж для льготного пенсионного обеспечения, подлежит подтверждению соответствующими документами, вопреки доводам истца, показаниями свидетелей характер работы не подтверждается.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для зачета в специальный стаж истца периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является правильным, соответствующим нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, для назначения пенсии с ДД.ММ.ГГГГ верные, основаны на совокупности доказательств по делу.

Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон судом не допущено, стороне истца были разъяснены права и обязанности, заявленные ходатайства разрешены, бремя доказывания распределено верно.

Судом апелляционной инстанции было дополнительно разъяснено бремя доказывания, предложено предоставить доказательства при их наличии. Истец и его представитель объяснили, что все доказательства ими предоставлены, иных не имеется, ходатайств не заявлено. Объяснили, что письменных документов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО5, ООО «Липецктранссервис» по работе истца не имеется, данный вопрос истцом выяснялся.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на законность судебного решения.

Решение суда является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, соответствует имеющимся в деле доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 30 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО3 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 4 февраля 2026 года.