РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Деевой И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ипатовского района Ставропольского края от 14 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, 

установил:

ФИО1, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указав, что 14 апреля 2017 года постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ипатовского района Ставропольского края ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. 

Считает принятое постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям. 

При составлении протокола об административном правонарушении 13 января 2017 года в отношении ФИО2 права и последствия отказа от медосвидетельствования последнему не разъяснялись, понятые не присутствовали, видеозапись не велась. В протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения административного правонарушения. 

13 января 2017 года в государственном медицинском учреждении 

<

адрес> установлено отсутствие алкоголя в крови ФИО2, однако, суд первой инстанции не дал оценке данному доказательству.

Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ипатовского района Ставропольского края от 14 апреля 2017 года отменить и производство по делу прекратить.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2 и его защитник ФИО1 не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. Ходатайства об отложении судебного заседания от указанных лиц не поступали.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ипатовского района Ставропольского края от 14 апреля 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КРФоАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 13 января 2017 года в 07 часов 40 минут на 

<

адрес> водитель ФИО2 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Данные признаки указаны в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, и являются достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

ФИО2 не прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный отказ зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5); письменными объяснениями ФИО4, самого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Ипатовскому району ФИО5, а также видеозаписью, приобщенной к материалам дела на СD-диске, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФоАП.

Меры обеспечения производства по делу были применены к ФИО2, как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительного данного обстоятельства он в протоколах не указал. Факт управления 13 января 2017 года автомобилем марки ВАЗ 21150 с государственным регистрационным знаком № ФИО2 не отрицал и при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций. 

Возражения ФИО2 и его защитника ФИО1 о том, что ФИО2 инспектором ДПС при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснялись права и последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, являются безосновательными, поскольку мировым судьей данному обстоятельству дана надлежащая оценка. Так в материалах дела имеются протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13 января 2017 года, являющиеся допустимыми доказательствами, подтверждающими, что ФИО2 была предоставлена возможность согласиться пройти освидетельствование, что он сделать отказался. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от 13 января 2017 года имеется подпись ФИО2, подтверждающая разъяснение ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КРФоАП и ст. 51 Конституции РФ.

Неверно указанный номер дома в протоколе об административном правонарушении в графах «место совершения административного правонарушения» и «место составления административного протокола», а также в других процессуальных документах признано судом первой инстанции технической опиской, которая устранена в судебном заседании. Мировым судье установлено, что местом совершения ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, является адрес: 

<

адрес>.

Также вопреки доводам жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка справки об исследовании крови и мочи от 13 января 2017 года, выданной ГБУЗ СК «

<

данные изъяты>. Мировым судьей верно указано, что указанные в справке выводы не влияют на квалификацию действий ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КРФоАП были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФоАП для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 с учетом положений ст. 4.1 КРФоАП в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

Суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ипатовского района от 14 апреля 2017 года, вынесенное в отношении ФИО2, является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

С учетом изложенного, оценив все представленные защитой доводы, суд считает, что в удовлетворении жалобы необходимо отказать.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 КРФоАП, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ипатовского района Ставропольского края от 14 апреля 2017 года, вынесенное в отношении ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФоАП, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья – подпись.

Верно: Судья –