№ 12-14/2024 

РЕШЕНИЕ

г. Павловск 17 июня 2024 г.

Судья Павловского районного суда Воронежской области Лелякова Л.В.,

с участием: представителя заявителя пом. прокурора Павловского района Воронежской области Черноивановой А.Я., 

представителя лица, привлечённого к административной ответственности ФИО1 – ФИО2 

инспектора ОЛРР по Павловскому, Верхнемамонскому и Калачеевскому районам Управления Росгвардии по Воронежской области ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Павловского района на постановление начальника ОЛРР по Павловскому, Верхнемамонскому и Калачеевскому районам Управления Росгвардии по Воронежской области ФИО4 по делу об административном правонарушении №П36ЛРР009100424000027 от 10.04.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением начальника ОЛРР по Павловскому, Верхнемамонскому и Калачеевскому районам Управления Росгвардии по Воронежской области ФИО4 №П36ЛРР009100424000027 от 10.04.2024 по делу об административном правонарушении, гражданин ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 20.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей, в связи с тем, что в рамках проведения профилактического мероприятия «Объект охраны» в соответствии с Распоряжением Управления Росгвардии по Воронежской области от 31.01.2024 г. №206/9-305, 07.02.2024 г. в «12» час. «30» мин. осуществлена проверка охраняемого объекта БУЗ ВО «ФИО5», расположенного по адресу: 

<

...>. В ходе проведения проверки установлено, что охрану объекта осуществляет ООО ЧОО «Витязь», на основании договора №29-24 от 05.12.2023г. На вышеуказанном объекте охранные функции осуществляет работник ООО ЧОО «Витязь» 

<

ФИО>1, 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.р., без удостоверения частного охранника и личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, что является нарушением требований ст.12 и 12.1 Закона РФ от 11.03.1992 г. №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ». Срок рассмотрения данного административного правонарушения согласно ст. 4.5 КоАП РФ истек.

Так же в рамках проведения профилактического мероприятия «Объект охраны» в соответствии с Распоряжением Управления Росгвардии по Воронежской области от 31.01.2024 г. №206/9-305, 13.02.2024 г. в «16» час. «00» мин. осуществлена проверка охраняемого объекта БУЗ ВО «ФИО5», расположенного по адресу: 

<

...>. В ходе проведения проверки установлено, что охрану объекта осуществляет ООО ЧОО «Витязь», на основании договора №29-24 от 05.12.2023г. На вышеуказанном объекте охранные функции осуществляет работник ООО ЧОО «Витязь» 

<

ФИО>2, 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.р, без удостоверения частного охранника и личной карточки охранника, выданной Федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, что является нарушением требований ст.12 и 12.1 Закона РФ от 11.03.1992 г. №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ».

07.02.2024 г. в рамках проведения профилактического мероприятия «Объект охраны» в соответствии с Распоряжением Управления Росгвардии по Воронежской области от 31.01.2024 г. №206/9-305 в «12» час. «50»мин. осуществлена проверка охраняемого объекта МКОУ Павловская СОШ №2, расположенного по адресу: 

<

...>. В ходе проведения проверки установлено, что охрану объекта МКОУ Павловская СОШ №2 осуществляет ООО ЧОО «Витязь», на основании договора №1 от 26.01.2024. На вышеуказанном объекте охранные функции осуществляет работник ООО «ЧОО «Витязь» охранник 

<

ФИО>3 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.р, которая оказывала охранные услуги с нарушением установленных законом требований, а именно: без прохождения обязательного медицинского освидетельствования на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника, чем допустил нарушение требований ст. 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ». Срок рассмотрения данного административного правонарушения согласно ст. 4.5 КоАП РФ истек.

14.02.2024 г. в «16» час. «40» мин. в рамках проведения профилактического мероприятия «Объект охраны» в соответствии с Распоряжением Управления Росгвардии по Воронежской области №206/9-305 от 31.01.2024 г. осуществлена проверка охраняемого объекта БУЗ ВО «Павловский госпиталь для ветеранов войн», расположенного по адресу: 

<

...>. В ходе проведения проверки установлено, что охрану объекта осуществляет ООО ЧОО «Витязь», на основании договора №2024-031 от 18.12.2023г. На вышеуказанном объекте охранные функции осуществляет работник ООО ЧОО «Витязь» 

<

ФИО>4 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.р, без личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, что является нарушением требований ст.12 и 12.1 Закона РФ от 11.03.1992 г. №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ»

Поскольку, должностное лицо ФИО1 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.р. не проконтролировал получение необходимых документов подчинёнными ему сотрудниками, что является нарушением требований ст.12 и 12.1 Закона РФ от 11.03.1992 г. №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», т.е. гражданин ФИО1 совершил административное правонарушение предусмотренное, частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, прокурор Павловского района подал протест в районный суд, в которой просит постановление №П36ЛРР009100424000027 от 10.04.2024 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить, направив материала на новое рассмотрение. Указывая, что данное постановление не соответствует требованиям административного законодательства.

В ходе проверки было установлено, что 25.03.2024 ФИО1 получено уведомлении от инспектора ОЛРР по Павловскому, Верхнемамонскому и Калачеевскому районам Управления Росгвардии по Воронежской области ФИО3 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Согласно данному уведомлению составление протокола назначено на 10 часов 00 минут 26.03.2024.

Впоследствии в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ до составления протокола 26.03.2024 ФИО1 было подано ходатайство об отложении даты и времени составления протокола об административном правонарушении до 29.03.2024, в связи с необходимостью заключения соглашения на представление его интересов при производстве по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, протокол об административном правонарушении в отношении директора ООО ЧОП «Витязь» ФИО1 был составлен 29.03.2024 в 16 часов 45 минут, о чем последний не уведомлялся, что не позволило ФИО1 дать объяснения по факту выявленных нарушений совместно с защитником. В связи, с чем было нарушено его право на защиту.

Рассмотрение административного материала в отношении ФИО1 было назначено на 10.04.2024. однако в это же число ФИО1 было подано ходатайство об отложении рассмотрения.

Однако, в нарушение ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ данное ходатайство должностным лицом не рассмотрено, решение по рассмотрению ходатайства должностным лицом, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, в виде определения, не вынесено. 10.04.2024 начальником ОЛРР по Павловскому, Верхнемамонскому и Калачеевскому районам Управления Росгвардии по Воронежской области ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 КоАП в отношении гражданина ФИО1 с назначение административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Кроме того, протокол по делу об административном правонарушении составлен в отношении директора ООО ЧОП «Витязь» ФИО1, а постановление вынесено в отношении гражданина ФИО1, тогда как санкция ч. 4 ст. 2 ОД 6 КоАП РФ предусматривает ответственность частных детективов (охранников) и руководителей частных охранных организаций и в нарушение ч. 1.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отсутствует информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

В судебном заседании прокурор участвующий в деле доводы протеста поддержал. 

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 просит судебное заседание по рассмотрению протеста прокурора рассмотреть в его отсутствие с участием представителя ФИО2 

В судебном заседании представитель лица, привлечённого к административной ответственности ФИО1 – ФИО2 доводы протеста поддержал и просил постановление по делу об административном правонарушении №П36ЛРР009100424000027 от 10.04.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ отменить, протест прокурора удовлетворить в полном объеме. 

Инспектор ОЛРР по Павловскому, Верхнемамонскому и Калачеевскому районам Управления Росгвардии по Воронежской области ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения протеста прокурора. 

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 названного Кодекса.

Частью 1 статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 этого Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из содержащегося в протоколе об административном правонарушении описания события административного правонарушения усматривается следующее:

«09» февраля 2024 г. осуществлена проверка охраняемого объекта БУЗ ВО ФИО5, расположенного по адресу: 

<

...>. В ходе проведения проверки установлено, что охрану объекта осуществляет ООО ЧОО «Витязь», на основании договора №29-24 от 05.12.2023г. На вышеуказанном объекте охранные функции осуществляет работник ООО ЧОО «Витязь» 

<

ФИО>1 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.р., без удостоверения частного охранника и личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, что является нарушением требований ст.12 и 12.1 Закона РФ от 11.03.1992 г. №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ». 

«14» февраля 2024 г. в рамках проведения профилактического мероприятия «Объект охраны» в соответствии с Распоряжением Управления Росгвардии по Воронежской области от 31.01.2024 г. №206/9-305, осуществлена проверка охраняемого объекта БУЗ ВО ФИО5, расположенного по адресу: 

<

...>. В ходе проведения проверки установлено, что охрану объекта осуществляет ООО ЧОО «Витязь», на основании договора №29-24 от 05.12.2023г. На вышеуказанном объекте охранные функции осуществляет работник ООО ЧОО «Витязь» 

<

ФИО>2 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.р., без удостоверения частного охранника и личной карточки охранника, выданной Федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, что является нарушением требований ст.12 и 12.1 Закона РФ от 11.03.1992 г. №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ».

«26» февраля 2024 г. осуществлена проверка охраняемого объекта МКОУ Павловская СОШ №2, расположенного по адресу: 

<

...>. В ходе проведения проверки установлено, что охрану объекта МКОУ Павловская СОШ №2 осуществляет ООО ЧОО «Витязь», на основании договора №1 от 26.01.2024. На вышеуказанном объекте охранные функции осуществляет работник ООО «ЧОО «Витязь» охранник 

<

ФИО>3 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.р., которая оказывала охранные услуги с нарушением установленных законом требований, а именно: без прохождения обязательного медицинского освидетельствования на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника, чем допустил нарушение требований ст. 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ». 

«14» февраля 2024 г. в «16» час. «40» мин. в рамках проведения профилактического мероприятия «Объект охраны» в соответствии с Распоряжением Управления Росгвардии по Воронежской области №206/9-305 от 31.01.2024 г. осуществлена проверка охраняемого объекта БУЗ ВО Павловский госпиталь для ветеранов войн, расположенного по адресу: 

<

...>. В ходе проведения проверки установлено, что охрану объекта осуществляет ООО ЧОО «Витязь», на основании договора №2024-031 от 18.12.2023г. На вышеуказанном объекте охранные функции осуществляет работник ООО ЧОО «Витязь» 

<

ФИО>4 

<

ДД.ММ.ГГГГ> г.р., без личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, что является нарушением требований ст.12 и 12.1 Закона РФ от 11.03.1992 г. №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ»

Учитывая вышеизложенное, должностное лицо ФИО1 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.р. не проконтролировал получение необходимых документов подчинёнными ему сотрудниками, что является нарушением требований ст.12 и 12.1 Закона РФ от 11.03.1992 г. №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», гражданин ФИО1 совершил административное правонарушение предусмотренное, частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленным законом.

Установленный законом порядок применения административного наказания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Между тем из материалов дела следует, что ФИО1 было заявлено письменное ходатайство в соответствии с положениями ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако данное ходатайство, в нарушение требований ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, не было рассмотрено должностным лицом, никакого решения не вынесено.

Изложенное свидетельствует о том, что не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Согласно статье 12 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

В соответствии с частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оказание частных детективных или охранных услуг, не предусмотренных законом, либо оказание таких услуг с нарушением установленных законом требований влечет наложение административного штрафа на частных детективов (охранников) в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на руководителей частных охранных организаций - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Часть 4 статьи 20.16 КоАП РФ не предполагает граждан в качестве субъектов административного правонарушения.

Так как постановлением начальника ОЛРР по Павловскому, Верхнемамонскому и Калачеевскому районам Управления Росгвардии по Воронежской области ФИО4 №П36ЛРР009100424000027 от 10.04.2024 по делу об административном правонарушении, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 20.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей как гражданин, а не как руководитель частной охранной организации, то данное постановление нельзя признать законным, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене.

В соответствии с частью 1.1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо указанных в части 1 настоящей статьи сведений, должна быть указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, а также информация о сумме административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии с частями 1.3 - 1.3-3 статьи 32.2 настоящего Кодекса.

Однако обжалуемое постановление, в нарушение ч.1.1 ст. 29.10 КоАП РФ не содержит необходимую информацию. 

По смыслу статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет два месяца.

Поскольку предусмотренные КоАП РФ сроки привлечения к административной ответственности истекли, постановление подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, судья

решил:

Протест прокурора Павловского района на постановление начальника ОЛРР по Павловскому, Верхнемамонскому и Калачеевскому районам Управления Росгвардии по Воронежской области ФИО4 по делу об административном правонарушении №П36ЛРР009100424000027 от 10.04.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, удовлетворить. 

Постановление начальника ОЛРР по Павловскому, Верхнемамонскому и Калачеевскому районам Управления Росгвардии по Воронежской области ФИО4 №П36ЛРР009100424000027 от 10.04.2024 по делу об административном правонарушении, в отношении гражданина ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 20.16 КоАП РФ отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение 10 дней.

Судья Л.В. Лелякова