Дело № 12-1288/2020

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород 29 октября 2020 года 

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Ящихина В.В. (по адресу: Великий Новгород, ул.Октябрьская, д.15), 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО1 на постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области ФИО2 от 07 августа 2020 года, вынесенное в отношении 

ФИО1, 

<

адрес>, 

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, 

установил:

Вышеуказанным постановлением, вынесенным в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, собственник транспортного средства марки 

<

данные изъяты> ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, за превышение установленной скорости движения транспортного средства на 26 км/ч.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра в Новгородский районный суд Новгородской области, ФИО1 просит об отмене постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что на момент фиксации правонарушения не являлась собственником и владельцем транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, так как в 2011 году оно было передано в безвозмездное пользование другому лицу. Кроме того, указывает, названное выше транспортное средство является прицепом, в связи с чем не может рассматриваться как независимое транспортное средство; правонарушение было совершено водителем, который, по мнению заявителя, должен выступать в качестве надлежащего субъекта административной ответственности. Одновременно с жалобой ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления, поскольку первоначальная жалоба, поданная в установленный законом 10-дневй срок, была возвращена по причине отсутствия в жалобе подписи заявителя. 

Истребованные по жалобе материалы дела об административном правонарушении поступили в суд 08 октября 2020 года.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления, судья считает его подлежащим удовлетворению с учетом приведенных доводов, а также, принимая во внимание отсутствие у лица иной возможности реализовать право на судебную защиту в связи с вынесением постановления несудебным органом.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшую жалобу по приведенным в ней обстоятельствам, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 25 июля 2020 года в 15 часов 04 минуты по адресу: 

<

адрес>, специальным техническим средством фиксации административных правонарушений 

<

данные изъяты>), был зафиксирован факт движения транспортного средства марки 

<

данные изъяты> собственником (владельцем) которого является ФИО1, с превышением установленной скорости движения на данном участке дороги на 26 км/ч, а именно: водитель указанного транспортного средства двигался со скоростью 66 км/ч при разрешенной 40 км/ч, чем нарушил пункт 10.1 ПДД РФ. 

Событие административного правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – 

<

данные изъяты> имеющим функцию фотосъемки, где зафиксировано дата, время и место совершения правонарушения, идентификация государственного регистрационного знака транспортного средства: 

<

данные изъяты>. При этом прибор 

<

данные изъяты> которым зафиксировано правонарушение, вмененное ФИО1, имеет свидетельство о поверке №, поверка действительна до 03 декабря 2021 года.

Достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Согласно данным регистрационного учета транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, с 02 августа 2013 года поставлено на регистрационный учет в МРЭ ГИБДД УМВД России по Новгородской области и значится зарегистрированным за его собственником (владельцем) ФИО1 

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы о том, что на момент фиксации административного правонарушения ФИО1 не являлась собственником и владельцем транспортного средства марки 

<

данные изъяты>; прицеп не может рассматриваться как независимое транспортное средство, а также то, что надлежащим субъектом административной ответственности должен выступать водитель, управлявший механическим транспортным средством, не могут повлечь отмену постановления.

Определениями, данными в пункте 1.2 ПДД РФ, конкретизировано понятие "механического транспортного средства", приводимого в движение двигателем, в отличие от общего понимания термина "транспортное средство", предназначением которого является осуществление разного вида перевозок.

Приведенная выше норма (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ) буквально указывает субъектов административной ответственности, к которым относятся собственники (владельцы) транспортных средств. При этом, оснований для ограничения круга субъектов ответственности исключительно владельцами "механических транспортных средств", приводимых в движение двигателем, не имеется.

Являясь собственником (владельцем) транспортного средства, в том числе прицепа (полуприцепа), лицо подлежит привлечению к административной ответственности за выявленное административное правонарушение, и может быть освобождено от административной ответственности на основании части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

То есть в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, обязан представить доказательства своей невиновности.

Такое распределение бремени доказывания является исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, при этом не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 ст.1.5 КоАП РФ).

Между тем, доказательств, подтверждающих факт управления транспортным средством, сцепленным с прицепом марки 

<

данные изъяты>, другим лицом, равно как и доказательств, подтверждающих обстоятельства выбытия указанного прицепа из владения ФИО1, заявителем при рассмотрении жалобы не представлены.

С учетом изложенного, исходя из принципа презумпции вины собственника (владельца) транспортного средства, судья не находит оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности по настоящему делу.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и оформлено в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. 

Назначенное административное наказание соответствует санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области ФИО2 от 07 августа 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд.

Судья В.В. Ящихина