Дело № 12-94/2020

Р Е Ш Е Н И Е

2 сентября 2020 г. г.Архангельск

Судья Исакогорского районного суда г.Архангельска Бузина Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании (

<

...>) жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» Шубной И. А. на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Архангельской области, заместителя главного государственного санитарного врача по Архангельской области ФИО1 от 28 мая 2020 г. № 246/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск»,

у с т а н о в и л а:

постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Архангельской области, заместителя главного государственного санитарного врача по Архангельской области ФИО1 от 28 мая 2020 г. № 246/2020 общество с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» (далее - ООО «РВК-Архангельск, Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Защитник ООО «РВК-Архангельск» Шубная И.А. обратилась в районный суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу ввиду отсутствия исчерпывающего анализа всех имеющихся в материалах дела доказательств, без полной проверки доводов лица, привлекаемого к административной ответственности. Указала, что 29 января 2020 г. одновременно с Управлением Роспотребнадзора по Архангельской области центром контроля качества воды МУП «Водоочистка» был произведен отбор проб воды, который показал, что вода соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01, что противоречит экспертному заключению ФКУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» от 7 февраля 2020 г. Кроме того, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения, защитник просит ограничиться устным замечанием в отношении Общества.

ООО «РВК-Архангельск» о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, своего законного представителя, защитника в суд не направило, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовало.

Должностное лицо Управления Роспотребнадзора по Архангельской области ФИО2 представил письменные возражения относительно доводов жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены оспариваемого постановления не нахожу в силу следующего.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст.6.5 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу пунктов 1 и 2 ст.19 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения) питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В соответствии с ч.1 ст.24 указанного Федерального закона при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.п.2.2., 3.1 и 3.2 «СанПиН 2.1.4.1074-01. Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» качество питьевой воды, подаваемой системой водоснабжения, должно соответствовать требованиям настоящих Санитарных правил, питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства. Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

В соответствии с п.3.4 СанПиН 2.1.4.1074-01 безвредность питьевой воды по химическому составу определяется ее соответствием нормативам по: 3.4.3. содержанию вредных химических веществ, поступающих в источники водоснабжения в результате хозяйственной деятельности человека (Приложение 2), п.3.5 благоприятные органолептические свойства воды определяются ее соответствием нормативам, указанным в таблице 4, а также нормативам содержания веществ, оказывающих влияние на органолептические свойства воды, приведенным в таблицах 2 и 3 и в Приложении 2. Мутность (по каолину)- норматив 1,5 мг/дм3, железо общее – норматив не более 0,3 мг/л.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 14 января 2020 г. в отношении ПАО «Территориальная генерирующая компания №2» (далее – ПАО «ТГК-2») Управлением Роспотребнадзора по Архангельской области возбуждено дело об административном правонарушении.

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило обращение общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье» (далее ООО «УК «Левобережье») и обращение гражданина о допущении несоблюдения санитарного законодательства при обеспечении жилых домов № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес> питьевой водой, а именно на границе эксплуатационной ответственности между ПАО «ТГК-2» и ООО УК «Левобережье» на вводах в жилые дома № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес> подается питьевая вода ненадлежащего качества – грязная вода с мутным и ржавым оттенком.

В ходе административного расследования, назначенного в отношении ПАО «ТГК-2», при проведении назначенной должностным лицом санитарно-эпидемиологической экспертизы на определение содержания санитарно-химических и органолептических показателей в пробах питьевой воды, отобранных на распределительной сети в точках разграничения эксплуатационной ответственности между ООО «РВК-центр» и ООО «ТЭПАК», между ООО «ТЭПАК» и ПАО «ТГК-2», между ПАО «ТГК-2» и ООО «ТЭПАК» и между ПАО «ТГК-2» и ООО «УК «Левобережье» на вводах в жилые дома № и № по ул.

<

адрес> в 

<

адрес> 29 января 2020 г. изъяты образцы и пробы воды.

По результатам проведенной санитарно-эпидемиологической экспертизы установлено несоответствие качества питьевой воды отобранной из системы холодного водоснабжения из крана водопровода в месте до узла присоединения запорной арматуры, в точке разграничения эксплуатационной ответственности между ООО «РВК-Архангельск» и ООО «ТЭПАК» в котельной по 

<

адрес> требованиям санитарного законодательства: качество питьевой воды не соответствует гигиеническим нормативам по показателям: мутность (по каолину) – фактически 1,93+-0,39 мг/дм3 (при нормативе 1,5 мг/дм3), железо общее – фактически 0,50+-0,12 мг/л (при нормативе 0,3 мг/л ).

По вышеназванному факту 26 февраля 2020 г. ведущим специалистом - экспертом Управления Роспотребнадзора по Архангельской области в отношении ООО «РВК-Архангельск» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 КоАП РФ.

28 мая 2020 г. рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ООО «РВК-Архангельск», вынесено обжалуемое постановление.

Событие административного правонарушения и вина юридического лица в полной мере подтверждаются представленными в дело доказательствами, которые получили в постановлении должностного лица надлежащую оценку. 

Совершённое правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Так, согласно п.1 ст.42 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения санитарно-эпидемиологические экспертизы могут проводиться юридическими лицами, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, и экспертами, аттестованными в установленном Правительством Российской Федерации порядке, в целях, указанных в данной норме.

Порядок проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения (п.3 ст.42 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения).

Порядок организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок утвержден Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19 июля 2007 г. № 224 «О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок».

В силу пункта 4 названного Порядка основаниями для проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок могут быть:

- предписания главных государственных санитарных врачей или их заместителей, выдаваемые на основании подп.4 п.1 ст.51 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения;

- определения, вынесенные должностными лицами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях;

- заявления граждан, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц о проведении санитарно-эпидемиологических экспертиз.

Доводы жалобы о несоответствии экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ требованиям допустимости доказательства отклоняются. К протоколам испытаний № и № анализа питьевой воды от 31 января 2020 г., составленным испытательным центром контроля качества воды МУП «Водоочистка», следует отнестись критически в силу следующего.

Так, экспертное заключение представлено специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области», которое является аккредитованной организацией, обследование проводилось компетентными должностными лицами, не доверять выводам специалиста оснований не имеется, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям закона и является допустимым доказательством.

Экспертное исследование проведено экспертом на основании определения от 14 января 2020 г. № 24 о назначении экспертизы, в рамках возбужденного 14 января 2020 г. в отношении Общества дела об административном правонарушении. Экспертное заключение подготовлено врачом по общей гигиене отдела обеспечения санитарного надзора ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области», предупрежденным об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное исследование проведено на основании представленных протоколов об изъятии образцов и проб, а также лабораторных испытаний, что соответствует требованиям, предъявляемым ст.26.2, 26.4 КоАП РФ. Эксперт предоставил ответ на поставленный должностным лицом вопрос, исследовательская часть экспертизы позволяет понять, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам. Материалы дела не содержат сведений о личной заинтересованности эксперта в исходе дела.

Доказательств, опровергающих указанное заключение, не имеется. Таким образом, экспертное заключение обоснованно признано должностным лицом в качестве допустимого доказательства по делу. 

Доводы жалобы о том, что оспариваемое постановление вынесено на основании недопустимых доказательств, отклоняется. Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, всем доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

По существу в жалобе защитника Общества не содержится каких-либо новых данных, не учтенных должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, и не содержится обстоятельств, способных послужить основанием для отмены постановления.

Совершенное правонарушение малозначительным не является в силу следующего.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении привлекаемого к ответственности лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Допущенное правонарушение малозначительным не является, поскольку объектом его посягательства является право граждан на получение качественных услуг, соответствующих санитарно-эпидемиологическим нормам, что свидетельствует о высокой степени общественной опасности.

Выявленные в ходе проверки и указанные в обжалуемом постановлении нарушения санитарно-эпидемиологических и гигиенических норм влекут возможность причинения вреда жизни и здоровью широкого круга лиц.

Отсутствие вредных последствий административного правонарушения само по себе не является основанием отнесения правонарушения к малозначительным, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ является формальным.

ООО «РВК-Архангельск» привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в минимальном размере с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах, установленных санкцией статьи 6.5 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Архангельской области, заместителя главного государственного санитарного врача по Архангельской области ФИО1 № 246/2020 от 28 мая 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» оставить без изменения, а жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» Шубной И. А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения (получения) его копии.

Судья Т.Ю. Бузина