Мировой судья Строителева О.Ю.

№

Р Е Ш Е Н И Е

10 июля 2019 года 

<

адрес>

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> Енин А.Л., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> от 15.05.2019г. в отношении должностного лица ФИО2, признанной виновной в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> от 15.05.2019г. должностное лицо ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнута административному штрафу в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в Кировский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой указанное постановление просит отменить указав, что ФИО2 не могла исполнить предписание административного органа.

В судебное заседание явился представитель заявителя по доверенности ФИО4, поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить, а постановление отменить.

В судебное заседание явился представитель административного органа по доверенности ФИО5, который просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст.26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Из постановления мирового судьи следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росгвардии по РО проведена плановая выездная проверка в отношении УФПС 

<

адрес> - филиала ФГУП «Почта России», расположенного по адресу: 

<

адрес>, Ростов-на-Дону. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт № ЮЛ-7/18 и выдано предписание об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный Акт пописан временно исполняющим обязанности директора УФПС 

<

адрес> - филиала ФГУП «Почта России» ФИО2, а также ей вручено предписание.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки исполнения УФПС 

<

адрес> - филиала ФГУП «Почта России» предписания от ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ указанные в пунктах 2, 3, 4, 7 предписания и в срок до ДД.ММ.ГГГГ указанные в пункте 6 предписания требования об устранении нарушений, не выполнены.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки и явились основанием для возбуждения в отношении ФИО2 временно исполняющим обязанности директора УФПС 

<

адрес> - филиала ФГУП «Почта России» настоящего дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность должностного лица ФИО2 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки № ЮЛ-7/18 от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки № ЮЛ-3/19 от ДД.ММ.ГГГГ; положением об УФПС РО - филиале ФГУП «Почта России»; приказами №,71 от ДД.ММ.ГГГГ.

Законность предписания Управления Росгвардии, не обжаловано, в судебном порядке не оспорено, и не признано незаконным, его законность сомнений не вызывает.

Протокол об административном правонарушении и прилагаемые к нему материалы составлены надлежащим образом, получены с соблюдением требований закона, являются допустимыми.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии в ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Довод представителя о не законности и их не согласии с предписанием, основан на неверном толковании норм права, ввиду того, что ч.1 ст.19.5 КоАП является формальным составом, и материалы дела позволяют сделать вывод о том, что ФИО2 не было предпринято всех зависящих мер, направленных на исполнение предписания, в том числе, в период определенного в предписании срока. С ходатайством о продлении срока исполнения предписания она не обращалась, в известность о причинах невозможности выполнения предписания не ставила. 

Доводы представителя ФИО4 о том, что предписание было выполнено в полном объеме и в установленные сроки, судом принимается во внимание, поскольку из акта проверки №ЮЛ-3/19 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в установленный предписанием срок директором УФПС 

<

адрес> - филиала ФГУП «Почта России» п. 2,3,4,6,7 предписания не выполнены.

Доводы представителя ФИО4 о том, что ФИО2 временно исполняющая обязанности директор филиала ФГУП «Почта России не является субъектом административного правонарушения, отклоняются судом.

Возложение конкретных обязанностей по контролю в сфере соблюдения правил оборота оружия и патронов к нему локальным нормативным актом ФГУ «Почта России» на специальных должностных лиц ФГУП «Почта России», не освобождает руководителя (директора) филиала от ответственности за руководство деятельностью филиала в целом, которая возложена на него Положением об У ФПС 

<

адрес> - филиале ФГУП «Почта России».

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, судьей не установлено.

Наказание назначено в минимальном размере в пределах санкции статьи.

Оснований для изменения назначенного наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется, так как юридическому лицу назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, которое является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям административного наказания, установленным ст.3.1 КоАП РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным положением общества, позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, по делу не установлено. 

В связи с этим, основания для назначения наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> от 19.09.2018г. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> от 15.05.2019г. в отношении должностного лица ФИО2 Валентиновны, признанной виновной в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу заявителя ФИО2 – без удовлетворения.

Судья А.Л.Енин