Дело № 2-1937/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2017 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра, в составе: 

председательствующего судьи Бочневич Н.Б.,

при секретаре Гумаровой Г.Ф., 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 ича к ЗАО «Прима-Мех» о защите прав потребителей, взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО3, ФИО1 обратились в суд с иском к ЗАО «Прима-Мех» о защите прав потребителей, взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве квартиры, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Прима-Мех» и истцами был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. 

<

адрес>, вл.1 корпус 3. В соответствии с п. 1.1 договора, ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участникам долевого строительства объект долевого строительства – квартиру и общее имущество жилого дома, а участники долевого строительства обязуются оплатить цену договора и принять квартиру и общее имущество жилого дома. Срок ввода жилого дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ (п.1.6 Договора); срок передачи квартиры дольщикам жилого дома – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.1.7); объектом долевого строительства является однокомнатная комнатная квартира площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (п.1.7); цена договора составляет 

<

данные изъяты> рублей, цена за кв.м. составляет 

<

данные изъяты> рублей (п.2.1 Договора). Истцы произвели оплату по договору в полном объеме, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении обязательств по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. В то же время, акт приема-передачи объекта долевого строительства (квартиры) подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. При этом факт уклонения истцов от приема передачи квартиры отсутствовал. Ответчик не исполнил принятые на себя в п. 1.7 договора об участии в долевом строительстве жилого дома обязательства, и не обеспечил строительство объекта и сдачу участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ. За период просрочки исполнения обязательства по ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», истцы просят взыскать неустойку в сумме 

<

данные изъяты> рублей за период просрочки в 

<

данные изъяты> дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договора проектная площадь квартиры составляет 

<

данные изъяты> кв.м., стоимость кв.м. составляет 

<

данные изъяты> рублей, в то же время согласно выписке ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ площадь объекта составляет 

<

данные изъяты>.м., что на 

<

данные изъяты> кв.м. меньше. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с заявлением о возврате денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, возврат был осуществлен ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ года. Считают, что ответчик пользовался денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило 

<

данные изъяты> рублей, указанную сумму просят взыскать в их пользу с ответчика в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, а также компенсировать моральный вред в сумме 

<

данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных требованиях настоял по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика исковые требования признала частично, суду пояснила, что строительство объекта было завершено в срок, но они не могли получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ранее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку подрядные организации нарушили своих обязательств, и не выполнили их в срок. ДД.ММ.ГГГГ ответчик на своем сайте опубликовал информацию о порядке и сроках передачи квартиры, направлено истцам письменное уведомление о готовности квартиры к передачи, которое было получено ими ДД.ММ.ГГГГ. Также истцами была неверно просчитана неустойка, в связи с тем, что они ее посчитали по цене указанной в договоре 

<

данные изъяты> рублей, в то время как фактическая стоимость квартиры составляет 

<

данные изъяты> рублей. Просит суд снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ, до 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами до 

<

данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Прима-Мех» и истцами был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно 1.1 договора, ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участникам долевого строительства объект долевого строительства – квартиру и общее имущество жилого дома, а участники долевого строительства обязался оплатить цену договора и принять квартиру и общее имущество жилого дома. Срок ввода жилого дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ (п.1.6 Договора); срок передачи квартиры дольщикам жилого дома – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.1.7); объектом долевого строительства является однокомнатная комнатная квартира площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (п.1.7); цена договора составляет 

<

данные изъяты> рублей, цена за кв.м. составляет 

<

данные изъяты> рублей (п.2.1 Договора). 

Истцы произвели оплату по договору в полном объеме, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении обязательств по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (п.5 Акта).

Согласно акту приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ Застройщик передал, а Участник принял однокомнатную 

<

адрес>, общей площадью с учетом лоджий и балконов 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты>, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

На основании ст. 4 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Также, в силу п. 9 ст. 4 названного федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. При этом, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, уведомления о нарушении срока передачи объекта.

Суд полагает, что ответчик не исполнил принятые на себя в п. 1.7 договора № обязательства и не обеспечил готовность и передачу объекта долевого строительства в жилом доме в виде квартиры истцам Б-ным в установленный в договоре срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Квартира передана ДД.ММ.ГГГГ.

Факт не исполнения обязательств по передаче объекта участникам долевого строительства в срок установленный договором стороной ответчика не оспаривается.

Суд считает необходимым определить период просрочки исполнения обязательств по вине застройщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равный 

<

данные изъяты> дням. На день исполнения обязательства ставка рефинансирования составляла 8,25% годовых. 

Таким образом, размер материальных претензий истцов на всех (в составе 2-х человек) составил 

<

данные изъяты> рублей по расчету, исходя из размера ответственности в 1/150 ставки рефинансирования банка в 8,25% (

<

данные изъяты> (дней просрочки)). Следовательно, в пользу истцов подлежит к взысканию с ответчика 

<

данные изъяты> рублей каждому.

При этом, доводы представителя ответчика о том, что расчет неустойки должен быть произведен исходя из фактической стоимости квартиры в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> р. (разница в площади), суд считает несостоятельными.

Статьей 6 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) … от цены договора…

В соответствии с п.2.1 договора, заключенного между сторонами, цена Договора определяется как произведение стоимости одного квадратного метра равной 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>) и проектной площади Квартиры равной 

<

данные изъяты> (Пятьдесят три целых шестьдесят шесть сотых) кв. м. и составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Цена договора была оплачена истцами в предусмотренный договором срок, разница в площади была выплачена после фактической передачи объекта.

При этом, ответчиком заявлено о снижении неустойки. Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК PФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Также, согласно п.42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. № 6\8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» (в части не противоречащей законодательству РФ), при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) (ст.333 ГК РФ), необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг сумма договора и т.п.).

Со стороны ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не предложено доказательств нарушения обязательств ввиду непреодолимой силы, существенные условия договора о сроке исполнения договора между сторонами не изменялись, поведение контрагентов не относятся к уважительным причинам. Также довод ответчика о том, что выплата неустойки может повлечь неблагоприятные последствия для третьих лиц в лице иных участников, не являющихся стороной по делу, не может служить основанием для снижения размера неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

По смыслу Закона достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»,

Фактические обстоятельства, установленные судом свидетельствуют о нарушении ответчиком срока передачи истцам объекта долевого строительства и об обязанности ответчика возместить причиненный истцам Б-ным моральный вред.

Судом исследован характер нравственных страданий, причиненных истцам и выразившихся в психотравмирующей ситуации длительного неполучения квартиры, периода просрочки, стоимости квартиры и расчета за объект строительства по условиям договора, дискомфорта, в нервных переживаниях постоянного требования законных претензий, также истцы испытывали нравственные страдания из-за введения в заблуждении относительно сроков строительства объекта, лишения права выбора иных застройщиков, законных ожиданий, испытывали переживания и тревогу, другие негативные чувства.

С учетом вышеизложенного, суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий истцам соизмерить размер причиненного морального ущерба истцам в размере 

<

данные изъяты> рублей в пользу каждого истца, в остальной части отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств. Взыскание штрафа является обязанностью суда, оснований для снижения размера штрафа судом не установлено. 

В связи, с чем суд полагает, что при удовлетворении требований в сумме 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>) в пользу каждого истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 

<

данные изъяты> рублей также в пользу каждого истца.

В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. 

Согласно п.2.3 договора № в случае превышения проектной площади Квартиры, указанной в п. 1.4. Договора, над фактической площадью Квартиры, цена настоящего Договора уменьшается на величину, составляющую стоимость указанного превышения, в силу чего Застройщик будет обязан не позднее 1 (Одного) месяца со дня направления Участникам долевого строительства уведомления о готовности Квартиры к передаче (п. 4.2) возвратить Участникам долевого строительства стоимость такого превышения. Стоимость превышения определяется как разница между проектной площадью и фактической площадью Квартиры, умноженная на стоимость 1 кв. м. (п. 2.1. Договора).

Уведомление о готовности квартиры было направлено участникам ДД.ММ.ГГГГ, просрочка возврата денежных средств составляет 17 дней – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, размер процентов составляет 

<

данные изъяты> рублей ((

<

данные изъяты>.) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов по 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, истцу ФИО1 подлежат компенсации судебные расходы по оплате претензии направленной ответчику в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В порядке ст. 103 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика в доход государства в сумме 

<

данные изъяты> рублей по требованиям имущественного и неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО3, ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3, ФИО1 ича к ЗАО «Прима-Мех» о защите прав потребителей, взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Прима-Мех» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков передачи объекта строительства по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, штраф в сумме 

<

данные изъяты> рублей, проценты в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> 

Взыскать с ЗАО «Прима-Мех» в пользу ФИО1 ича неустойку за нарушение сроков передачи объекта строительства по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, штраф в сумме 

<

данные изъяты> рублей, проценты в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего: 

<

данные изъяты> 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, ФИО1 ича к ЗАО «Прима-Мех» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать. 

Взыскать с ЗАО «Прима –Мех» в доход бюджета Муниципального образования г. Сургута государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись

Копия верна: Судья Н.Б. Бочневич