Мировой судья Антонова Т.А. Дело № 12-1104/2025

УИД: 77MS0408-01-2025-000129-49

Р Е Ш Е Н И Е

г.Звенигород 28 апреля 2025 года 

Судья Одинцовского городского суда Московской области Зенина Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Дело рассмотрено мировым судьей по месту жительства ФИО1

Не согласившись с вышеупомянутым постановлением, ФИО1 подал жалобу, в обоснование которой указал, что мировым судьей неверно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не были оценены должным образом все доказательства, выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела. Неправильно применены нормы материального и процессуального права. Также указал, что в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие управление им транспортным средством. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, им не подписан. Отсутствие доказательств управления транспортным средством свидетельствует об отсутствии у должностного лица оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, отказ от его прохождения не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1, будучи извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседание, не явился, уважительность причины неявки суду не представил, равно как и не ходатайствовал об отложении слушания по делу, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Приняв во внимание доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляя транспортным средством «.....», г.р.з. №, при наличии явных признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) в 05 час. 21 мин. по адресу: АДРЕС не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, при этом данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Достаточным основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем, сотрудниками ДПС ГИБДД водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО1 отказался, в связи с чем был направлен сотрудником ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В связи с отказом ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении него уполномоченным должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В данном конкретном случае факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом от отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку; рапортом инспектора ДПС; карточка учета административных правонарушений; карточкой водителя; видеозаписью фиксации отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении.

Все исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, являются относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с законом. 

Оценив представленные по делу доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Довод ФИО1 относительно того, что в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт его управления транспортным средством, суд считает несостоятельным, надуманным, противоречащим материалам дела и установленным по делу обстоятельствам, данным с целью ухода от административной ответственности. 

Так согласно рапортов инспекторов 1 батальона ДПС Госатоинспекции УВД по ЦАО ГУ МВД России по АДРЕС, водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством «.....», г.р.з. №, с явными признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Также факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством. При этом, отсутствие в данном процессуальном документе подписи ФИО1, который отказался от подписи, не исключает факт его управления транспортным средством. 

Все процессуальные действия были проведены и документы составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Вопреки доводам жалобы, дело рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно, в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Иные доводы ФИО1 не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и не могут послужить основанием для отмены вынесенного судебного постановления. 

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о законности привлечения ФИО1 к административной ответственности и соответствии назначенного наказания степени его вины и общественной опасности совершенного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись Ю.П. Зенина