31RS0004-01-2023-000974-85 2-842/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Андреевой С.Н., 

при секретаре судебного заседания Страховой Е.С.,

с участием ответчика ФИО1

в отсутствие представителя истца ПАО Сбербанк в лице филиала-Белгородское отделение №8592 ПАО Сбербанк, соответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала-Белгородское отделение №8592 ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование доводов указало, что 19.03.2013 между ПАО Сбербанк к ФИО3 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты MasterCard Standart по эмиссионному контракту №.

17 июня 2022 г. заемщик ФИО3 умерла, полная информация об объеме наследственной массы и наследникам отсутствует. Согласно данным с официального сайта Федеральной нотариальной палаты РФ к имуществу умершего заемщика наследственное дело не заводилось. Согласно Выписки из ЕГРП от 28.12.2022 ФИО3 принадлежит 1/2 в праве на жилой дом с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>

Истец просил признать имущество, оставшееся после смерти ФИО3, выморочным, взыскать с Администрации Валуйского городского округа Белгородской области сумму задолженности по эмиссионному контракту № от 19.03.2013 в размере 73377 руб. 02 коп., в том числе: просроченные проценты-10621 руб. 66 коп., просроченный основной долг- 62 755 руб. 36 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2401 руб. 31 коп.

Определение от 27.06.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники к имуществу ФИО3- её дочь ФИО1, сын - ФИО4, в связи с чем, произведена замена ненадлежащего ответчика - Администрации Валуйского городского округа Белгородской области на надлежащих ФИО1, ФИО4

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк в лице филиала-Белгородское отделение №8592 ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 признала исковое заявление, подав заявление о признании иска, указала, что она является дочерью умершей ФИО3, и в силу положений п.1 ст.1142 ГК РФ наследником первой очереди на её имущество. ФИО3 при жизни принадлежала 1/2 доля в праве на жилой дом с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, по адресу: Белгородская 

<

адрес>. После смерти ФИО3 фактически приняла наследство, пользуется её личными вещами, зарегистрирована по указанному адресу, несет бремя содержания жилого дома и земельного участка. О долге матери ей известно, требования признает в заявленном размере, последствия признания иска понятны.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом через ЭЗП, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с отдаленностью местонахождения, не возражал против признания иска ответчиком ФИО1, на наследственное имущество ФИО5 не претендует.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся, надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд, руководствуясь положением ст. 39 ГПК РФ, считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку признание иска не противоречит закону, соответствует положениям ст.1175 ГК РФ.

В судебном заседании установлено наличие оснований для взыскания с ответчика ФИО1 пользу истца требуемой суммы в счет задолженности по эмиссионному контракту № от 19.03.2013 в размере 73377 руб. 02 коп., в том числе: просроченные проценты-10621 руб. 66 коп., просроченный основной долг- 62755 руб. 36 коп. В части требований к ФИО2 суд отказывает, поскольку не вступал в наследство после матери ФИО3, на долю в наследственном имуществе не претендует.

Сведениями о нарушении признанием иска прав и законных интересов других лиц суд не располагает.

Положения ч. 3 ст. 173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы - уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 2401 руб. 31 коп.(л.д. 4).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО Сбербанк в лице филиала-Белгородское отделение №8592 ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала-Белгородское отделение №8592 ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>) сумму задолженности по эмиссионному контракту № от 19.03.2013 в сумме 73377,02 руб. (в том числе просроченные проценты – 10621,66 руб.; просроченный основной долг- 62755,36 руб.), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2401,31 руб., а всего: 75778, 33 руб.

В части требований к ФИО2 –отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Валуйский районный суд Белгородской области. 

Судья: 

Решение суда принято в окончательной форме 25 июля 2023 года.