ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Городец 06 ноября 2020 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Савенковой Т.П., с участием государственного обвинителя – помощника Городецкого городского прокурора Кострова Д.Э., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Карповой О.Н., представившей удостоверение * и ордер *, при секретаре Вершининой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ..., не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «б», ст.ст.30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, при следующих обстоятельствах: 01.07.2020, около 19 часов, ФИО1, проходил мимо огороженной забором территории пункта приема лома цветных металлов, расположенного по адресу: ........ В это время у ФИО1 возник преступный умысел на совершение хищения велосипеда, который он видел ранее, и ещё какого-либо ценного имущества, чтобы использовать в личных целях. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышлено из корыстных побуждений, в тот же день около 23 часов 20 минут ФИО1 пришёл к воротам на территорию пункта приёма металла, осмотрелся по сторонам и убедившись, что вокруг никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, через имеющийся проём от края ворот до земли, незаконно проник на огороженную забором территорию пункта приема металла, расположенного по адресу: ........ ФИО1 находясь на территории пункта приема металла, под навесом, находящемся слева от ворот, увидел велосипед «Лама» и велосипед «Салют». ФИО1 тайно похитил велосипед «Лама», стоимостью 1750 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 Похищенный велосипед ФИО1 отвез по месту своего проживания по адресу: ......., намереваясь сразу же вернуться за велосипедом «Салют».

Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 вернулся к воротам на территорию пункта приема лома цветных металлов, расположенного по адресу: ......., с целью хищения велосипеда «Салют». Действуя умышлено из корыстных побуждений, ФИО1 осмотрелся по сторонам и убедившись, что вокруг никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, в тот же день около 23 часов 40 минут через имеющийся проём от края ворот до земли незаконно проник на огороженную территорию пункта приема металла, расположенного по адресу: ......., откуда тайно похитил велосипед «Салют», стоимостью 1200 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 и отвез его по месту своего проживания по адресу: ........

Всего ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 2950 рублей, причинив ему материальный ущерб. Впоследствии похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Кроме того, органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, при следующих обстоятельствах: 

12.07.2020,около 24 часов, находясь по месту своего проживания по адресу: ......., у ФИО1 возник преступный умысел на совершение хищения музыкального центра, который он видел ранее и какого - либо ценного имущества с огороженной территории пункта приема лома цветных металлов, расположенного по адресу: ......., чтобы использовать в личных целях. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышлено из корыстных побуждений ФИО1 13.07.2020 около 01 часа пришёл к воротам на территорию пункта приёма лома цветных металлов, осмотрелся по сторонам и убедившись, что вокруг никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, через имеющийся проём от края ворот до земли, незаконно проник на огороженную забором территорию пункта приема лома металла, расположенного по адресу: ........ ФИО1 находясь на территории пункта приема металла, с тумбы, находящейся под вторым навесом взял газовую портативную плиту «Пикник MS 2000» и стабилизатор напряжения «Вега 9», которые сложил в имеющийся при нём рюкзак, и с холодильника, находящегося под первым навесом взял акустические колонки «SONY MEGA BASS». ФИО1 через имеющийся проём от нижнего края ворот до земли вынес указанные предметы с территории пункта приёма металла и оставил на земле у ворот, приготовив к хищению. После этого ФИО1 вернулся, с холодильника взял музыкальный центр «SANIO» и понёс его к воротам, чтобы через проём вынести с территории пункта приёма лома. Однако ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его преступные действия были обнаружены сотрудниками отдельной роты ППСп ОП (дислокация .......) МО МВД России «Городецкий», которые задержали его около ворот. 

Таким образом ФИО1 незаконно проник на огороженную территорию пункта приема лома цветных металлов, расположенного по адресу: ......., откуда пытался тайно похитить, принадлежащие Потерпевший №1 газовую портативную плиту «Пикник MS 2000», стоимостью 1359 рублей 15 копеек, стабилизатор напряжения «Вега 9», стоимостью 300 рублей, акустические колонки «SONY MEGA BASS», стоимостью 300 рублей и музыкальный центр «SANIO», стоимостью 1000 рублей, а всего на общую сумму 2959 рублей 15 копеек, причинив ему материальный ущерб.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В подготовительной стадии судебного заседания от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением. В заявлении указано, что причинённый подсудимым вред полностью заглажен, подсудимый принес свои извинения, претензий материального характера потерпевший к подсудимому ФИО1 не имеет, не желает привлекать его к уголовной ответственности. 

Подсудимый ФИО1, которому последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию разъяснены, согласен на прекращение уголовного дела. 

Защитник – адвокат Карпова О.Н. полагает, что препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не имеется.

Государственный обвинитель Костров Д.Э. не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ за примирением с потерпевшим.

Заслушав стороны, исследовав относящиеся к рассматриваемому вопросу материалы дела, суд приходит к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению: преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1 в соответствии со ст. 15 ч.3 УК РФ относятся к категории средней тяжести. ФИО1 ранее не судим, причинённый материальный вред потерпевшему им возмещен полностью, он принес потерпевшему свои извинения, претензий материального характера потерпевший к подсудимому ФИО1 не имеет, ходатайствует о прекращении производства по делу. 

В соответствии со ст. 254 п.3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ. 

Статья 25 УПК РФ предусматривает возможность прекращения уголовного дела на основании заявления потерпевшего в связи с примирением сторон в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред. Статья 76 УК РФ при таких обстоятельствах допускает освобождение от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление.

Таким образом, все необходимые условия для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности имеются, в связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего и уголовное дело прекратить.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом отдельным постановлением.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 254, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, *** года рождения, уроженца ......., по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «б», ст.ст.30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ и ст. ст. 25 и 254 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу - отменить. 

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: акустические колонки марки «SONY MEGA BASS» и музыкальный центр марки «SANIO», велосипед «Лама», велосипед «Салют», зубило, кувалда, куртка, портативная плитка «Пикник MS2000» и стабилизатор напряжения «Вега 9» - считать возвращенными потерпевшему Потерпевший №1, матерчатый рюкзак, шапку, хранящиеся в камере хранения ОП (дислокация .......) МО МВД России «Городецкий» - возвратить ФИО1

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Городецкий городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи жалобы, лица, подавшие её, вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.П. Савенкова