Дело № 2-193/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2017г. Амурский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Стребковой В.В.

при секретаре Губкиной Н.В.

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы в порядке регресса, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и третьим лицом (КПК «Доверие») был заключен договор поручительства №, согласно которому истец обязывается перед третьим лицом отвечать за исполнение ответчиком его обязательства по возврату денежных средств третьему лицу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между третьим лицом и ответчиком в объеме 150000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец удовлетворил все требования третьего лица, также истцу пришлось произвести дополнительные расходы по оплате госпошлины на сумму 2573,00 руб. Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы уплаченного долга в размере 59089,29 руб. ответчик добровольно не удовлетворил, оставил без ответа. Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму долга, погашенного истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 59089,29 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что кредит брал для другого человека. Сумма, которую ФИО1 предъявляет к вызсканию, судя по справкам, верна.

В судебное заседание представитель третьего лица КПК «Доверие» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заслушав истца, ответчика, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Решением Амурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования КПК «Доверие» удовлетворены, с ответчиков ФИО2, 

<

данные изъяты> ФИО1 солидарно взыскана сумма долга в размере 144037,94 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере по 1020,19 руб. с каждого.

Как следует из договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 являлся поручителем ФИО2 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КПК «Доверие» ФИО2 на сумму в размере 150000,00 руб. 

Как следует из справки КПК «Доверие» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 выступил поручителем по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик ФИО2; поручителем произведено гашение займа, целевых и членских взносов в сумме 59089,29 руб.

По сообщению ОСП по Амурскому району УФССП России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в ОСП по Амурскому району поступил исполнительный лист, предмет исполнения – кредитные платежи солидарно в размере 145058,13 руб. в отношении ФИО1 в пользу взыскателя: КПК «Доверие». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг по исполнительному производству погашен, сумма, удержанная с ФИО1, составила 59089,29 руб.В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, в судебном заседании обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, нашли свое подтверждение, в связи с чем исковые требования ФИО1 о взыскания с ответчика денежной суммы в порядке регресса подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о несогласии его с иском суд не принимает, поскольку решением Амурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, установлено, что договор займа был заключен между КПК «Доверие» и ФИО2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы, в том числе по уплате госпошлины.

При первоначально заявленной цене иска 59089,29 руб. истцом фактически уплачена государственная пошлина на сумму 2573,00 руб., истцом заявлено ходатайство о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, которая в размере 600,32 руб. подлежит возврату. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса 59089,29 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1972,68 руб., а всего 61061,97 руб.

Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 600,32 руб. вернуть истцу.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 24.03.2017г.

Судья В.В. Стребкова