Дело № 2-1135/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года Северский городской суд Томской области в составе

председательствующего судьи Ребус А.В.

при секретаре Гуцул О.С.,

помощнике судьи Романовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее АО «АЛЬФА-БАНК») обратилось в суд с названным заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по соглашению о кредитовании от 12.10.2018 № **: 312718 рублей 67 копеек – просроченный основной долг, 19871 рубль 53 копейки – начисленные проценты, 1374 рубля 13 копеек – штрафы и неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6539 рублей 64 копейки. 

В обоснование требований указало, что 12.10.2018 банк и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключили соглашение о кредитовании № ** на получение рефинансирования. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 338632 рубля 27 копеек, проценты за пользование кредитом составляют 19,49%. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 12 числа каждого месяца в размере 7500 рублей. Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Задолженность заемщика составляет 333964 рубля 33 копейки, которая образовалась за период с 12.11.2019 по 12.02.2020. Ранее АО «АЛЬФА-БАНК» обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника суммы задолженности. 06.05.2020 судом было вынесено определение об отмене судебного приказа.

Истец АО «АЛЬФА-БАНК», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, при этом суд признает надлежащим извещение последнего о времени и месте судебного разбирательства по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Часть 1 ст. 116 ГПК РФ определяет, что судебное извещение вручается лично гражданину, о чем в нем делается соответствующая отметка. При этом ч. 2 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает, что в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Направленные 01.09.2020 заказным письмом по [адрес] копия определения от 31.08.2020 о принятии искового заявления к производству и назначении подготовки дела к судебному разбирательству на 24.09.2020 в 14 час. 30 мин. по адресу: 

<

...>, каб. 302, а также копия определения от 31.08.2020 о принятии мер по обеспечению иска были ФИО1 получены лично.

Направленное 24.09.2020 заказным письмом уведомление по адресу ответчика о необходимости явки в судебное заседание, назначенное на 08.10.2020 в 10 час. 30 мин., по адресу: 

<

...>, каб. 302, было возвращено с пометкой «истек срок хранения».

Согласно справке секретарем судебного заседания осуществлены звонки ответчику ФИО1, для извещения о том, что судебное заседание состоится 08.10.2020 в 10 час. 30 мин. на номер телефона ** при совершении звонка шли длинные гудки, в связи с чем известить его о дате, месте и времени слушания дела не представилось возможным. 

Телеграмма № ** от 08.10.2020 о судебном заседании, которое состоится 20.10.2020 в 16 час. 00 мин. ответчику не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования по извещению ответчика о месте и времени судебного разбирательства и направлению ему копий процессуальных документов.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. 

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В соответствии с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах ответчик, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебных извещений, не имеется.

Поскольку судом в адрес ФИО1 заблаговременно производились направления извещений о времени и месте подготовки дела к судебному разбирательству, судебного заседания, от получения которых адресат уклонился, корреспонденция возвращена по истечении срока хранения, на день рассмотрения дела ответчик не обеспечил возможность вручения ему почтовой корреспонденции, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 считается надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, ответчика.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

С учетом изложенного, письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 12.10.2018 АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании № **, предусматривающего рефинансирование задолженности заемщика перед банком, на получение кредита, по условиям которого АО «АЛЬФА-БАНК» предоставило ответчику кредит в размере 338632 рубля 27 копеек под 19,49% годовых, которые ответчик обязался возвратить и уплатить проценты в соответствии с графиком платежей. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела анкетой-заявлением от 12.10.2018; индивидуальными условиями договора потребительского кредита, предусматривающего рефинансирование задолженности заемщика перед банком от 12.10.2018.

Порядок кредитования ответчика в АО «АЛЬФА-БАНК» определяют следующие внутренние документы банка: общие условия договора потребительского кредита, предусматривающего рефинансирование задолженности заемщика перед банком; индивидуальные условия кредитования № **, с которыми ФИО1 был ознакомлен и согласен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сторонами заключено кредитное соглашение на вышеуказанных условиях. 

Факт исполнения истцом обязанности по предоставлению кредита подтверждается мемориальным ордером от 12.10.2018 № **, справкой по кредиту наличными по состоянию на 19.06.2020, выпиской по счету № ** за период с 06.07.2018 по 10.04.2020. Тогда как заемщиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнялись, ответчик допускал просрочки уплаты ежемесячных платежей. В связи с чем принято решение о направлении ответчику требования о полном досрочном возврате кредита.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Пунктом 1 ст. 307 ГК РФ определено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика перед истцом по соглашению о кредитовании от 12.10.2018 № ** за период с 12.11.2019 по 12.02.2020 составляет 312718 рублей 67 копеек – просроченный основной долг, 19871 рубль 53 копейки – начисленные проценты, 1374 рубля 13 копеек – штрафы и неустойки.

Расчет ответчиком также не оспорен, доказательств наличия задолженности в ином размере в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено. 

В подтверждение приведенного расчета истцом представлены выписки по счету за период с 06.07.2018 по 10.04.2020, содержащие перечень всех платежей, произведенных заемщиком по кредиту. Изложенные в выписках сведения о содержании операций, датах и суммах их совершения согласуются с произведенным истцом расчетом задолженности.

Проверив правильность математических операций, суд признает приведенный истцом расчет задолженности по кредитному договору верным, соответствующим закону и условиям кредитного договора. 

При указанных обстоятельствах и доказательствах суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по соглашению о кредитовании от 12.10.2018 № ** в части просроченного основного долга в размере 312718 рублей 67 копеек, начисленных процентов в размере 19871 рубль 53 копейки. 

Разрешая заявленные истцом АО «Альфа-Банк» требования в части взыскания с ФИО1 суммы неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий от 12.10.2018 № ** договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, пункта 9.1 Общих условий предоставления кредита на погашение (рефинансирование) задолженности клиента перед банком, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в 

<

...> постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем часть первая его статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая общую сумму задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, срок неисполнения обязательств, а также то обстоятельство, что требуемая истцом неустойка рассчитана исходя из 0,1% годовых от суммы просроченного платежа, при том, что кредит предоставлен под 19,49% годовых, суд полагает, что в рассматриваемом случае размер неустойки чрезмерно высоким не является, соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для ее снижения не усматривает. 

На основании изложенного суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1374 рубля 13 копеек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 6539 рублей 64 копейки согласно платежным поручениям от 25.06.2020 № **, от 27.02.2020 № **.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6539 рублей 64 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании от 12.10.2018 № ** за период с 12.11.2019 по 12.02.2020 в сумме 333964 рубля 33 копейки, из которой 312718 рублей 67 копеек – просроченный основной долг, 19871 рубль 53 копейки – начисленные проценты, 1374 рубля 13 копеек – штрафы и неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6539 рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий судья А.В. Ребус

УИД 70RS0009-01-2020-004008-74