Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В. 

при секретаре Сумченко Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 

19 июня 2019 года

гражданское дело по иску ФИО2 к НАО «Научный центр промышленной безопасности» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к НАО «Научный центр промышленной безопасности», в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 711 240 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 26 308 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, а всего 807 548 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что сДД.ММ.ГГГГ истец работал в НАО «Научный центр промышленной безопасности» в должности 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ был уволен с работы по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса РФ (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). Указывает, что расчет с ним не произведен, размер начисленной, но не выплаченной заработной платы за период работы в НАО «НЦ ПБ» составил 711 240 рублей, что является недопустимым со стороны работодателя, поскольку, ч. 2 ст. 22 ТК РФ обязывает его выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Более того, считает, что согласно произведенного расчета ему подлежит выплата компенсации в размере 26 308 рублей. Считает также, что неисполнение ответчиком своих обязанностей повлекло для истца возникновение нравственных страданий, которые находятся между собой в причинно- следственной связи. Именно после неисполнения своего обязательства ответчиком, отказывающего до настоящего времени исполнить свои обязательства по выплате причитающейся заработной платы, у истца возник 

<

данные изъяты>. Моральный вред ему причинен тем, что, рассчитывая на исполнение ответчиком своих обязанностей, он возлагал определенные надежды, связывая с этим свои личные планы. Неуважительным отношением ответчика в виде отказа выплаты заработной платы ему также причинены нравственные страдания, поскольку, истец лишён возможности ввиду отсутствия средств, материально содержать свою семью; компенсацию причиненного ему морального вреда, истец оценивает в 70 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель адвокат ФИО5, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66), исковые требования уточнили, в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 517 940,62 рублей, поскольку ответчик частично погасил задолженность перед истцом, перечислив ДД.ММ.ГГГГ – 34 800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 66 749,77 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 126 549,77 рублей, а также в части компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 19 086 рублей.

Представитель ответчика НАО «Научный центр промышленной безопасности» в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил, ранее представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-65), представила отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик не отрицает наличие задолженности перед истцом в размере 517 940,62 рублей, однако заявленную компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей считает необоснованной, так как к сложившейся финансовой ситуации НАО «Научный центр промышленной безопасности» привели действия самого истца, когда он занимал должность 

<

данные изъяты>.

Суд, выслушав объяснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, находит законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования истца на основании следующего:

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Статьей 2 ТК РФ установлено право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности (ст. 7).

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы. Названному праву корреспондирует установленная статьей 22 ТК РФ обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) включает в себя вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

В соответствии с частью первой статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей 136 Трудового кодекса РФ определено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что истец ФИО2 являлся 

<

данные изъяты> НАО «Научный центр промышленной безопасности», протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ заседания Совета директоров НАО «Научный центр промышленной безопасности» истцу были продлены полномочия 

<

данные изъяты> на срок один год, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31).

Дополнительным соглашением № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, внесены изменения и дополнения в условия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности п. 1.1 раздела 1 «Предмет трудового договора» изложен в следующей редакции: «В соответствии с Уставом Общества и протоколом заседания Совета директоров НАО «НЦ ПБ» от 19.0.2018 № полномочия 

<

данные изъяты> ФИО2 считать досрочно прекращенными по инициативе работника ДД.ММ.ГГГГ (последний день в должности Генерального директора), и ДД.ММ.ГГГГ Работник переводится с должности Генерального директора на должность заместителя генерального директора»; раздел 6 «Условия оплаты труда» изложен в следующей редакции: «Ежемесячный должностной оклад Работника устанавливается в размере, определяемом в соответствии со Штатным расписанием, без учета действующего районного коэффициента. На дату заключения настоящего договора должностной оклад работника составляет 10 875 рублей. Должностной оклад работника увеличивается на соответствующий коэффициент, обусловленный районным регулированием оплаты труда, в случае, если действующее законодательство предусматривает применение указанного коэффициента (л.д. 32-37). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен из НАО «Научный центр промышленной безопасности», действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), копией трудовой книжкой на имя ФИО2 (6-29).

Статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации определяет сроки расчета при увольнении и устанавливает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как следует из справок о доходах физического лица, представленных суду стороной истца, следует, что истцу выплачены следующие суммы: в декабре 2018 года – 25 000 рублей (долг за предприятием – 101 549,77 рублей), с января 2019 года по апрель 2019 год выплаты не производились (л.д. 38-39, 41, 42). 

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной перед ФИО2 составляет 328 650,31 рублей (л.д. 43); согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ – 354 649,31 рублей (л.д. 44); согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ – 746 040,16 рублей (л.д. 45).

В день увольнения истца окончательный расчет с ним произведен не был.

Доказательств обратного стороной ответчика в судебное заседание не представлено, письменная претензия ФИО2 (л.д. 48-49) оставлена ответчиком без удовлетворения.

ФИО2 в связи с задержкой ему выплаты заработной платы обращался к руководителю Государственной инспекции труда в 

<

адрес> с заявлением о привлечении работодателя к административной ответственности за нарушение законодательства о труде, выразившееся в форме несвоевременной выплаты заработной платы (л.д. 50-51), к ФИО1 С.Е. (л.д. 52-54).

Судом установлено, что ответчик частично погасил задолженность по заработной плате, перечислив истцу ДД.ММ.ГГГГ – 34 800 рублей (л.д. 69), ДД.ММ.ГГГГ – 66 749,77 рублей (л.д. 70), ДД.ММ.ГГГГ – 126 549,77 рублей (л.д. 68).

Представленный истцом расчёт задолженности заработной платы в размере 517 940,62 рублей, компенсации за просрочку выплаты заработной платы в размере 19 086 рублей, судом проверен, он соответствует условиям трудового договора и закону, математически правильный, ответчиком не оспорен (л.д. 63).

С учетом установленных обстоятельств, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца указанных сумм.

Разрешая заявленные истцом ФИО2 исковые требования о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, суд учитывает, что в соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При этом, истец не обязан доказывать причинение ему морального вреда, поскольку основанием его возникновения является наличие факта неправомерных действий или бездействие со стороны работодателя.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, поскольку факт неправомерных действий со стороны работодателя - ответчика НАО «Научный центр промышленной безопасности» в настоящем судебном заседании установлен, исковые требования ФИО2 судом удовлетворены, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3000 рублей, полагая данный размер компенсации морального вреда отвечающим требованиям разумности и справедливости, в связи с чем в указанной части исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, определяется в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с НАО «Научный центр промышленной безопасности» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а именно в размере 8 570,27 рублей, определенная в соответствии сп.1,3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к НАО «Научный центр промышленной безопасности» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с НАО «Научный центр промышленной безопасности» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 517 940,62 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 19 086 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего 540 026 рублей. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с НАО «Научный центр промышленной безопасности» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 570,27 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: 

/подпись/

Верно.

Судья:

Решение вступило в законную силу____________________

Судья: