УИД 11RS0002-01-2024-004494-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута Республики Коми 10 января 2025 г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Солодиловой Е.Ю., при секретаре судебного заседания Засориной С.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-333/2025 (2-3724/2024) по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Муниципального округа «Воркута» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса задолженности по оплате тепловой энергии, 

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МО «Воркута» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании в порядке регресса денежных сумм, взысканных с МО ГО «Воркута» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом на основании решения Арбитражного суда Республики Коми от 13.06.2019 по делу №А29-15292/2018 и апелляционного определения Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу №А29-15292/2018. Указанными судебными постановлениями с МО ГО «Воркута» в лице Комитета по управлению государственным имуществом администрации МО ГО «Воркута» в пользу ООО «Воркутинские ТЭЦ» взыскана задолженность по оплате тепловой энергии, предоставленной в период с 01.07.2017 по 01.08.2018 в муниципальное нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> в размере 61517,02 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей искового заявления - 2461,00 руб. и в связи с подачей апелляционной жалобы - 3000,00 руб. Взысканные судом денежные суммы перечислены администрацией МО ГО «Воркута» в пользу ООО «Воркутинские ТЭЦ» платежными поручениями №561078, 561009, 561007 от 28.01.2021. В период образования задолженности нежилое помещение по адресу: 

<

адрес>, находилось в пользовании ответчика ФИО1 на сновании договора аренды от 35 от 01.02.2018, по условиям которого оплачивать коммунальные услуги, предоставленные в нежилое помещение, должен был арендатор. В связи с неисполнением арендатором указанной обязанности задолженность по оплате коммунальных услуг была взыскана с МО ГО «Воркута» как с собственника нежилого помещения. Расходы на исполнение судебного решения понесены истцом в связи с неисполнением арендатором его обязанности по оплате содержания нежилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке регресса. 08.10.2024 истец направил ответчику досудебную претензию о возмещении ущерба, которая осталась без исполнения. На основании ст. 395 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика также проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты долга исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Истец извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело без его участия. 

Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации по месту жительства, от получения судебного извещения уклонился. Направленное ответчику судебное извещение возвращено в суд по истечении срока хранения в отделении почтовой связи. 

Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Учитывая порядок оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" установленный Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения регистрируемых почтовых оправлений и расценивается как информация органа связи о неявке адресата за получением судебной повестки, иного регистрируемого оправления категории «судебное». В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируется, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. 

На основании ст.167 ГПК РФ суд перешел к рассмотрению дела без участия истца. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1, 

<

дата> года рождения, ИНН ..., с 

<

дата> по 

<

дата> был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. 

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В силу п.1 ст.607 ГК РФ в аренду могут быть переданы здания, сооружения, и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании договора аренды муниципального недвижимого имущества (помещения) №35 от 01.02.2018, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО «Воркута» в качестве арендодателя и индивидуальным предпринимателем ФИО1 в качестве арендатора, ФИО1 передано в аренду встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> Срок аренды установлен с 24.07.2016 по 23.07.2021. 

Нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.02.2018. 

Пунктом 2.2.3 договора аренды №35 от 01.02.2018, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО «Воркута» в качестве арендодателя и индивидуальным предпринимателем ФИО1, установлена обязанность арендатора нести расходы по содержанию нежилого помещения, а п. 2.2.5 договора аренды – обязанность арендатора исполнять в пользу третьих лиц обязательства собственника нежилого помещения по несению расходов на оплату коммунальных услуг в арендуемом жилом помещении, в том числе на общедомовые нужды, соразмерно доле арендованной площади к общему имуществу в многоквартирном доме. Срок внесения таких платежей договором не установлен, однако по общему правилу, установленному ч.1 ст. 155 ЖК РФ, согласно которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. 

Таким образом, сторонами договора аренды согласованы условия, предусматривающие обязанность арендатора оплачивать коммунальные услуги, поставленные в арендуемое нежилое помещение.

13.06.2019 Арбитражным судом Республики Коми рассмотрено дело №А29-15292/2018 по иску ООО «Воркутинские ТЭЦ» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО «Воркута» о взыскании долга по оплате потребленной тепловой энергии, предоставленной в нежилое помещение по адресу: 

<

...>, в период с июля 2017 года по август 2018 года в размере 61517,02 руб. 

При рассмотрении дела №А29-15292/2018 Арбитражным судом РК установлено, что указанное нежилое помещение принадлежит МО ГО «Воркута» на праве собственности и предоставлено в пользование индивидуальному предпринимателю ФИО1 на основании договоров аренды №19 от 30.12.2015 сроком действия с 26.07.2015 по 23.07.2021, а также №35 от 01.02.2018 сроком действия с 24.07.2016 по 23.07.2021. Направленный ООО «Воркутинские ТЭЦ» ИП ФИО1 по почте договор теплоснабжения и поставки горячей воды адресатом не получен, поданная ИП ФИО1 в ООО «Воркутинские ТЭЦ» заявка о заключении договора теплоснабжения и поставки горячей воды не содержит подписи арендатора и дату ее подачи. Оплата тепловой энергии арендатором не производилась. 

Решением Арбитражного суда РК от 13.06.2019 по делу №А29-15292/2018 исковые требования ООО «Воркутинские ТЭЦ» к ИП ФИО1 оставлены без удовлетворения, исковые требования о взыскании задолженности с МО ГО «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО «Воркута» в пользу ООО «Воркутинские ТЭЦ» удовлетворены частично, с МО ГО «Воркута» в лице КУМИ администрации МО ГО «Воркута» в пользу ООО «Воркутинские ТЭЦ» взыскана задолженность в размере 35297,08 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1412,07 руб. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.06.2019 по делу №А29-15292/2018 отменено в части отказа во взыскании долга в размере 26219,94 руб., резолютивная часть решения изложена в новой редакции, согласно которой исковые требования ООО «Воркутинские ТЭЦ» к ФИО1 оставлены без удовлетворения, а исковые требования к МО ГО в лице КУМИ администрации МО ГО «Воркута» удовлетворены, с МО ГО «Воркута» в лице КУМИ администрации МО ГО «Воркута» за счет средств казны МО ГО «Воркута» в пользу ООО «Воркутинские ТЭЦ» взыскано 61517,02 руб. долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей иска – 2461,00 руб. и в связи с подачей апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции - 3000,00 руб. 

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (ч.3 ст.61 ГПК РФ).

При рассмотрении дела №А29-15392/2019 Арбитражным судом Республики Коми установлено, что ИР ФИО1 в силу договора аренды нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, обязан был оплачивать предоставленные в указанное помещение коммунальные услуги, в том числе тепловую энергию, однако эту обязанность не исполнил, в связи с чем за период с 01.07.2017 по 01.08.2018 образовалась задолженность по оплате тепловой энергии в размере 61517,02 руб., которая была решением арбитражного суда взыскана с собственника нежилого помещения – МО ГО «Воркута» в лице КУМИ администрации МО ГО «Воркута». 

Денежные средства, присужденные в пользу ООО «Воркутинские ТЭЦ» апелляционным постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу №А29-15292/2018, перечислены взыскателю 28.01.2021 в размере 61517,02 руб. (платежное поручение №561009), 2461,00 руб. (платежное поручение №561078), 3000,00 руб. (платежное поручение №561007). 

Законом Республики Коми от 30.12.2023 N 120-РЗ муниципальное образование городского округа "Воркута" наделено статусом муниципального округа. 

Поскольку в силу договора аренды истец вправе был требовать от ИП ФИО1 внесения платы за тепловую энергию, поставленную в нежилое помещение, непосредственно в пользу поставщика коммунальной услуги, расходы истца по исполнению постановления Второго арбитражного апелляционного суда по делу №А29-15929/2018 в размере 61517,02 руб. на оплату долга перед поставщиком тепловой энергии, а также возвещенные истцу ООО «Воркутинские ТЭЦ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2461,00 руб. и 3000,00 руб. являются для истца убытками в контексте ч. 2 ст. 15 ГК РФ. 

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Поскольку взысканная постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу №А29-15292/2018 сумма долга уплачена истцом в пользу ООО «Воркутинские ТЭЦ», у истца возникло право регрессного требования к ответчику о возмещении выплаченной суммы.

На основании изложенного исковые требования Комитета по управлению государственным имуществом администрации МО «Воркута» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, предоставленной в период 01.07.2017 по 01.08.2018 в муниципальные нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

адрес>, в сумме 61517,02 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины, взысканных с истца в общем размере 5461,00 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, начисленных на сумму долга за период с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и по день фактической оплаты долга.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч.1 ст.395 ГК РФ). 

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Применительно к положениям п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 заявленное требование является законным, поскольку суммы платы за тепловую энергию и судебные расходы взыскиваются в порядке регресса с ответчика в пользу истца решением суда по настоящему делу, а правовая природа процентов по ст.395 ГК РФ представляет собой ответственность за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке ст.395 ГК РФ на сумму взысканную настоящим решения суда – 66978,02 руб. (61517,02 руб. + 2461,00 руб. + 3000,00 руб.), начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения основного обязательства.

На основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ муниципальные органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым суда ми общей юрисдикции. 

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 4000,00 руб., которая на основании ст.ст. 61.1, 61.2 БК РФ подлежит зачислению в бюджет муниципального района.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (дата рождения – 

<

дата>, место рождения – ..., паспорт ..., выдан 

<

дата>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута» в порядке регресса денежные суммы, взысканные с Муниципального образования городского округа «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Муниципального образования городского округа «Воркута» на основании решения Арбитражного суда Республики Коми от 13.06.2019 по делу №А29-15292/2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу №А29-15292/2018, - задолженность по оплате тепловой энергии, предоставленной в нежилое помещение по адресу: 

<

адрес>, в период с 01.07.2017 по 01.08.2018 в размере 61517,02 руб., расходы по уплате госпошлины, уплаченной в связи с подачей искового заявления, - 2461,00 руб., в связи с подачей апелляционной жалобы, - 3000,00 руб., а всего – 66978 (шестьдесят шесть тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей 02 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута» проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму долга 66978,02 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального округа «Воркута» государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня составления его в мотивированном виде – 16.01.2025. 

Председательствующий Е.Ю. Солодилова