РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2018 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Поляковой Н.В., 

при секретаре Мченская К.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО2 к ФИО3, третьему лицу ФИО4 о признании незначительной доли, прекращении права собственности, 

установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, ссылаясь на то, что жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, общей площадью 80,90 кв. м., жилой площадью 46,90 кв.м., принадлежит на правесобственности ФИО2 (2/3 доли) на основании договора дарения от дата, ФИО4 (7/24 доли) на основании решения Автозаводского районного суда адрес от дата и ФИО3 (1/24 доли) на основании решения Автозаводского районного суда адрес от дата. В спорной квартире отсутствует помещение соразмерное доле ответчика в праве собственности. Доля ответчика в спорной квартире настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно принадлежащей ФИО3 доле не представляется возможным. Кроме того, между сторонами сложись конфликтные отношения, совместное пользование спорным жилым помещением не позволяет также то обстоятельство, что стороны не состоят в семейных отношениях, что при вышеизложенных обстоятельствах делает целесообразным прекращение права общей собственности на имущество путем выплаты компенсации. На сегодняшний день у ответчика отсутствует существенный интерес в использовании спорной квартиры. Ответчик никогда не проживала в спорной квартире, имеет на праве собственности жилые помещения. Согласно отчету об оценке №... ООО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» рыночная стоимость жилого помещения - двухкомнатная квартира, общая 80,9 кв.м., этаж 9, расположенная по адресу: адрес, составляет 3 600 000 рублей, рыночная стоимость 1/24 доли в спорном жилом помещении составляет 150 000 рублей. Просит признать незначительной долю и прекратить право собственности ФИО3 на 1/24 долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, признать за ФИО2 право собственности на 1/24 долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес выплатой ФИО3 денежной компенсации в размере 150 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам изложенным в иске. Дополнила, что несмотря на то, что после получения искового заявления ответчик оплатила коммунальные услуги, данные обстоятельства не могут свидетельствовать о существенном интересе в спорном жилом помещении, поскольку с 2014 года до указанного времени ФИО3 каких-либо действий по регистрации собственности не предпринимала, в квартире никогда не проживала, коммунальные услуги не оплачивала, личных вещей в квартире не имеет, попыток вселиться в спорное жилое помещение не предпринимала. Все это время в квартире проживает истец вместе с семьей, в том числе несовершеннолетним ребенком. Фактически ответчик проживает в адрес, что подтверждается актами о проживании ответчика по адресу: адрес.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признавала, согласно доводов, изложенных в письменных возражениях на исковое заявление /л.д.129-130/.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, согласно письменного ходатайства просила рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражала против удовлетворения исковых требований /л.д. 118/.

Заслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как усматривается из материалов дела жилое помещение, расположенное по адресу: адрес принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 в размере 2/3 доли в праве, ФИО4 в размере 1/3 доли в праве, что подтверждается выписками из государственного реестра недвижимости №... от 01.12.2017г. /л.д.15-16/, №... от 01.12.2017г. /л.д.16-17/.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Автозаводского районного суда адрес от 23.09.2014г. за ФИО3 признано право собственности в размере 1/24 доли в спорной квартире, за ФИО4 - 7/24 долей /л.д.8-14/.

ФИО2 и ФИО4 являются сыном и матерью, ФИО2 проживает в спорной квартире с семьей, в том числе несовершеннолетним ребенком, зарегистрированы там.

Ответчик ФИО3 в квартиру никогда не вселялась, не проживала, не зарегистрирована в ней, в родственных либо семейных отношениях между собой стороны не состоят, имеет другое постоянное место жительства.

Доля в праве собственности на спорную квартиру перешла к ответчику ФИО3 в порядке наследования после смерти отца ФИО2 /супруга третьего лица ФИО4/.

В судебном заседании представитель ответчика, выражая несогласие с заявленными требованиями, сослалась на возможность разрешения судьбы, принадлежащей ФИО3 доли в спорной квартире, только после выплаты третьим лицом по делу ФИО4 задолженности по исполнительным производствам в пользу ответчика. 

С учетом площади /общая площадь 80,90 кв.м., жилая площадь 46,90 кв.м./ спорной двухкомнатной квартиры, размера доли ответчика 1/24 и приходящегося на ее долю размера жилой площади в спорной квартире в размере 1,95 кв.м., суд приходит к выводу, что ответчику ФИО3 невозможна реализация ей права пользования спорной квартирой, поскольку невозможно предоставление во владение и пользование конкретной комнаты соразмерной ее доле, использование ответчиком спорной квартиры для проживания также невозможно. Кроме того, суд исходит из того, что ответчик спорной квартирой по назначению (для проживания) не пользовалась, в то время как истец постоянно проживает в спорной квартире, порядок пользования жилым помещением между сособственниками не определен, а в случае вселения ответчика в спорную квартиру их проживание в ней будет сопряжено с пользованием долей собственности, принадлежащей истцу, что нарушает его права и противоречит требованиям ст. 209 ГК РФ.

Таким образом, спорное жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности. При таком положении защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество - истца возможна в силу положений п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участникам долевой собственности - ответчику денежной компенсации за ее долю с утратой ее права на 1/24 долю в общем имуществе.

Следовательно, определяя доли ответчика как незначительную, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, поскольку имеют место все перечисленные законодателем условия, а именно: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании имущества, истец проживает в спорной квартире на настоящий момент, ответчик зарегистрирована в адрес, фактически проживает по адресу: адрес, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

В силу разъяснений пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика, суд руководствуется отчетом об оценке N 31-10/2017 от дата, изготовленного ООО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы», который составлен в соответствии с Законом «Об оценочной деятельности» и из которого следует, что итоговая величина рыночной стоимости жилого помещения – двухкомнатной квартиры, общая площадь 80,9 кв.м., этаж 9, адрес объекта: ФИО1, адресА, адрес, кадастровый №... на дату оценки с учетом всех допущений и ограничительных условий составляет округленно: 3 600 000 рублей, величина рыночной стоимости 1/24 доли в данной квартире составляет 150 000 руб. /л.д.18-76/

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком данное заключение не оспорено, доказательств, иной стоимости спорной квартиры не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд признает компенсацию в размере 150 000 рублей соразмерным возмещением принадлежащей ответчику доли спорной квартиры. Право собственности ФИО3 на 1/24 долю в праве собственности на спорную квартиру подлежит прекращению с выплатой вышеуказанной денежной компенсации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Признать 1/24 долю принадлежащую ФИО3 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кВ. 65, незначительной.

Прекратить право собственности ФИО3 на 1/24 долю квартиры, расположенной по адресу: адрес, кВ. 65, с выплатой ей денежной компенсации стоимости 1/24 доли в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/24 долю квартиры, расположенной по адресу: адрес, кВ. 65, после выплаты им ФИО3 денежной компенсации рыночной стоимости 1/24 доли в размере 150 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено дата.

Судья подпись Полякова Н.В.

Копия верна

Судья:

Секретарь: