Дело № 2- 4/2019

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Подгало Т.А.,

при секретаре Федоровой И.Н.,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ООО «Останкинские колбасы-Брянск» ФИО6, ответчика ФИО7, его представителя ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ООО «Останкинские колбасы - Брянск», ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО9 обратился в суд с иском к ООО «Останкинские колбасы- Брянск» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что 

<

дата> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортных средств - погрузчика LONKING CDM 833 р.н.№ под управлением ФИО10 и № р.н. № под управлением ФИО7

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля АФ № р.н. № ФИО7, автомобиль которым управлял последний, принадлежит ООО «Останкинские колбасы - Брянск», гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования (ОСАГО) (полис серии ЕЕЕ №), а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности (ДОСАГО) (полис ДОСАГО №).

Истец является собственником погрузчика LONKING CDM 833 р.н.№, гражданская ответтвенность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт П.В.П.» № от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта погрузчика LONKING CDM 833 р.н.№ с учетом износа запчастей и деталей составляет 

<

...> без учета износа запчастей и деталей 

<

...>

ФИО9 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, ДТП было признано страховой компанией страховым случаем с последующей выплатой страхового возмещения в размере 

<

...>. Кроме того, истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ДОСАГО, заключенного между ООО «Останкинские колбасы - Брянск» и СПАО «Ингосстрах», где ему также выплачено страховое возмещение в размере 

<

...>

Таким образом, в рамках договоров ОСАГО и ДОСАГО истцу выплачено страховое возмещение в размере 

<

...> что соответствует размеру стоимости восстановительного ремонта погрузчика LONKING CDM 833 per. № с учетом износа запчастей и деталей. 

Полагая, что ответчик обязан ему возместить разницу между фактическим размером ущерба (без учета износа запчастей и деталей) и суммой выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО и ДОСАГО в размере 

<

...> истец просит суд взыскать с ООО «Останкинские колбасы - Брянск» в свою пользу материальный ущерб в размере 

<

...>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 

<

...> и за услуги представителя в размере 

<

...>

Истец ФИО9 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представлять свои интересы доверил представителю ФИО5

В судебном заседании преставитель истца ФИО5 исковые требования поддержал и доводы в его обоснование, настаивал на взыскании заявленных в иске денежных сумм.

Представитель ответчика ООО «Останкинские колбасы-Брянск» ФИО6 иск не признала, по основаниям изложенным в письменном отзыве. Пояснила, что акты осмотра транспортного средства не могут быть признаны доказательством понесенного истцом ущерба, поскольку составлены с нарушением действующих норм и методик, в отсутствие ответчика. 

Ответчик ФИО7, его представитель ФИО8 против иска возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указали на необоснованность проведения дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства, на недоказанность установленного повреждения, причиненного в результате данного ДТП, акты составлены в отсутствие ФИО7 и ответчика, размер ущерба завышен, экспертное заключение проводилось без осмотра погрузчика, истцом не представлено доказательств размера причиненного вреда, виновности ФИО7 в повреждении рамы, описанных в акте от 

<

дата>.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о расмотрении дела извещен надлежашим образом.

Привлеченный в качестве третьего лица ФИО10 надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 

<

дата> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортных средств погрузчика LONKING CDM 833 p.н. №, принадлежащего истцу ФИО9 и АФ № p.н. №, принадлежащего ответчику ООО «Останкинские колбасы-Брянск».

Виновным в ДТП признан водитель ФИО7, управлявший автомобилем АФ № p.н. №, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

В результате ДТП погрузчику LONKING CDM 833 p.н. №, принадлежащему истцу ФИО9, причинены механические повреждения, а истцу убытки.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника погрузчика LONKING CDM 833 p.н. № ФИО9 застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № от 

<

дата> (ОСАГО).

Гражданская ответственность ООО «Останкинские колбасы-Брянск», собственника транспортного средства АФ № p.н. № застрахована страховой компанией СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования по полису ЕЕЕ № (ОСАГО), а также по договору добровольного страхования гражданской отвественности по полису ДОСАГО № № (ДОСАГО).

<

дата> ФИО9 обратился в ПАО СК «Россгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

ПАО СК «Росгосстрах» признав случай страховым и по результатам рассмотрения принятых документов и проведенной оценки стоимости ремонта с учетом износа - экспертного заключения (калькуляция) АО «Технэкспро» произвело ФИО9 страховую выплату 

<

дата> в размере 

<

...>., 

<

дата> в размере 

<

...> всего в размере 

<

...>. 

ФИО9, полагая сумму выплаченого страхового возмещения недостаточной, обратился в ООО «Эксперт П.В.П.» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта погрузчика LONKING CDM 833 p.н. № с учетом износа запчастей и деталей составляет 

<

...> без учета износа запчастей и деталей составляет 

<

...>.

<

дата> ФИО9 направил ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 

<

...>, в пределах лимита ответственности.

ПАО СК «Росгосстрах» по результатам рассмотрения претензии и экспертного заключения (калькуляция) АО «Технэкспро» от 

<

дата> по оценке стоимости ремонта, размер которого составил 

<

...>, произвело ФИО9 доплату страхового возмещения 

<

дата> в размере 

<

...>, всего произвело выплату в пределах лимита в размере 

<

...> 

Кроме того, ФИО9 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДОСАГО, заключенного между ООО «Останкинские колбасы - Брянск» и СПАО «Росгосстрах». В рамках договора ДОСАГО, СПАО «Росгосстрах» произвело выплату ФИО9 страхового возмещения в размере 

<

...>.

Полагая, что ответчик обязан возместить истцу разницу между фактическим размером (без учета износа запчастей и деталей) и суммой выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО и ДОСАГО в размере 

<

...> 

<

...> обратился с настоящим иском в суд.

Проверяя законность и обоснованность заявленных истцом требований, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда ТС это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Исходя из положений статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пунк 1 статать 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в пункте 35 Постановления от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско - правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами. 

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Стороны не оспаривали, что ДТП произошло по вине водителя ФИО7 

Из материалов дела следует, что ФИО7 состоит в трудовых отношениях с ООО «Останкинские колбасы- Брянск».

В силу ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Как установлено в судебном заседании, ответственным в причинении ущерба транспортному средству истца является ООО «Останкинские колбасы- Брянск», в связи с чем, ответчик обязан возместить разницу между фактическим размером ущерба и суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по договору ОСАГО (ДОСАГО).

Размер ущерба, причиненного истцу, определен заключением № от 

<

дата> ООО «Эксперт П.В.П.». Согласно заключению, технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в соответствующих разделах Актов осмотра (приложение) и в расчетах исследовательской части. Стоимость восстановительного ремонта ТС погрузчик LONKING CDM 833 pег. № с учетом износа запчастей и деталей составляет 

<

...>, без учета износа запчастей и деталей составляет 

<

...>

В судебном заседании эксперт-техник ФИО1 выводы, изложенные в экспертном заключении подтвердил, при этом пояснил, что при проведении экспертизы руководствовался методическими рекомендациями для судебных экспертиз Минюста РФ, при определении стоимости затрат на восстановление ТС поврежденного в результате ДТП, руководствовался средней стоимостью нормо - часа работ на техническое обслуживание и ремонт т/с в регионе по результатам проведенного БЭЛС МЮ РФ мониторинга, рама на погрузчике ремонту не подлежала, с учетом требования завода - изготовителя, поскольку рама подлежала замене, учитывалась ее реальная стоимость, экспертиза проводилась по двум актам осмотра, осмотр транспортного средства не требовался. 

Не доверять актам осмотра транспортного средства от 

<

дата> от 

<

дата> у суда оснований нет, так как они дополняют друг друга и согласуются с материалами административного дела, в том числе постановлением об административном правонарушении от 

<

дата>, в которых отражены механические повреждени ТС погрузчика LONKING CDM 833 pег. №, в справке о ДТП отражено о возможных скрытых повреждениях. 

Допрошенный в судебном заседании специалист - техник ФИО2 суду пояснил, что работал в АО «Технэкспро» специалистом - техником, составлял два акта осмотра фронтального погрузчика после ДТП. Повреждение рамы, требующей замены, указал при вторичном осмотре, что рама повреждена при ДТП, сомнений не вызывало.

Довод ответчика о том, что на осмотр поврежденного застрахованого у ПАО СК «Росгосстрах» транспортного средства истца по результатам которого оставлен акт (акты) он не вызывался, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства в подтверждение характера причиненных транспортному средству повреждений и стоимости его восстановительного ремонта, поскольку обязанность уведомлять об осмотре поврежденного транспортного средства причинителя вреда действующим законодательством не предусмотрена.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предосталение необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 12 указанного кодекса суд, сохраняя независимость, объективность и беспрестрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро экспертиз и оценки «Эксперт», ООО «Оценка «Экспертиза».

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Оценивая содержание заключения эксперта ООО «Бюро экспертиз и оценки «Эксперт» № от 

<

дата> и содержание заключения эксперта ООО «Оценка «Экспертиза» № от 

<

дата>, суд руководствуется вышеприведенными нормами Гражданского процессуального кодексеа РФ и приходит к следующему.

При определении среднерыночной стоимости задней рамы фронтального погрузчика, подлежащей замене, экспертом ООО «Бюро экспертиз и оценки «Эксперт» взята недостоверная информация для применения сравнительного анализа, в экспертном заключении отсутствует расчет затрат на восстановительный ремонт заднего противовеса (ремонт).

Из экспертного заключения следует, что экспертом был проведен анализ информации о рынке продаж аналогичных объекту оценки. Анализ источников показал, что рынок продаж не является довольно открытым, цены предложений на аналогичные объекты невозможно узнать из открытых источников информации, иначе как по запросам. При исследовании данного рынка установлено, что задней части рамы погрузчика в наличии у организаций нет и поставка возможна под заказ из Китая. 

В судебном заседании эксперт ООО «Бюро экспертиз и оценки «Эксперт» ФИО3 суду пояснил, что при оценке среднерыночной стоимости задней части рамы применялся сравнительный анализ, информацию брал с сайта, ответы на официальные запросы о стоимости не поступали, в материалах экспертного заключения запросы отсутствуют.

Экспертное заключение ООО «Оценка «Экспертиза» значительно превышает стоимость восстановительного ремонта поврежденного фронтального погрузчика, при этом произведен расчет поврежденной запчати (задний противовес), подлежащей ремонту, а не замене. 

В виду наличия противоречий в выводах экспертов ООО «Бюро экспертиз и оценки «Эксперт» ФИО3 и эксперта ФИО4 ООО «Оценка «Экспертиза», суд не может принять данные экспертные заключения и положить в основу решения. 

При этом суд находит, что более достоверно (за исключением эспертного заключения в части расчета ремонта заднего противовеса) определен ущерб экспертом ООО «Оценка «Эспертиза», при определении среднерыночной стоимости запчастей применен метод сравнительного анализа.

Несмотря на то, что в деле имеется несколько экспертных заключений, наиболее достоверно определен ущерб ООО «Эксперт П.В.П.».

Выводы в экспертном заключении ООО «Эксперт П.В.П.» о стоимости задней рамы фронтального погрузчика согласуются с данными поступившими от официального дилера ООО «Автокар», и в наибольшей степени отвечают принципу полного возмещения ущерба, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ. При этом, данные доказательста были приняты страховщиком, по ним проведена выплата страхового возмещения.

Данное заключение обосновано нормативными документами, экспертом приняты во внимание и проанализированы все представленные материалы, поэтому нет оснований не согласиться с выводами содержащимися в заключении.

При этом суд учитывает позицию, содержащуюся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, и разъяснения, содержащиеся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которых при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Заявленные ко взысканию истцом расходы необходимы для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до поврежения, являются реальными, необходимыми и экономически обоснованными.

Ответчиком не представлено доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанные нормы означают, что ответственность причинитель вреда несет в полном объеме. При этом при наличии договора ОСАГО - в виде разницы между суммой страховой выплаты и полным размером убытков, а при отсутствии такового - в полном объеме.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Их действия не должны приводить к затягиванию судебного процесса.

Бесспорных доказательств иной стоимости причиненного ущерба ответчиком суду не представлено.

У стороны ответчика имелось достаточно времени для обоснования своей позиции, подготовки доказательств в обоснование своих возражений на иск, в том числе путем проведения самостоятельной оценки поврежденного имущества, которая подлежала бы исследованию наряду с иными доказательствами по делу. 

В силу ст.ст.60, 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве основания для расчета взыскиваемой суммы ущерба заключение ООО «Эксперт П.В.П.» № от 

<

дата> ввиду того, что оно всестронне и в полном объеме раскрывает предмет спора, а именно причиненный истцу реальный ущерб, в связи с чем, с ООО «Останкинские колбасы - Брянск» подлежит взысканию сумма ущерба с учетом произведенной выплаты страхового возмещения в размере 

<

...>

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленных суду документов следует, что истцом были понесены расходы по оплате юридической помощи в размере 

<

...>, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 

<

дата> и распиской от 

<

дата> на сумму 

<

...>.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связаным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления).

Из вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Учитывая категорию и сложность данного дела, объема, качества оказанной юридической помощи, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

...>, которые считает разумными.

Из представленных суду документов следует, что ФИО9 понес расходы по оплате госпошлины в размере 

<

...>, что подтверждается чеком от 

<

дата>

Суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, которые подтверждены в указанном размере.

Требование о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1200 рублей, суд считает удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, исходя из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности №, выданной представителю истца ФИО5, усматривается, что она выдана сроком на три года, без указания конкретного дела, на ведение которого уполномочивается представитель, при этом, предоставляет право на представление интересов доверителя в ряде органов и учреждений, не входящих в судебную систему.

Кроме того, суд учитывает, что в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных этой доверенностью.

На основании изложенного, руководствусь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса, РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО9 к ООО «Останкинские колбасы - Брянск», ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Останкинские колбасы - Брянск» в пользу ФИО9 возмещение ущерба в размере 

<

...>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

...>, расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

...>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Т.А.Подгало