К делу № 2-613/19

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 января 2019 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Бушуевой И.А.,

При секретаре судебного заседания Волковой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 29.04.2013 года между ответчиком и АО «Тинькофф Банк», далее по тексту - Банк, был заключен кредитный договор №0038563086 с лимитом задолженности 124 000 рублей. 

Заключенный между сторонами Договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской. При этом заключенный между сторонами Договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями смешанного Договора являются: Заявление - Анкета, подписанная Должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору. При этом Банк направляет Ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по Договору, образовавшейся в период с 05.04.2015 г. по 07.09.2015 г. Заключительный счет был направлен ответчику 07.09.2015 г., подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

27.11.2015 г. Банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ООО «Феникс») право требования по Договору, заключенному с Ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) от 27.11.2015 г. и Актом приема-передачи прав требований 27.11.2015 г. к Договору уступки прав (требований).

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность Ответчика по Договору перед Банком, составляет: 184866,07 рублей, что подтверждается Актом приема-передачи прав (требований) от 27.11.2015 г., справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав Кредитного досье, выданного Банком. После передачи права требования Взыскателю погашение задолженности по Договору Ответчиком не производилось.

Истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 05.04.2015 г. по 07.09.2015г. включительно, в размере 184 866,07 рублей, государственную пошлину в размере 4897,32 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, был надлежащим образом извещен о слушании дела, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. 

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца - ООО «Феникс».

Ответчица ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить трехлетний срок исковой давности, который по её мнению подлежит исчислению с момента уступки права требования-27.11.2015 г., соответственно на дату обращения в суд с данным иском срок истек 28.11.2018 года. В виду истечения срока исковой давности просила в иске отказать.

Изучив материалы дела, выслушав мнение ответчика, исследовав полно и всесторонне представленные доказательства суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму неустойку (штраф, пени). 

Судом установлено, что 29.04.2013 года между ответчиком и АО «Тинькофф Банк», далее по тексту - Банк, был заключен кредитный договор №0038563086 с лимитом задолженности 124 000 рублей. 

Заключенный между сторонами Договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской и при этом заключенный между сторонами Договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями смешанного Договора являются: Заявление - Анкета, подписанная Должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

В соответствии с Общими условиями, Истец вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору. При этом Истец направляет Ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по Договору, образовавшейся в период с 05.04.2015 г. по 07.09.2015 г.

Из материалов дела установлено, что заключительный счет был направлен Ответчику 07.09.2015 г., подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

Судом установлено, что 27.11.2015 г. истец уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ООО «Феникс») право требования по Договору, заключенному с Ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) от 27.11.2015 г. и Актом приема-передачи прав требований от 27.11.2015 г. к Договору уступки прав (требований).

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность Ответчика по Договору перед Банком, составляет: 184 866,07 рублей, что подтверждается Актом приема-передачи прав (требований) от 27.11.2015 г., справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав Кредитного досье, выданного Истцом. 

Материалы дела не содержат доказательств того, что после передачи прав требования Взыскателю погашение задолженности по Договору производилось Ответчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В порядке ст.56 ГПК РФ несогласие с заявленными сумами задолженности по кредитному договору ответчиком не заявлено, контрольные расчеты задолженности по договорам ответчиком суду не представлены.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, истекшего по мнению ответчика 28.11.2018 года, суд находит ходатайство необоснованным, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В тех случаях, когда обязательство предусматривает исполнение по частям или в виде периодических платежей, течение срока исковой давности начинается в отношении каждой отдельной части. (п.ст.200 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, в силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Как следует из разъяснений пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» от 29.09.2015 г. №43 (ред. от 07.02.2017 г.) в силу пункта 1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Также в пункте 18 Пленума ВС РФ разъяснено, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что до подачи настоящего иска истец обращался к мировому судье судебного участка №10 г.Таганрога с заявлением о вынесении приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за период с 10.03.2015 г. по 07.09.2015 г. в размере 184866,07 рублей. Судебный приказ был вынесен 09.07.2018 г. и отменен 02.08.2018 г. в связи с поданными возражениями. 

Заключительный счет был направлен ответчику 07.09.2015 г., то есть с учетом срока для его исполнения (30 дн), общий срок исковой давности определен до 07.10.2015 г.

С учетом разъяснений, указанных в п.18 Пленума ВС РФ, неистекшая часть срока исковой давности составила менее 6 месяцев, поэтому установленный срок для погашения 07.10.2018 г.

С учетом разъяснений п.17 Пленума ВС РФ №43 из срока вычитается срок обращения за судебной защитой, то есть к сроку 07.10.2018 добавляется 37 дней(срок судебной защиты по судебному приказу), поэтому срок будет истекать 15.11.2018 года. Однако с учетом увеличенного на 6 месяцев срока с 15.11.2018 г. срок исковой давности по делу будет истекать 15.05.2019 года. С настоящим иском в суд истец обратился 20.12.2018 года. То есть на момент обращения в суд с иском срок исковой давности не истек.

Таким образом, судом установлено, что срок исковой давности истцом не пропущен, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4897,32 руб., оплата которой подтверждается платежным поручением (л.д.5,6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме, т.е. в сумме 4897,32 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору за период с 05.04.2015 г. по 07.09.2015 г. включительно, в размере 184 866 рублей 07 копеек, государственную пошлину в размере 4897,32 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городско суд в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Председательствующий: Бушуева И.А. 

Решение изготовлено в окончательной форме 01.02.2019 г.