32RS0027-01-2018-005674-84

Дело № 2-205 (2019)

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

03 апреля 2019 года Советский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Позинской С.В.

при секретаре Саворенко О.А.,

с участием

представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ФИО3, действуя в интересах ФИО2 по доверенности, обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 09 марта 2017 года между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования имущества физического лица серии №... по полису №..., со страховой суммой в размере 1000000 руб. 00 коп. 

Согласно указанного договора, объектом страхования являлся жилой дом 

<

адрес>, площадью 59,9 кв.м, который на праве собственности принадлежит истцу ФИО2 Страхователем по данному договору страхования является плательщик страховой премии – ФИО4 Впоследствии, 26 июня 2017 года в застрахованном объекта произошел пожар. Проведенной сотрудниками ОД и АП ОНД ПР по г. Брянску проверкой установлено, что причиной данного пожара явилось возгорание горючих материалов дивана вследствие воздействия на них открытого источника огня или тлеющего табачного изделия. 

ФИО4 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Согласно акта осмотра СПАО «Ингосстрах» от 04 июля 2017 года домовладению, расположенному 

<

адрес> был причинен ущерб в виде полного повреждения крыши (включая балки, стропила, обрешетку, рубероид, шифер), повреждения всех четырех стен в виде обрушения, потолка, окон и входной группы. Данный случай страховщиком был признан страховым, в результате чего истцу выплачено страховое возмещение в размере 106 913 руб. 00 коп. Не согласивший с суммой страховой выплаты, для разрешения спора, 01 декабря 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате полной стоимости страховой суммы по договору страхования №... от 09 марта 2017 года за вычетом выплаченного ранее страхового возмещения, однако в удовлетворении данной претензии ответчиком отказано, со ссылкой на то, что СПАО «Ингосстрах» обязательства по указанному страховому случаю выполнено в полном объеме.

Ссылаясь на положения ст. 13, 17, 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 929, 947 ГК РФ, представитель истца просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 893 087 руб. 00 коп.; штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной судом; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп.

Определением суда от 29 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен страхователь по договору страхования серии №... от 09 марта 2017 года - ФИО4

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО1, действующая по доверенности, заявленные требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Истец ФИО2 и третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайство истца ФИО2 об отложении судебного заседания в связи с необходимостью оказания юридической помощи и ознакомлении с материалами дела, отклонено судом, поскольку гражданское дело находится в производстве суда длительное время, истец была заблаговременно осведомлена о данном судебном заседании, в связи с чем, не лишало ее возможности добросовестно реализовать свое право на профессиональную юридическую помощь. В то же время действия истца судом расцениваются как злоупотребление процессуальными правами, влекущими необоснованное затягивание судебного разбирательства и нарушение прав иных участников процесса

Суд с согласия лиц, участвующих в деле, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником жилого дома общей площадью 59,9 кв.м, расположенного 

<

адрес>. 

09.03.2017 г. между СПАО «Ингосстрах» и ФИО4 заключен договор страхования №... на условиях «Комплексных правил страхования имущества, гражданской ответственности и сопутствующих рисков» от 07.12.2015 г.

Объектом страхования по настоящему договору является жилой дом, расположенный 

<

адрес>. Общая страховая сумма по полису - 1 000 000 руб, общая страховая премия по полису – 5 520 руб., которая оплачена ФИО4, что подтверждается приобщенной к материалам дела квитанцией №... от 09.03.2017 г. 

По условиям договора страховщик взял на себя обязательство по страхованию недвижимого имущества – жилого дома, расположенного 

<

адрес>,

26.06.2017 г. по 

<

адрес>, произошел пожар, что подтверждается актом о пожаре от 26.06.2017 г., составленном ПСЧ-12 ГУ МЧС России по Брянской области.

Постановлением № 123 от 26.07.2018г. старшего дознавателя ОДиАП ОНД ПР по г. Брянску отказано в возбуждении уголовного дела. 

29.06.2017 г. страхователь обратился к ответчику о выплате страхового возмещения. 

Согласно акта осмотра № 17-И25006 от 04.07.2017 г. установлено следующее : 

«Крыша сложная покрыта шифером – разрешение на площади 100%, включая балки, стропила, обрешетку, фронтоны, шифер, рубероид.

Стена несущая северная кирпичная с пустотной засыпкой шлаком – частичное разрушение в количестве 15 рядов.

Стена несущая западная кирпичная с пустотной засыпкой шлаком – разрушение на площади 100%.

Стена несущая восточная кирпичная с пустотной засыпкой шлаком – разрушение в количестве 7 рядов длиной 0,78м.

Стена несущая южная кирпичная с пустотной засыпкой шлаком – частичное разрушение в количестве 9 рядов длиной 3,9м.

Стекло форточное наружной рамы правого окна южной стороны – разрушение.

Остекление левого окна южной стороны – разрушение на площади 100%.

Стекло наружной рамы правого окна восточной стороны – разрушение.

Входная дверь сорвана с петель – установлена.

Потолок (оштукатурен под дранку) - повреждение огнем на площади 100%.

В качестве примечаний, специалистом в акте осмотра указано следующее: что на момент осмотра в доме проведена перепланировка, отсутствуют стены между комнатами поз. №№ 3, 4, 5, 6, 7, 1, 2. Частично демонтирована несущая стена между комнатами поз.№№ 1, 7. Отопление отсутствует. Пол в комнатах поз.№№ 1, 7, 3, 4, 5, 6 демонтирован, частично произведена заливка керамзитобетоном в комнатах №№ 5, 6. Сантехника отсутствует. Внутренняя отделка (обои, окраска стен, частично повреждена штукатурка под оконными проемами) в связи с проводимым ремонтом отсутствует. Мебель (диван) – загрязнен штукатуркой от разрушенного потолка». 

СПАО «Ингосстрах», руководствуясь п. 9.2.11 Правил страхования, обратились в специализированную организацию ООО «НИК», по вопросу установления причин обрушения конструкции жилого дома. Согласно заключению ООО «НИК» от 09.08.2017 г. разрушение несущих стен и обвал конструкции крыши не являются последствиями пожара. Причиной обрушения кирпичных стен и конструкции крыши жилого дома является высокий износ конструкций здания, отсутствие своевременных мероприятий по усилению конструкций дома, и как следствие, критическая нагрузка на стены, возникшая в результате демонтажа внутренней несущей стены. 

Учитывая указанное заключение, ответчик расчет стоимости ущерба по повреждениям, полученным в результате обрушения конструкции жилого дома не производил, оснований для выплаты возмещения в указанной части не усмотрел. По повреждениям кровли и перекрытий жилого дома, полученным в результате пожара от 26.06.2017 г., СПАО «Ингосстрах» признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 106913 руб., что подтверждается платежным поручением №... от 23.08.2017 г.

01.12.2017 г. истцом в адрес СПАО «Ингосстрах» направлена претензия о досудебном урегулировании спора, которая оставлена без удовлетворения.

Оценивая обоснованность заявленных требований и возражений, суд принимает во внимание следующее.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы.

При заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Договор страхования №... от 09.03.2017 г. заключен между СПАО «Ингосстрах» и ФИО4 на условиях «Комплексных правил страхования имущества, гражданской ответственности и сопутствующих рисков» от 07.12.2015 года. 

Согласно Комплексным правилам страхования имущества и гражданской ответственности ОСАО "Ингосстрах" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования.

В соответствии с Правилами страховщик предоставляет страховую защиту от повреждения или утраты (гибели) застрахованного имущества в результате следующих страховых случаев: пожар, взрыв, повреждение водой, механическое повреждение, противоправные действия третьих лиц, стихийное бедствие.

Правила страхования содержат перечень случаев, не относящихся к страховым, к которым, в том числе, отнесены повреждение или утрата (гибель) имущества вследствие наличия конструктивных дефектов строения, в том числе дефектов материалов, проектирования и строительства.

С Правилами страхования, являющимися неотъемлемым приложением к договору страхования, страхователь был ознакомлен, согласен и получил их на руки, о чем свидетельствует его подпись на страховом полисе и в заявлении на страхование.

В период действия договора страхования от 09.03.2017 г.наступил страховой случай – произошел пожар, в результате которого пострадало застрахованное строение – жилой дом. 

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор о размере страхового возмещения и о причинах обрушения кровли и разрушения несущих стен жилого дома. 

Определением Советского районного суда г. Брянска от 29.10.2018г. была назначена судебная технико-строительная экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ООО «ЮРЭКСП» № 102/18 от 04.03.2019 г. разрушение наружных несущих стен здания жилого дома 

<

адрес> не связано с воздействием опасных факторов пожара. Разрушение наружных стен здания жилого дома 

<

адрес> может являться как следствием демонтажа внутренней несущей стены здания жилого дома 

<

адрес>, так и следствием механического воздействия на наружные стены здания жилого дома. В свою очередь, разрушение крыши и кровли здания жилого дома 

<

адрес> является следствием разрушения несущей наружной стены.

Стоимость ущерба, причиненного пожаром жилому дому 

<

адрес> в ценах на II квартал 2017 года с учетом установленных и отраженных обстоятельств в акте осмотра 17-И25006 от 04.07.2017 г. составляет – 435608 руб. 

В исследовательской части по первому вопросу экспертом установлено, что разрушение наружных несущих стен здания жилого дома 

<

адрес> не связано с воздействием опасных факторов пожара. С учетом этого обстоятельства стоимость ущерба, причиненного пожаром жилому дому 

<

адрес> в ценах на II квартал 2017 года составляет – 206914 руб.

Стоимость жилого дома 

<

адрес> в ценах на март 2017 года составляет – 898364 руб.

Стоимость жилого дома 

<

адрес> в ценах на июнь 2017 года составляет – 740534 руб.

Стоимость годных остатков здания жилого дома 

<

адрес> после повреждения, причиненного пожаром составляет – 28816 руб.

Кроме того, из показаний эксперта ООО «ЮРЭКСП» А., данных в ходе судебного разбирательства следует, что судебную экспертизу он проводил с учетом фотографий жилого дома, имеющихся в материалах дела. Указал, что разрушение несущих стен влечет разрушение крыши и кровли. Разрушение наружной несущей стены не является следствием пожара, поскольку степень огнестойкости кирпичной стены составляет 5,5 часов. Степень огнестойкости – это время, в течении которого строительная конструкция может выдерживать воздействие теплового фактора. В данном случае, как указал эксперт и это следует из материалов дела воздействие длилось максимум час, чего по его мнению не достаточно для того, чтобы несущие наружные стены здания жилого дома под действием опасных факторов пожара исчерпали свою несущую способность. Эксперт считал, со ссылкой на представленные в материалы дела фотографии, что часть внутренней несущей стены демонтирована, то есть она разрушена не в результате пожара, а в результате механического воздействия. Кроме этого указал, что в акте, на основании которого необходимо было проводить расчеты, указано разрушение несущих стен, но в связи с тем, что при производстве экспертизы было установлено, что разрушение несущих стен не связано с пожаром, то при оценке здания им из удельного веса конструктивных элементов здания исключены элементы поврежденные или отсутствие которых, не связано с пожаром. При этом эксперт счел необходимым отметить, что исходя из своего экспертного опыта, указанные повреждения жилого дома не характерны для пожара. Суду пояснил, что жилой дом был оборудован двускатной крышей, с висячими стропилами, и по мнению эксперта, когда происходит обгорание деревянных конструкций происходит обугливание, в связи с чем уменьшается поперечное сечение этих конструкций. В связи с этим они теряют несущую способность. Происходит обугливание деревянных конструкций, они истончаются и в таком случае происходит складывание крыши, крыша двускатная обрушается внутрь постройки, а в данном случае целая конструкция крыша «съехала». Эксперт считал, что имело место или механическое воздействие на стены, либо она разрушилась в результате того, что была убрана внутренняя несущая стена. Когда у строения четыре стены имеет место пояс жесткости, когда убирается одна стена, соответственно внешние стены становятся неустойчивыми. По мнению эксперта имело место механическое воздействие на наружную стену дома. Со ссылкой на материалы дела указал, что очаг возгорания – диван, при этом он и шторы не пострадали от пожара. Однако при пожаре в первую очередь выгорает источник пожара и если сильный тепловой поток, то шторы, однозначно не останутся в целом состоянии. При таких обстоятельствах считал не возможным возгорания перекрытие, поскольку источник пожара практически не поврежден. 

Выводы, содержащиеся в указанном заключении, являются полными и обоснованными, заключение составлено квалифицированным специалистом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, его объективность и достоверность сомнений не вызывают. 

Оснований не доверять выводам экспертного заключения не имеется, поскольку они последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу.

Как следует из п. 12.9 «Комплексных правил страхования имущества, гражданской ответственности и сопутствующих рисков» от 07.12.2015 г. полная гибель имущества признается страховщиком при условии, если выполняется хотя бы одно из условий: имущество утратило свои потребительские качества, ценность, не может быть использовано по назначению и путем ремонта не может быть приведено в то состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (пп. 12.9.1); затраты на ремонт имущества превышают страховую сумму, установленную Договором страхования по данному имуществу (в случае, если страховая сумма установлена в размере страховой стоимости имущества) (пп. 12.9.2).

Установлено, что процент износа несущих элементов здания после пожара составил – 51%. 

Разница между стоимостью утраченного имущества и стоимостью годных остатков застрахованного строения (740 534 руб. (стоимость до пожара)- 28816 руб.) не превышает страховую сумму в размере 1000000 рублей. 

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае полной гибели имущества.

В силу вышеизложенного в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере в размере 100001 руб. (206914 рублей -106913 руб.) 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50000,5 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, то указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются, согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, в разумных пределах.

Принимая во внимание принцип разумности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 200 рублей.

На основании изложенного, суд находит заявленные требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 100 001 рубль, штраф в размере 50000,5 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета - муниципальное образование «город Брянск» государственную пошлину в размере 3 200 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца.

Председательствующий Позинская С.В.

Резолютивная часть решения суда оглашена в судебном заседании 03.04.2019 года.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08.04.2019 года