УИД 50RS0№-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело №2-1591/24

г.Красногорск

25 января 2024 года

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при помощнике судьи ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФССП России, Можайскому РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес>, 3-и лица: судебные приставы-исполнители Можайского РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО2 и ФИО3, о возмещении убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что судебным приказом И.о. мирового судьи судебного участка № Можайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО10 в пользу ФИО4 взысканы алименты на содержание сына – ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и совершеннолетия ребенка. 

Судебный пристав-исполнитель Можайского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 на основании указанного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ возбудила исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО10

Истец указала, что судебные приставы-исполнители не предпринимали никаких действий для исполнения судебного приказа, позволили должнику скрывать свои доходы и не выплачивать с них алименты, чем нарушили права взыскателя ФИО4 и причинили имущественный ущерб. Судебными приставами-исполнителями не запрошены сведения о действительных доходах должника, не направлен запрос в АО «Нацимбио» о предоставлении информации о доходах должника. 

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено несколько постановлений о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ рассчитана задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 291 267,58 рублей. ДД.ММ.ГГГГ рассчитана задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 291 267,58 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пристав указал на отсутствие задолженности со ссылкой на получение взыскателем под расписку 6 000 000 рублей за 18 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ рассчитана задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 968 853,43 рублей. ДД.ММ.ГГГГ рассчитана задолженность по алиментам за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 12 257 004,36 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец получила алименты в размере 12 257 004,36 рублей, задолженность по алиментам была погашена. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 рассчитана задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 578 551,43 рублей. С учетом частичных выплат, задолженность должника по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 8 183 677,15 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительное производство прекращено. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО10, предмет исполнения – задолженность по алиментам в размере 8 183 677,15 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ должник перечислил на депозит Можайского РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> денежные средства в размере 8 183 677,15 рублей, однако до ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 неоднократно откладывала исполнительские действия, в результате чего взыскатель получил денежные средства лишь ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением Можайского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-546/2022 признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность произвести перерасчет задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства №-ИП, включив в него период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец также указала, что ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя ГУ ФССП России по 

<

адрес> поступило представление Можайского городского прокурора 

<

адрес> об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве. 

Считая свои права нарушенными, и ссылаясь на то, что в связи с незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей истцу причинены убытки, истец обратилась в суд, просит взыскать с ответчиков сумму убытков в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 364,66 рублей, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 202 рубля и расходы по оплате услуг представителя.

В судебное заседание представители истца по доверенности ФИО8 и ФИО11 явились, исковые требования поддержали. Представитель истца по доверенности ФИО8 пояснил суду, что основанием для обращения в суд послужило бездействие судебных приставов-исполнителей по розыску денежных средств должника. Убытки выражаются в несвоевременном получении взыскателем денежных средств. Представитель истца по доверенности ФИО11 пояснил суду, что убытки – это расчет процентов по правилам ст.395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, с даты вынесения постановления об обращении взыскания с заработной платы, поскольку денежные средства были поздно перечислены взыскателю, судебные приставы-исполнители уклонялись от перечисления денежных средств, постановление впоследствии было отменено, иных оснований у истца в данном иске не имеется.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО9 явилась в судебное заседание, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, который приобщен к материалам дела. Указала, что заявленные истцом убытки рассчитаны в соответствии со ст.395 ГК РФ в связи с длительным нахождением на депозитном счете Можайского РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> денежных средств, поступивших от должника в счет оплаты задолженности. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выносились постановления об отложении исполнительного производства в связи с тем, что должником обжаловались постановления о расчете задолженности в порядке административного судопроизводства. 

В рамках рассмотрения административного иска ФИО4 была привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица и с суммой задолженности была согласна. Денежные средства от должника поступили ДД.ММ.ГГГГ, получены взыскателем ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что должник оспаривал постановления о расчете задолженности по алиментам, денежные средства находились на депозитном счете Можайского РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес>. После вынесения судебного акта, денежные средства были перечислены истцу. 

Третьи лица: судебные приставы-исполнители Можайского РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались судом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку риск неполучения почтовой корреспонденции в силу положений ст.165.1 ГК РФ несет адресат. 

Кроме этого, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Красногорского городского суда. 

Ознакомившись с доводами участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с ч.2 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В силу п.2 ст.119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской ФИО1, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что судебным приказом И.о. мирового судьи судебного участка № Можайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО10 в пользу ФИО4 взысканы алименты на содержание сына – ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и совершеннолетия ребенка.

На основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Можайского РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО10

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено несколько постановлений о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству №-ИП, а именно: ДД.ММ.ГГГГ рассчитана задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 291 267,58 рублей. ДД.ММ.ГГГГ рассчитана задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 291 267,58 рублей. ДД.ММ.ГГГГ рассчитана задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 968 853,43 рублей. ДД.ММ.ГГГГ рассчитана задолженность по алиментам за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 12 257 004,36 рублей. 

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получила алименты в размере 12 257 004,36 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 рассчитана задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 578 551,43 рублей. С учетом частичных выплат, задолженность должника по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 8 183 677,15 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительное производство прекращено в связи с достижением ребенком возраста совершеннолетия. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО10, предмет исполнения – задолженность по алиментам в размере 8 183 677,15 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 перевел на депозит Можайского РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> денежные средства в размере 8 183 677,15 рублей. 

Судом также установлено, что ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Можайский городской суд 

<

адрес> с административным иском об оспаривании постановления о расчете задолженности по уплате алиментов в рамках исполнительного производства №-ИП. 

В период рассмотрения административного дела судебным приставом-исполнителем правомерно выносились постановления об отложении исполнительских действий.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами исполнительных производств №-ИП и №-ИП, представленными в материалы дела. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств в размере 8 183 677,40 рублей, которые были перечислены на расчетный счет ФИО4

Исполнительное производство №-ИП окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. 

В соответствии с п.80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст.1069 ГК РФ).

В соответствии с п.82 указанного Постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Принимая во внимание положения названного Пленума, а также установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя действий, повлекших причинение ущерба (убытков). Судебный пристав-исполнитель на период рассмотрения административного дела об оспаривании постановления о расчете задолженности, приостанавливал исполнительские действия, с целью сохранения прав и обязанностей должника и взыскателя в рамках исполнительного производства. 

Кроме того, денежные средства, поступающие на депозит службы судебных приставов, не находятся в пользовании службы судебных приставов, сам по себе факт нахождения денежных средств на депозите службы судебных приставов не свидетельствует о нарушении прав истца и возникновении на его стороне убытков и не может служить основанием для взыскания процентов в порядке ст.395 ГК РФ.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, подтвержденные материалами дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к Федеральной службе судебных приставов России, Можайскому о возмещении убытков - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: