В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-390/2025

№ 12-44/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

6 марта 2025 года судья Воронежского областного суда Кобзева И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богдановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе защитника Мабиала Малела ФИО1 – адвоката Бунятовой Эмилии Азадовны на решение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 20 февраля 2025 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мабиала Малела ФИО1, 

(судья районного суда Бессонов В.С.)

у с т а н о в и л:

постановлением Врио начальника отдела полиции №5 УМВД России по г. Воронежу ФИО2 от 6 февраля 2025 года гражданка 

<

адрес> Мабиала Малела ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения. До исполнения наказания в виде выдворения Мабиала М.Ч. помещена в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Воронежской области (л.д.1-2).

Решением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 20 февраля 2025 года постановление Врио начальника отдела полиции №5 УМВД России по г. Воронежу ФИО2 от 6 февраля 2025 года оставлено без изменения, жалоба защитника Бунятовой Э.А. – без удовлетворения (л.д.40-42).

В жалобе защитник Бунятова Э.А. просит отменить решение судьи, как необоснованное, вернуть дело на новое рассмотрение в тот же районный суд (л.д. 47-51).

В судебном заседании защитник Бунятова Э.А. и Мабиала М.Ч., участие которой обеспечено посредством видеоконференц-связи с Центром временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Воронежской области, доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, прихожу к следующему.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из оспариваемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, установлено, что гражданка 

<

адрес> Мабиала Малела ФИО1 по истечении срока пребывания (срок пребывания закончился 22 июня 2019 года), уклонилась от выезда из Российской Федерации, чем нарушила положения статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.1-2).

Факт совершения Мабиала М.Ч. административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); рапортом инспектора ОВМ ОП №5 УМВД России по г. Воронежу ФИО3 (л.д.5), копией многократной визы, срок которой истек 21 июня 2019 года (л.д.7), объяснениями Мабиала М.Ч., согласно которым последняя не оспаривает факт нарушения правил пребывания на территории Российской Федерации (л.д.11). 

Указанным доказательствам в совокупности с другими материалами дела дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Поскольку выводы должностного лица и судьи о наличии вины Мабиала М.Ч. в совершении административного правонарушения основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по данному делу доказательствах в их совокупности, обоснованность привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.

Постановление вынесено уполномоченным лицом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдён. Мера наказания назначена в пределах санкции соответствующей статьи.

Решение судьи мотивировано, всем доводам жалобы дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судьи, по делу не установлено.

Как усматривается из материалов дела, при назначении Мабиала М.Ч. административного наказания должностным лицом требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены, учитывался характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, наказание назначено в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Законность пребывания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания. Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости. 

Из материалов дела следует, что Мабиала М.Ч., будучи осведомленной о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, сознательно нарушила требования законодательства. Зная о возможных негативных последствиях, не проявила со своей стороны необходимой заботы о собственном благополучии с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации, срок временного пребывания истек в 2019 году. Однако мер для легализации нахождения на территории Российской Федерации Мабиала М.Ч. своевременно не предприняла, от выезда с 22 июня 2019 года уклоняется.

Допущенное гражданкой 

<

адрес> Мабиала М.Ч. административное правонарушение свидетельствует о ее неуважительном отношении к законодательству Российской Федерации.

С учетом изложенного постановление должностного лица в части назначения дополнительного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Мабиала М.Ч. этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Довод жалобы о наличии оснований для отмены постановления со ссылкой на Указ Президента Российской Федерации от 30 декабря 2024 года №1126 «О временных мерах по урегулированию правового положения отдельных категорий иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с применением режима высылки» несостоятелен и не может повлечь отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 30 декабря 2024 года №1126 «О временных мерах по урегулированию правового положения отдельных категорий иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с применением режима высылки» находящиеся в Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства, сведения о которых подлежат включению в реестр контролируемых лиц, обязаны самостоятельно выехать из Российской Федерации либо с 1 января 2025 года по 30 апреля 2025 года урегулировать свое правовое положение в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящим Указом. 

Пункт 2 Указа предусматривает, что положения пункта 1 настоящего Указа в части, касающейся выезда из Российской Федерации, не применяются к иностранным гражданам, если они изъявили желание урегулировать свое правовое положение в Российской Федерации и соответствуют следующим условиям:

а) такие граждане предоставили свои биометрические персональные данные в соответствии с законодательством Российской Федерации либо прошли идентификацию по биометрическим персональным данным;

б) такие граждане прошли медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие факта употребления наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, предусмотренных перечнем, утвержденным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции), в соответствии с Федеральным законом от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в течение одного года до даты подачи заявления на основании пункта 3 настоящего Указа;

в) такие граждане представили предусмотренный статьей 15.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» документ, подтверждающий владение русским языком, знание истории России и основ законодательства Российской Федерации на соответствующем уровне; 

г) такие граждане добровольно погасили имеющиеся задолженности по обязательным платежам, подлежащим уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации;

д) в отношении таких граждан отсутствуют основания отказа в выдаче или аннулирования патента, разрешения на работу, разрешения на временное проживание, разрешения на временное проживание в целях получения образования, вида на жительство, предусмотренные Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», либо основания отказа в выдаче или аннулирования визы, предусмотренные Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Иностранные граждане, названные в пункте 2 настоящего Указа, в целях урегулирования своего правового положения в Российской Федерации либо в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», их работодатели или заказчики работ (услуг) подают заявления, ходатайства и иные документы, необходимые для выдачи разрешительных документов, предусмотренных названным Федеральным законом и Федеральным законом от 15 августа 1996 года №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации непосредственно либо через уполномоченное Министерством внутренних дел Российской Федерации и находящееся в его ведении федеральное государственное унитарное предприятие или на территории г. Москвы - также через организацию, уполномоченную этим субъектом Российской Федерации (пункт 3 Указа).

Иностранные граждане, названные в пункте 2 настоящего Указа, имеющие право на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации без патента или разрешения на работу, подают в территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации непосредственно либо через уполномоченное Министерством внутренних дел Российской Федерации и находящееся в его ведении федеральное государственное унитарное предприятие или на территории г. Москвы - также через организацию, уполномоченную этим субъектом Российской Федерации, заявление о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации и представляют заверенную работодателем или заказчиком работ (услуг) копию трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), заключенных с иностранным гражданином (пункт 4).

Материалы дела не содержат сведений о том, что Мабиала М.Ч. обратилась с заявлением или ходатайством в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Воронежской области в установленном Указом порядке с предоставлением необходимого перечня документов. Данных о включении Мабиала М.Ч. в реестр контролируемых лиц материалы дела об административном правонарушении также не содержат.

Кроме того, вопреки доводу жалобы о том, что судьей районного суда не исследован вопрос о возможности урегулирования правового положения Мабиала М.Ч. в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 30 декабря 2024 года № 1126 «О временных мерах по урегулированию правового положения отдельных категорий иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с применением режима высылки», указанное обстоятельство не свидетельствует о рассмотрении дела с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, поскольку вопросы применения положений данного Указа, принятого в целях усиления контроля за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, реализации статьи 17 Федерального закона от 8 августа 2024 года №260-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не подлежат выяснению на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что Мабиала М.Ч. испытывает сложности со знанием русского языка, в связи с чем она не смогла объяснить Врио начальника ОП №5 УМВД России по г. Воронежу и судье Советского районного суда г. Воронежа, что у нее имеется намерение урегулировать свое положение на территории Российской Федерации, несостоятелен и не может повлечь отмену постановления и решения, поскольку в письменных объяснениях от 6 февраля 2025 года, которые собственноручно выполнены и подписаны Мабиала М.Ч., указано, что она владеет русским языком, в услугах защитника и переводчика не нуждается (л.д.4). Кроме того, при рассмотрении жалобы в Советском районном суде г. Воронежа в судебном заседании Мабиала М.Ч. (участие обеспечено посредством видеоконференц – связи) пояснила, что владеет русским языком, в услугах переводчика не нуждается (л.д.40-42).

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что не учтена геополитическая обстановка в 

<

адрес> а именно что на территории указанной страны активно проводятся военные действия, что создает угрозу для жизни и здоровья Мабиала М.Ч., не принимается во внимания, в связи с тем, что согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 19 февраля 1993 года № 4528-1 «О беженцах» признание лица беженцем предусматривает обращение с ходатайством о признании беженцем. 

Часть 1 статьи 10 Федерального закона от 19 февраля 1993 года № 4528-1 «О беженцах» лицо, ходатайствующее о признании беженцем или признанное беженцем либо утратившее статус беженца или лишенное статуса беженца, не может быть возвращено против его воли на территорию государства своей гражданской принадлежности (своего прежнего обычного местожительства) при сохранении в данном государстве обстоятельств, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Мабиала М.Ч. подано ходатайство о признании беженцем.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом и судьей районного суда не учтены положения о возможности замены наказания в виде административного выдворения на наказание в виде административного штрафа или обязательных работ, не может быть признан влекущим отмену постановления и решения, ввиду следующего. 

В соответствии с частью 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при назначении административного наказания в случае, при котором санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных частями 3.6 и 3.7 настоящей статьи, а также административных правонарушений, предусмотренных частями 5 - 8 статьи 6.21, частями 3 и 4 статьи 6.21.1, частями 3 и 4 статьи 6.21.2, частью 3 статьи 20.25 настоящего Кодекса), судья, орган или должностное лицо, указанные в пунктах 1, 2, 10 - 12 части 2 статьи 23.3 и части 2 статьи 23.10 настоящего Кодекса, в соответствии с полномочиями, предусмотренными настоящим Кодексом, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, придет к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, а также в случае отсутствия государства, готового принять на своей территории лицо без гражданства, назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо обязательных работ на срок от ста пятидесяти до двухсот часов.

Из материалов дела не следует, что имеются основания для применения к Мабиала М.Ч. положений части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Мабиала М.Ч. официально не трудоустроена, не имеет легального источника дохода, жильем не обеспечена, налоги в бюджет Российской Федерации не уплачивает, попыток узаконить свое положение на территории Российской Федерации не предпринимала.

Иные доводы жалобы, аналогичны доводам, исследованным судом первой инстанции, и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном акте, оснований не согласиться с которой не имеется. Доводы заявителя не содержат оснований, влекущих отмену либо изменение решения судьи и постановления должностного лица, основаны на неверном толковании норм закона.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении из представленных материалов не усматривается. Таким образом, основания для отмены вынесенных по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда, которые являются законными и обоснованными, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 20 февраля 2025 года и постановление Врио начальника отдела полиции №5 УМВД России по г. Воронежу от 6 февраля 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мабиала Малела ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Мабиала М.Ч. – адвоката Бунятовой Э.А. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационной суд общей юрисдикции.

Судья областного суда И.В. Кобзева