Дело № 2-1510 З/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» июля 2019 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Богомоловой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 176 779 руб., в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4735,58 руб.

Истец АО «Группа Ренессанс Страхование», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте слушания по делу, своего представителя в судебное заседание не направил. Принимая во внимание заявление представителя истца о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В обоснование заявленного требования истец указал в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ г. по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, и транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 750, застрахованному по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису), были причинены механические повреждения.

В связи с наступлением указанного страхового случая истец, являющийся правопреемником ООО «Группа Ренессанс Страхование», выплатил страховое возмещение страхователю автомобиля в размере 176779 руб. 

Поскольку на момент ДТП риск автогражданской ответственности ответчика при использовании транспортного средства застрахован не был, истец обратился в суд с настоящим иском, полагая, что в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ к нему перешло право требования возмещения убытков.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика. При этом суд исходил из нормативных положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, учитывая, что ответчик извещался надлежащим образом о дне слушания по делу, но злоупотребил своим правом, уклонившись от получения последнего судебного извещения по адресу своей постоянной регистрации и не явившись в суд. 

Исследовав материалы дела, дав им оценку, суд удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ГК РФ» лицо, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе при использовании транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств - при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО6, и 

<

данные изъяты>, под управлением собственника – ФИО1, признанного впоследствии виновником ДТП постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП было застраховано по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32). Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

Перечисленные обстоятельства подтверждены также материалами дела: свидетельством о регистрации ТС (л.д. 23-24), справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31), административным материалом по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которого обозревался судом в ходе судебного заседания. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. 

Истцом, являющимся правопреемником ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании учредительных документов (л.д. 34-53), после получения заявления страхователя о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22) организован осмотр поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлены акт (л.д. 19-20), заключение к акту (л.д. 21). 

В соответствии с заключением истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа составила 144470,90 руб., с учетом износа – 120521,21 руб. (л.д. 11-13).

Указанный автомобиль был направлен на СТОА для ремонта (л.д. 14). Стоимость восстановительного ремонта ТС на СТОА составила 176779 руб., была оплачена истцом, что, в свою очередь, подтверждается заказ-нарядом (л.д. 16), счетом на оплату (л.д. 17), актом выполненных работ (л.д. 15), страховым актом (л.д. 9), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). 

Определением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО2 (л.д.62-64).

Статьей 79 ГПК РФ на суд возложена обязанность при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, назначить экспертизу. 

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Соренто, государственный регистрационный знак №, составила без учета износа 205 838 руб., с учетом износа – 176874 руб. (л.д. 72-92). 

Суд принимает экспертное заключение, как доказательство по настоящему делу, на основании ст. ст. 55, 67, 86 ГПК РФ.

Экспертом изучены материалы дела и сделаны соответствующие исследования и расчеты, при составлении заключения эксперт использовал акт осмотра транспортного средства, что позволило прийти к соответствующим выводам. По мнению суда, заключение эксперта является мотивированным и обоснованным.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертиза проведена с учетом всех имеющихся доказательств. Проводивший исследование эксперт имеет надлежащую квалификацию, при производстве экспертизы им использована необходимая литература, в заключении имеются ссылки на действующие нормативные акты. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт судом был предупрежден по ст. 307 УК РФ. 

Заключение эксперта соответствует ст. 86 ГПК РФ и требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы согласуются с материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд, не выходя за рамки заявленных исковых требований, находит исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежащими удовлетворению в полном объеме, взыскивает с ФИО1 в пользу истца фактически принесенный им материальный ущерб в размере 176779 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Материалами дела подтверждается факт оплаты истцом государственной пошлины в сумме 4735,58 руб. (л.д. 7), которая в соответствии с вышеприведенными нормативными положениями подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Также суд считает необходимым удовлетворить ходатайство эксперта ФИО2 о взыскании в его пользу денежных средств в сумме 15000 руб. в качестве оплаты услуг по проведению судебной экспертизы, подготовке экспертного заключения.

Указанные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу эксперта ИП ФИО2 с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» материальный ущерб в порядке суброгации в сумме 176779 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 735 рублей 58 копеек, а всего взыскать 181514 рублей 58 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу эксперта ИП ФИО2 15000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья 

Коломенского городского суда

Московской области подпись И.М. Зуйкина

Копия верна: И.М. Зуйкина

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ