УИД 35RS0001-01-2024-012280-95

производство № 2а-1705/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Череповец 10 марта 2025 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.Л.,

при секретаре судебного заседания Кулачихиной Е.Н.,

с участием представителя административного истца по доверенности З.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Череповцу № 1 ФИО1,

заинтересованного лица Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Череповцу № 1 УФССП по Вологодской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Череповцу № 1 УФССП по Вологодской области ФИО3, начальнику отделения-старшему судебному приставу отделения судебных приставов по городу Череповцу № 1 УФССП по Вологодской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее – административный истец, взыскатель) обратился в суд с вышеуказанным административным иском, указав в обоснование, что является взыскателем по находящимся на исполнении в ОСП по г. Череповцу № 1 УФССП по Вологодской области исполнительным производствам в отношении должника Х. №-ИП и №-ИП от 17.10.2017, возбужденным на основании решения Устюженского районного суда от 05.09.2017, определением суда был изменен порядок исполнения решения: обращено взыскание на долю Х. в размере 100 % в уставном капитале ООО «Регион», в размере 60 % в уставном капитале ООО «ЭнергоПром». С мая 2019 и по настоящее время службой судебных приставов не проведены мероприятия по реализации данного имущества, чем нарушены права взыскателя ФИО2 на получение исполнения, с момента изменения порядка и способа исполнения решения суда в пользу ФИО2 не поступило никаких денежных средств в счет погашения задолженности. В административном исковом заявлении просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Череповцу № 1 УФССП по Вологодской области ФИО1 и Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, выразившееся в неисполнении определения Череповецкого городского суда Вологодской области от 06.05.2019, которым определено обратить взыскание на доли должника в ООО «ЭнергоПром» и ООО «Регион» в период с 30.05.2022 по настоящее время, обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Череповцу № 1 УФССП по Вологодской области ФИО1 и УФССП по Вологодской области устранить обстоятельства, послужившие основанием для нарушения законных прав ФИО2 на исполнение судебного акта в разумный срок.

Протокольными определениями суда от 23.01.2025, 18.02.2025 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник отделения-старший судебный пристав ОСП по г. Череповцу №1 УФССП по Вологодской области ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Череповцу № 1 УФССП по Вологодской области ФИО3, заинтересованные лица ООО «Регион», ООО «Энергопром», должник Х. (далее – должник), Территориальное управление Росимущества в Вологодской области, иные взыскатели по сводному исполнительному производству в отношении Х. - ООО СК «Согласие», Х., ООО «ЖК «Олимпийская». 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 по доверенности З. административные исковые требования поддержала по основаниям в нем изложенным, суду пояснила, что исполнительное производство без законных оснований длительно находится на исполнении, полагает, что бездействие выражается в длительности неисполнения судебного решения.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, уведомлен надлежаще.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Череповцу № 1 УФССП по Вологодской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) исковые требования не признала, по мотивам, изложенным в возражениях на административное исковое заявление, суду пояснила, что все исполнительные действия установленные законом совершены, имущество передано на торги, 07.03.2025 торги не состоялись, далее будет снижаться цена, что от пристава уже не зависит. 

В судебном заседании заинтересованное лицо Х. с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что пытался исполнить решение суда, но изменился способ исполнения решения, Й. стал оспаривать постановление об оценке, из-з чего затянулся процесс реализации более чем на год.

В судебное заседание административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Череповцу № 1 УФССП по Вологодской области ФИО3, начальник отделения-старший судебный пристав ОСП по городу Череповцу № 1 УФССП по Вологодской области ФИО4, представитель УФССП по Вологодской области, представители заинтересованных лиц ООО «Регион», ООО «Энергопром», Территориального управления Росимущества в Вологодской области, ООО СК «Согласие», ООО «ЖК «Олимпийская», заинтересованное лицо Х. не явились, уведомлены надлежаще, заявлений и ходатайств не представлено.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему убеждению.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Закон № 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Закона № 229-ФЗ и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Согласно части 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что решением Устюженского районного суда Вологодской области от 19.05.2017 по делу 2-43/2017 по иску ФИО2 к Х. о взыскании задолженности по договору займа, с Х. в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 04.03.2014 в размере 28354 долларов США в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2014 по 01.04.2016 в размере 318043 рублей 95 копеек, расходы по уплате госпошлины 21000 рублей.

Решение вступило в законную силу, исполнительные листы предъявлены к исполнению, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Череповцу № 1 УФССП по Вологодской области возбуждены исполнительные производства от 17.10.2017 за №-ИП и №-ИП, которые 12.02.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя объединены в сводное исполнительное производство за №-СД.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 06.05.2019, вступившим в законную силу 28.06.2019, изменен способ исполнения решения Устюженского районного суда Вологодской области от 19.05.2017 по делу 2-43/2017 путем обращения взыскания на долю Х. в размере 60% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Энергопром» (

<

 >) и на долю Х. в размере 100% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Регион» (

<

 >).

В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 30.05.2022 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 29.09.2022 исковые требования ФИО2 к ОСП по г. Череповцу № 1 УФССП по Вологодской области, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по г. Череповцу № 1 ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Череповцу № 1 ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Череповцу № 1 Ц.,, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Череповцу № 1 У., судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Череповцу № 1 К., ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Череповцу № 1 Е., заместителю начальника отделения ОСП № Н., начальнику отдела организации исполнительного розыска, реализации имущества должников УФССП России по Вологодской области Г., УФССП по Вологодской области о признании бездействий незаконными, возложении обязанности удовлетворены частично, признаны незаконными бездействие старшего судебного пристава ОСП по г. Череповцу № 1 ФИО4, УФССП России по Вологодской области в лице отдела организации исполнительного розыска, реализации имущества должников по контролю за сроком проведения оценки имущества должника Х., на старшего судебного пристава ОСП по г. Череповцу № ФИО4, УФССП России по Вологодской области в лице отдела организации исполнительного розыска, реализации имущества должников возложена обязанность принять меры для проведения оценки имущества должника Х. в течении одного месяца с момента вступления решения в законную силу, в удовлетворении остальной части требований отказано. 

07.01.2021 исполнительное производство №-СД (далее – исполнительное производство) передано судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Череповцу № 1 ФИО1

Частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а ровно на понуждение должника к полному правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно положениям пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ, основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Административным истцом оспаривается бездействие административных ответчиков в период с 30.09.2022 по настоящее время.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведены следующие действия.

07.02.2022 должником на основании требования судебного пристава-исполнителя предоставлены документы для проведения оценки арестованногоимущества. 

08.02.2022 судебным приставом направлена заявка на привлечениеспециалиста-оценщика ООО «Бюро независимой оценки» с которым заключендоговор с 31.01.2022.

22.03.2022 оценщику напрямую повторно направлен пакет документов дляпроизведения оценки.

24.03.2022 оценщиком запрошен баланс на дату привлечения специалиста оценщика, несмотря на то, что запрашиваемые документы направлялись оценщику одновременно с заявкой на оценку.

25.03.2022 оценщику направлен бухгалтерский баланс. Неоднократно судебным приставом-исполнителем запрашивалась информация об актуальности предоставленных сведений у оценивающей организации посредством телефонной связи по №

14.04.2022 в адрес оценивающей организации направлен запрос опредоставлении перечня документов необходимых для проведения оценки.

24.10.2022 в адрес УФССП по Вологодской области направлена служебнаязаписка об оказании содействия в истребовании полного перечнядокументов, необходимых для произведения оценки долей в уставном капитале.

25.11.2022 получен перечень документов необходимых для произведения оценки долей в уставном капитале от оценивающей организации.

25.11.2022 документы для оценки запрошены у должника.

29.11.2022 в адрес УФССП по Вологодской области направлена служебная записка об оказании содействия в истребовании полного перечнядокументов необходимых для произведения оценки долей в уставном капитале всвязи с затягиванием процесса оценки.

02.12.2022 запрашиваемые документы предоставлены должником и направлены в адрес оценивающей организации посредством электронной почты.

02.12.2022. судебным приставом направлен пакет документов согласно перечнюдокументов, предоставленного оценивающей организацией.

09.12.2022 судебным приставом повторно направлена заявка на привлечениеспециалиста-оценщика. 

30.01.2023 от оценивающий организации поступил запрос для предоставления документов для произведения оценки.

30.10.2023 документы для оценки запрошены у должника.

31.01.2023 запрашиваемые документы предоставлены должником инаправлены в адрес оценивающей организации посредством электронной почты.

24.04.2023 в отделение судебных приставов по г. Череповцу № 1 УФССП поВологодской области поступил отчет за номером №38/2023 от 03.04.2023 обоценке долей в уставном капитале. 15.05.2023 данный отчет отозван оценивающейорганизацией для исправления ошибок, допущенных в ходе оценки долей вуставном капитале. 16.05.2023 отчет возвращен оценивающей организации ООО «Группа компаний Бизнес-Эксперт».

В рамках отчета в отношении должника Х. начальником ОСП по г. Череповцу № 1 19.05.2023 вынесено постановление об отмене постановления о принятии результатов оценки на основании поступившего ходатайства оценщика всвязи с наличием грубых ошибок в отчете.

15.05.2023 судебным приставом-исполнителем в адрес оценивающейорганизации направлено требование о предоставлении отпета об оценке долей вуставном капитале.

02.08.2023 в отделение судебных приставов по г. Череповцу № 1 УФССП поВологодском области поступил отчет за номером № 38/2023 от 21.06.2023 обоценке долей в уставном капитале.

02.08.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о принятии отчета об оценке, произведенной ООО «Группа компаний Бизнес-Эксперт».

Не согласившись с оценкой, 21.08.2023 Ш. подал административное исковое заявление к начальнику отдела-старшему судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по г. Череповцу УФССП России по Вологодской области ФИО4, судебным приставам-исполнителям ОСП № 1 по г. Череповцу УФССП России по Вологодской области ФИО3, ФИО1, УФССП России по Вологодской области об оспаривании постановления о принятии результатов оценки.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 02.07.2024 требования ФИО2 удовлетворены частично, на судебного пристава возложена обязанность принять результаты оценки рыночной стоимости доли 100% в уставном капитале ООО «Регион» в размере 4 734 198 рублей, рыночной стоимости доли 60% в уставном капитале ООО «ЭнергоПром» в размере 3 373 335 рублей, в рамках исполнительного производства №-ИП от 17 октября 2017 года в отношении должника Х., установленных ООО «Консалт оценка» по результатам проведения судебной экспертизы. Решение не обжаловано вступило в законную силу 17.08.2024. 

Таким образом, в период оспаривания взыскателем результатов оценки с 21.08.2023 по 17.08.2024 судебный пристав-исполнитель не имел возможности передать имущество на торги, исполнительное производство в силу п. 2 ч. 1 ст. 39 Закона № 229-ФЗ приостанавливалось судом.

Далее судебным приставом исполнителем 04.09.2024 вынесен отказ в удовлетворении заявления Щ. (соучредителя ООО «Энергопром») в части снятия ареста на регистрационные действия в отношении долей в уставном капитале.

18.10.2024 соучредителю ООО «Энергопром» Щ. судебным приставом-исполнителем направлено уведомление о реализации преимущественного права выкупа доли, срок для получения ответа на предложение составляет не менее одного месяца.

18.10.2024 судебным приставом-исполнителем сформирована заявка на торгиарестованного имущества, вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, документы переданы в УФССП по Вологодской области.

14.01.2025 получено извещение о поручении на проведение торгов, судебным приставом исполнителем вынесен акт о передаче имущества на торги, торги арестованного имущества были назначены на 07.03.2025.

Из объяснений сторон установлено, что торги не состоялись по причине отсутствия заявок, далее Территориальным управлением Росимущества в Вологодской области будет принято решение о снижении цены, определена новая дата проведения торгов, что от действий судебного пристава-исполнителя и должностных лиц УФССП по Вологодской области не зависит.

Как разъяснено в п. 15 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца. Длительное нахождение исполнительного производства на исполнении обусловлено необходимостью проведения независимой оценки, недостатками в отчетах об оценке, проведением повторной оценки, оспариванием результатов оценки взыскателем, приостановлением исполнительного производства, что не влечет нарушений прав и свобод административного истца со стороны административных ответчиков. Административный истец самостоятельно избрал способ исполнения – обращение взыскания на доли в уставном капитале хозяйственных обществ, знал о возможных рисках, возникающих при выставлении долей в уставных капиталах на торги и оценке стоимости действующего бизнеса. Исполнительное производство было приостановлено в течение года в связи с оспариванием ФИО2 результатов оценки, вина административных ответчиков в задержках при проведении оценки отсутствует. В ходе исполнительного производства административными ответчиками предприняты все необходимые исполнительные действия, предусмотренные ст. ст. 85, 87 Закона № 229-ФЗ. 

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 КАС РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 КАС РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 КАС РФ).

Административным истцом в административном исковом заявлении с учетом заявлений об уточнении административных исковых требований не указано в чем заключается бездействие судебного пристава-исполнителя и УФССП по Вологодской области и каким образом нарушены права и законные интересы взыскателя. Взыскатель указывает только на длительность нахождения исполнительного документа на исполнении.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что незаконного бездействия административными ответчиками не допущено, заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

При отказе в иске расходы по оплате государственной пошлины суд в силу ст. 111 КАС РФ относит на административного истца. 

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административные исковые требования ФИО2, 

<

 >, к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Череповцу № 1 УФССП по Вологодской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Череповцу № 1 УФССП по Вологодской области ФИО3, начальнику отделения-старшему судебному приставу отделения судебных приставов по городу Череповцу № 1 УФССП по Вологодской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании незаконным бездействия, выразившиеся в неисполнении определения Череповецкого городского суда от 06.05.2019 в период с 30.05.2022 по настоящее время, возложении обязанности устранить обстоятельства послужившие основанием для нарушения прав и законных интересов административного истца - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 14 марта 2025 года.

Судья 

<

 > И.Л. Малышева