Судья Гриценко Д.В. Дело № 22-2302 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 17 октября 2024 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой С.П.,

при секретаре Чернега Н.С.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Крылова С.А.,

заявителя ФИО1,

адвоката ФИО8

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 6 сентября 2024 года об отказе в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО5 от 04 сентября 2024 года. 

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя ФИО1, адвоката ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Крылова С.А., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что 2 сентября 2024 года направил в ГСУ ходатайство о допросе и проведении очной ставки со свидетелем ФИО6, руководителем 

<

данные изъяты>», однако в удовлетворении указанного ходатайства ему было не мотивированно и не обоснованно отказано, в связи с чем заявитель просил признать бездействия и решения следствия необоснованными и обязать устранить допущенные нарушения.

К жалобе заявителем было приложено постановление следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 от 4 сентября 2024 года, согласно которому ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, отказано в удовлетворении его ходатайства, а также уведомление указанного следователя от той же даты о результатах рассмотрения его ходатайства.

Обжалуемым постановлением в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 отказано в связи с отсутствием предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, в связи с допущенным нарушением уголовно-процессуального закона, признать бездействие членов следственной группы незаконными, необоснованными, обязать устранить указанные в заявлении и приложениях к нему нарушения. Считает, что суд не принял во внимание и не исследовал указания в части нарушений. Процессуальные нарушения, допущенные в ходе предварительного расследования, существенно ограничили его конституционное право на судебную защиту, поскольку следователь был обязан рассмотреть заявленное ходатайство, дать мотивированный ответ на него. Обращает внимание, что в своей жалобе он указывал на множество противоречий, как в материалах дела, так и в показаниях свидетелей, а также на противоречия и на вопросы, которые необходимо задать свидетелю, кроме того он просил об очной ставке. Однако суд проигнорировал жалобу, немотивированно отказал в ее принятии, чем нарушил права и законные интересы, затруднил доступ к правосудию. 

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и дополнительно заявленные ФИО1 в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 125 УПК Российской Федерации предусматривает возможность обжалования в суд действий (бездействия) и решений, в том числе следователя и руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Однако, пределы судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ ограничены с учетом досудебной стадии производства по делу. 

Исходя из положений действующего законодательства, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в п. 3.1 постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

В силу требований уголовно-процессуального законодательства в случае, если в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию будет установлено, что отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, то судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Принимая решение по поступившей в суд жалобе заявителя, судья районного суда руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с принятым решением, поскольку, как следует из доводов жалобы и представленных материалов, заявитель фактически обжалует отказ следователя в проведении следственных действий (допрос свидетеля, проведение очной ставки), что не является предметом судебного контроля в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

В силу требований п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, следователь является процессуально независимым участником уголовного судопроизводства, самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, судья первой инстанции, установив отсутствие предмета судебного рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1

Выводы судьи, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности. 

Суд в силу совокупности законодательно регламентированных рамок ограничен своими контрольными функциями, которые не позволяют ему вторгаться в процессуальную деятельность следователя производящего расследование. Данные полномочия, в соответствии со ст.ст. 37, 39 УПК РФ, отнесены законом к компетенции руководителя следственного органа и прокурора.

Доводы заявителя о необходимости рассмотрения жалобы по существу основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и противоречат правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в постановлении Пленума N 1 от 10 февраля 2009 года.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ в приеме жалобы не препятствует ФИО1 обжаловать в порядке, установленном ст. 124 УПК РФ, те действия (бездействия) и решения органов предварительного следствия, с которым он не согласен, и не лишает его права на доступ к правосудию, поскольку законность и обоснованность решений и действий (бездействия) должностных лиц органов дознания и предварительного следствия, принятых на стадии досудебного производства, проверяются судом в полном объеме при рассмотрении дела по существу.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при принятии судьей решения об отказе в принятии жалобы заявителя к рассмотрению, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, судьей не допущено.

Принятое судом решение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 6 сентября 2024 года об отказе в принятии жалобы ФИО9, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий