№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Аргаяш 15 июня 2021 года

Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе председательствующего – судьи Кочетковой Т.В., 

при ведении протокола помощником судьи Садыковой З.Ф., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Аргаяшского района Челябинской области Шумаковой М.В., 

подсудимого ФИО3 и защитника – адвоката Темникова А.Ю., представившего удостоверение № 1826 и ордер № 59 от 28.12.2020,

потерпевших ФИО1, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО3 органами предварительного расследования обвиняется в том, что он, являясь лицом, управляющим технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут с пассажирами ФИО2, размещенном на переднем пассажирском сиденье, ФИО6, размещенной на заднем сиденье справа, ФИО1, размещенной на заднем сиденье слева, несовершеннолетними пассажирами ФИО13, размещенном на заднем сиденье посередине, и ФИО14, размещенным в нарушение п.п. 22.8, 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на заднем сиденье справа между колен ФИО6, без специального детского удерживающего устройства, на 19 км автодороги Долгодеревенское-Аргаяш-Кузнецкое-Кыштым в Аргаяшском районе Челябинской области, выезжая со второстепенной дороги на главную в сторону с. Долгодеревенское в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», проявил преступную небрежность, совершил столкновение с грузовым автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, на полосе движения последнего. 

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия наступила смерть ФИО6 от сочетанной тупой травмы, в комплекс которой вошли тупая травма головы, тупая травма грудной клетки, тупая травма живота, тупая травма позвоночника, которая осложнилась травматическим гемотораксом, гемоперитонеумом, кровопотерей и отеком головного мозга, отеком легких, и смерть ФИО8 от сочетанной тупой травмы, в комплекс которой вошли тупая травма грудной клетки, тупая травма живота, тупая травма позвоночника, которая осложнилась травматическим гемотораксом, гемоперитонеумом, кровопотерей и отеком головного мозга, отеком легких. 

В судебном заседании потерпевшие ФИО1 и ФИО2 обратилась к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон, пояснив в судебном заседании, что претензий к нему они не имеют, привлекать ФИО3 к уголовной ответственности они не желают. Заявление написано ими добровольно, без какого-либо воздействия со стороны подсудимого, последствия прекращения уголовного дела им разъяснены и понятны.

Заявление приобщено к материалам уголовного дела.

Подсудимый ФИО3 согласен на прекращение уголовного дела, в связи с примирением сторон, вину в совершенном преступлении он признает в полном объеме, раскаивается в содеянном. 

Защитник подсудимого – адвокат Темников А.Ю. поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку все требования закона для этого соблюдены.

Государственный обвинитель Шумакова М.В. возражала против удовлетворения ходатайства потерпевших, поскольку прекращение уголовного дела в должной мере не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений. 

Суд, выслушав мнения участников процесса, приходит к выводу о том, что ходатайство потерпевших о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО3 не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, загладил причиненный преступлением вред перед потерпевшими, заявление потерпевших ФИО1 и ФИО2, подержанное ими в судебном заседании, является их добровольным волеизъявлением, которое надлежащим образом выражает желание потерпевших прекратить уголовное дело.

Учитывая, что между подсудимым ФИО3 и потерпевшими ФИО1 и ФИО2 действительно достигнуто примирение, суд считает, что условия и основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, полностью соблюдены и ФИО3 может быть освобожден от уголовной ответственности.

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ,

п о с т а н о в и л:

уголовное дело в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу – отменить. 

После вступления постановления в законную силу решить вопрос по вещественным доказательствам:

- освободить ФИО1 от ответственного хранения автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №;

- СД-диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Аргаяшский районный суд Челябинской области. 

Председательствующий