Дело № 12-44/2026

УИК 23RS0008-01-2025-005033-53

Р Е Ш Е Н И Е

25 февраля 2026 года Белореченский районный суд

Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Н.А.

при секретаре Керсановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белореченскому району ФИО2 А,В. от дата по делу об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 просит суд отменить постановление ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от дата, которым он привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, и прекратить производство по делу, а также прекратить действие требования от дата.

В судебном заседании ФИО1 на жалобе настаивал, в обоснование чего пояснил, что дата он находился на парковке в автомобиле «BMW», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, по адресу: 

<

адрес>. К его машине подъехал служебный автомобиль ДПС. Инспектор ДПС потребовал предъявить документы, после чего направился в служебный автомобиль за измерителем светопропускания стекол, чтобы произвести замер тонировки на передних стеклах автомобиля, который находился на парковке. После замера тонировки автомобиля было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по части 3.1 ст.12.5 КоАП РФ. Заявитель полагает, что замер тонировки был произведен некорректно, поскольку сотрудник полиции не продемонстрировал ему, опломбирован прибор либо нет. Кроме того, инспектором было составлено требование о прекращении противоправных действий. При этом, требование также содержит некорректные формулировки.

Выслушав заявителя, исследовав письменные доказательства, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белореченскому району ФИО2 от 17.12.2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из указанного постановления следует, что дата в 22 часа 35 минут в городе Белореченске, на 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем «BMW», государственный регистрационный знак №, на передних боковых стеклах которых нанесено покрытие пленка, ухудшающая обзорность с месте водителя светопропускаемостью 40%, в нарушение п.4.30 ПДД РФ.

Судом установлено, что при обнаружении административного правонарушения сотрудником ДПС использовалось специальное техническое средство "Тоник".

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 1090 "О Правилах дорожного движения", водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

На основании п. 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Таким образом, совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Свидетель ФИО2 показал в судебном заседании, что он является инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, дата им было вынесено постановление о привлечении Киракосьяна к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. Так, в результате проверки передних боковых стекол управляемого ФИО1 автомобиля «BMW» государственный регистрационный знак № на светопропускаемость, установлено, что она не соответствует требованиям технического регламента. Ввиду указанных обстоятельств ФИО1 был привлечен к административной ответственности. В ходе составления административного материала замечаний, дополнений или возражений от ФИО1 не поступало. Ввиду отсутствия возражений и замечаний было вынесено постановление по делу об административном правонарушении без вынесения протокола об административном правонарушении.

Заявитель ФИО1 подтвердил в судебном заседании, что в момент вынесения постановления он не оспаривал события административного правонарушения, о чем поставил в постановлении свою подпись под соответствующей графой, в постановлении расписывался собственноручно.

Кроме того, в судебном заседании была просмотрена видеозапись, на которой зафиксирован момент, когда сотрудник полиции производит замеры передних боковых стекол транспортного средства.

В соответствии со свидетельством о поверке № С-АУ/12-08-2025/455211168 сотрудниками полиции использовался измеритель светопропускания стекол ТОНИК №, дата поверки дата со сроком действия до дата.

После вынесения постановления по делу об административном правонарушении должностным лицо в отношении Киракосьяна вынесено требование о прекращении противоправных действий от дата, в котором указано на необходимость в срок до 22 часов 35 минут дата прекратить противоправные действия и удалить со стекол автомобиля покрытие, светопропускание которого не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств; свидетельством о поверке измерителя светопропускания стекол "Тоник"; устными показаниями инспектора ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2

Вместе с тем, доводы заявителя об устранении им выявленного нарушения путем удаления со стекол тонировочной пленки после вынесения постановления по делу об административном правонарушении не свидетельствуют об отсутствие вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. Основания для применения иной санкции в данном случае отсутствуют.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, должностным лицом не допущено.

Нарушение норм административного законодательства, которые могли бы привести к неверному разрешению дела, также не установлено.

При этом, доводы жалобы относительно незаконности требования должностного лица об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, не подлежат рассмотрению по существу, поскольку жалобы на действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего подлежат рассмотрению и разрешению в ином порядке, поскольку требование ГИБДД о прекращении правонарушения, предъявленное водителю транспортного средства, является действием, связанным с исполнением им обязанности по соблюдению безопасности дорожного движения, которое соответствует п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 3-ФЗ от дата "О полиции".

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белореченскому району ФИО2 от дата о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение 10 дней со дня получения или вручения.

Судья Н.А. Волковая