Судья в 1 инстанции Церцвадзе Г.Д. Дело № 1-41/2024

Судья докладчик Лебедь О.Д. Производство № 22-1947/2024

91RS0013-01-2024-000127-83 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 9 июля 2024 года

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи - Лебедя О.Д.,

при секретаре – Мартыненко В.А., 

с участием прокурора – Туренко А.А., 

защитника осужденного - адвоката Курдина Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Кировского района Республики Крым Пряхина А.В. на приговор Кировского районного суда Республики Крым от 01 апреля 2024 года, в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, ранее судимого: 1). приговором Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.2 ст. 161, п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока; 2). приговором Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года; 3). приговором Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, постановлением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.2, 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основного наказания по приговору Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и наказания, назначенного приговором Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортных средств сроком на 2 года, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания; 

осужденного по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев. 

На основании ч.1 ст. 70, ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию дополнительного наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 11 месяцев 4 дня, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 11 месяцев 4 дня.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 7 месяцев, с возложением ряда обязанностей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена после вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос с вещественными доказательствами, а также с процессуальными издержками.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела и доводам апелляционного представления прокурора, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме. Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> Республики Крым ФИО7 просит приговор суда изменить, исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание о признании рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, применить при назначении наказания положения ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Прокурор, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации его действий указывает, что судом рецидив преступления был необоснованно признан обстоятельством, отягчающим наказание. Указывает, что в соответствии с требованиями ч.2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания. Полагает, что судом необоснованно признан в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступления, поскольку судимость ФИО1 по приговорам Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ послужили основанием не только для установления в отношении него административного надзора, но и для признания его, как лица, в отношении которого установлен административный надзор, субъектом преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ преступления. Тем самым имеющиеся у ФИО1 судимости, образующие рецидив преступлений, явились важным элементом такого признака состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314 УК РФ, как субъекта этого преступления. Повторный учет этих же судимостей в качестве обстоятельства, обуславливающего признание наличие в действиях ФИО1 такого влияющего на назначение наказания отягчающего обстоятельства, как рецидив преступлений, противоречит положениям ч.2 ст. 63 УК РФ. Полагает, что необходимо исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание о признании рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, а также указать о применении при назначении ФИО1 наказания положений ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ. 

Проверив материалы дела, обсудив поданного апелляционного представления, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ. 

При этом условия проведения особого порядка при принятии судебного решения судом первой инстанции соблюдены. 

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании участниками процесса. Осужденный ФИО1 в судебном заседании пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Требования уголовно – процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены. 

Фактические обстоятельства дела установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к заключению о виновности осужденного и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 314.1 УК РФ – как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Согласно частей 1,3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО1 судом учтено, что ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача – нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: психическое и поведенческое расстройство в результате употребления алкоголя, согласно характеристики участкового уполномоченного характеризуется отрицательно, по месту жительства характеризуется посредственно. 

Обстоятельствами, которые смягчают наказание, судом признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого. 

При этом, судом в достаточной степени мотивировано отсутствие оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, наличие на иждивении малолетнего ребенка – сына сожительницы, с указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку ФИО1 не смог в судебном заседании однозначно пояснить о том, каким образом он материально содержит ребенка, не смог назвать год рождения ребенка, называл ребенка разными именами. С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции и также не находит оснований для признания указанного обстоятельства смягчающим наказание. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив преступлений (приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, данный вывод суда является необоснованным исходя из следующего. 

В соответствии с ч.2 ст. 63 УК РФ если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. 

Из решения Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в отношении ФИО1 был установлен административный надзор в связи с совершением преступления при опасном рецидиве преступлений, за которое он осужден приговором от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно приговору от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО1 был признан опасный рецидив преступлений, так как он ранее был осужден приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ к реальному лишению свободы за совершение тяжких преступлений и вновь совершил тяжкое преступление. 

Наличие в действиях ФИО8 опасного рецидива преступлений при освобождении его из мест лишения свободы по отбытии наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ явилось основанием для установления в отношении него административного надзора в соответствии с ч.2 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». 

После освобождения из мест лишения свободы и установления административного надзора ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ покинул место постоянного проживания, не уведомив при этом контролирующий орган, каких – либо сведений о месте своего пребывания и причинах неявки в отдел полиции не сообщил, тем самым допустил самовольное оставление места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, за что был признан виновным и осужден настоящим приговором по ч.1 ст. 314 УК РФ. 

Таким образом, наличие у ФИО1 двух судимостей – от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ послужило в данном случае основанием не только для установления в отношении него административного надзора, но и для признания его, как лица, в отношении которого установлен административный надзор, субъектом предусмотренного ст. 314.1 УК РФ преступления. Тем самым, имеющиеся у ФИО1 судимости, образующие рецидив преступлений, явились важным элементом такого признака состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ как субъект этого преступления.

Поэтому при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания по ч.1 ст. 314.1 УК РФ суд не должен был учитывать в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, в связи с чем указанное обстоятельство подлежит исключению из приговора, а наказание, назначенное как по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, так и по правилам ст. 70 УК РФ подлежит смягчению.

Таким образом, апелляционное представление прокурора в данной части подлежит удовлетворению.

Наказание ФИО1 в виде лишения свободы назначено с соблюдением требований Общей части УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, и не является чрезмерно суровым.

Несмотря на исключение из обстоятельств, отягчающих наказание рецидива преступлений, его фактическое наличие в действиях осужденного влечет назначение наказания за данное преступление по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ и не исключает применение иных уголовно-правовых последствий рецидива.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционного представления оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания не имеется, кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ не установлено. 

Вопреки доводам апелляционного представления, положения ч.5 ст. 62 УК РФ судом первой инстанции были применены, что следует как из описательно – мотивировочной части приговора, так и из размера назначенного наказания (1 год лишения свободы: 2/3 части = не более 8 месяцев лишения, тогда как судом назначено наказание в виде 5 месяцев лишения свободы).

Таким образом, апелляционное представление в части применения при назначении ФИО1 положений ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ удовлетворению не подлежит.

Судом в достаточной степени мотивировано основание для применения положений ст. 73 УК РФ, с указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции. Установленный испытательный срок является соразмерным и разумным, оснований для уменьшения установленного испытательного срока, в том числе с учетом смягчения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить к осужденному положения ст. 64 УК РФ по делу не имеется. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Положения ст. 70 УК РФ при назначении наказания применены верно, при этом судом обоснованно учитывались сведения, предоставленные ФКУ УИИ Кировский межмуниципальный филиал, согласно которых ФИО1 отбывает наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбытый срок наказания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 месяцев 10 дней. 

В соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным частью четвертой статьи 69 настоящего Кодекса.

Как усматривается из резолютивной части приговора, суд указал о полном присоединении дополнительного наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как осужденный отбывал указанное наказание и его неотбытая часть на день вынесения приговора составляет 11 месяцев 4 дня, следовательно в данном случае суд должен был указать не о полном присоединении дополнительного наказания, а о полном присоединении неотбытой части дополнительного наказания. 

Кроме того, судом указано о присоединении дополнительного наказания, назначенного приговором Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, при этом судом не учтено то обстоятельство, что окончательное наказание ФИО1 было назначено постановлением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> путем частичного сложения основного наказания и полного сложения дополнительного наказания, назначенного приговором Кировского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ с наказанием назначенным приговором Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание назначено по правилам ч.4, 5 ст. 69 УК РФ. Следовательно, последним приговором является приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить резолютивную часть приговора верным указанием на приговор, неотбытая часть которого в виде дополнительного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ присоединена к наказанию, назначенному по настоящему приговору. 

Внесение указанных изменений не ухудшает положение осужденного, поскольку судом верно разрешен вопрос о применении положений ст. 70 УК РФ и верно определена неотбытая часть дополнительного наказания. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

Существенных нарушений уголовно – процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий и назначении наказания не установлено. Оснований для изменения приговора, кроме указанных выше, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Кировского районного суда Республики Крым от 01 апреля 2024 года в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить указание при назначении ФИО1 наказания на признание обстоятельством, отягчающим наказание рецидива преступлений.

Смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч.1 ст. 314.1 УК РФ до 4 месяцев лишения свободы.

По совокупности приговоров в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 11 месяцев 4 дня.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 7 месяцев, обязав осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, а также периодически, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию с указанный специализированный орган.

В остальной части приговор суда оставить без изменений. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок, со дня получения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: