КОПИЯ

Дело №2-6887/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 20.07.2017 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице

председательствующего судьи Ушпаевой Д.С., 

с участием прокурора Яфизовой Д.Д., 

при секретаре Павловой А.А., 

с участием заявителя ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании договоров недействительными и применении последствий ее недействительности, признании недееспособной

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании договоров недействительным и применении последствий недействительности, признании недееспособной, указав в обоснование, что на основании договоров купли – продажи от ... ФИО4 продала ФИО3 принадлежащие ей 2/5 доли в праве общей долевой собственности в комнате жилой площадью 11,7 кв.м., 2/5 доли в праве общей долевой собственности в комнате жилой площадью 16,5 кв.м. в жилом помещении по адресу: г.ФИО8, ..., .... В данной квартире на момент совершения сделки и в настоящее время проживают несовершеннолетние дети. ... в Управлении Росреестра г.Набережные Челны зарегистрировано переход права собственности на основании договора купли – продажи доли от .... ФИО4 умышленно совершила действия, направленные на отчуждение доли в праве собственности на жилое помещение в пользу иного лица, с целью ущемления прав не только других собственников, но в первую очередь прав несовершеннолетних детей. ФИО4 при заключении договора купли – продажи своих долей в обеих комнатах не понимала значение своих действий и не руководила ими. Кроме того, ФИО4 могла не отдавать отчет своим действиям и когда принимала в дар 1/5 от брата Индуса ФИО5. Просит признать договор купли – продажи 2/5 доли в праве общей долевой собственности комнаты жилой площадью 11,7 кв.м. в двухкомнатной квартире по адресу: ..., ..., заключенный между ФИО4 и ФИО3 недействительным и применить последствия недействительности сделки путем передачи указанной доли в собственность ФИО4, аннулировав записи о регистрации права ФИО3 на указанную долю в комнате. Признать договор купли – продажи 2/5 доли в праве общей долевой собственности комнаты жилой площадью 16,5 кв.м. в двухкомнатной квартире по адресу: ..., ..., заключенный между ФИО4 и ФИО3 недействительным и применить последствия недействительности сделки путем передачи указанной доли в собственность ФИО4, аннулировав записи о регистрации права ФИО3 на указанную долю в комнате. Признать ФИО4 недееспособной. Признать договор дарения 1/5 доли в праве общей долевой собственности комнаты жилой площадью 11,7 кв.м. в двухкомнатной квартире по адресу: г. ..., ..., заключенный между ФИО6 и ФИО4 от ... недействительным и применить последствия недействительности сделки. Признать договор дарения 1/5 доли в праве общей долевой собственности комнаты жилой площадью 16,5 кв.м. в двухкомнатной квартире по адресу: ... ..., заключенный между ФИО6 и ФИО4 от ... недействительным и применить последствия недействительности сделки. Включить в состав наследства после смерти ФИО6 1/5 доли в праве общей долевой собственности комнаты жилой площадью 11,7 кв.м. и 1/5 доли в праве общей долевой собственности комнаты жилой площадью 16,5 кв.м. в двухкомнатной квартире по адресу: ... .... Признать право собственности за ФИО1 на 1/5 долю в праве общей долевой собственности комнаты жилой площадью 11,7 кв.м. и 1/5 долю в праве общей долевой собственности комнаты жилой площадью 16,5 кв.м. в двухкомнатной квартире по адресу: г.... в порядке наследования после наследодателя ФИО6

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании заявление поддержали. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена. Согласно телефонограмме находится в Краснодарском крае, с заявленными требованиями не согласна.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, от его представителя ФИО7 поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, с заявленными требованиями не согласны, просили производство по делу прекратить в связи с тем, что имеется решение суда по тому предмету, сторонами и основаниям. 

Представитель Управления федеральной службы регистрации, кадастра и картографии РТ по г. Набережные Челны в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица ФИО9, ФИО10, нотариус ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение явившихся лиц, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела установлено, что ФИО13 и ФИО14 состояли в зарегистрированном браке, от брака имеют детей Ганиева Индуса Мирсаетовича, ФИО9, ФИО1, ФИО1 и ФИО4 (до заключения брака ФИО5) ФИО15.

На основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 02.12.1999 ФИО13 25.11.1999 в собственность передана одна комната, общей площадью 21 кв.м., жилой площадью 11,7 кв.м. в двухкомнатной квартире .... 

На основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ... ФИО14 в собственность передана одна комната, общей площадью 29,7 кв.м., жилой площадью 16,5 кв.м. в двухкомнатной квартире .... 

... ФИО13 умерла.

После ее смерти открылось наследство в виде комнаты жилой площадью 11,7 кв.м., расположенной в двухкомнатной ... по бульвару Бердаха (45/14) г. ФИО8, кадастровый ....

Как следует из свидетельства о праве на наследство, выданного ... ФИО16, временно исполняющей обязанности нотариуса Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан ФИО17, наследниками данной комнаты после смерти ФИО18 в равных долях по 1/5 доле каждому являются ФИО4, ФИО6, и в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 20.04.2009, выданного нотариусом Набережночелнинского нотариального округа ФИО17 –ФИО1, ФИО9, ФИО1 

... умер ФИО14.

После смерти ФИО14 открылось наследство в виде комнаты площадью 16,5 кв.м., расположенной в двухкомнатной квартире дома ....

Наследниками данного имущества в соответствии со свидетельствами о праве на наследство по закону от ... являются в равных долях по 1/5 доле в праве собственности каждый ФИО4, ФИО6, и свидетельству о праве на наследство по закону от ... –ФИО1, ФИО9, ФИО1.

После получения свидетельства о праве на наследство ... между ФИО6 и ФИО4 заключен договор дарения, в соответствии с условиями которого ФИО6 подарил ФИО4 принадлежащую ФИО6 по праву собственности 1/5 долю в праве общей долевой собственности комнаты площадью 16,5 кв.м., расположенную в двухкомнатной квартире, находящейся по адресу: ... ..., кадастровый номер .... В этот же день между сторонами заключен передаточный акт.

В тот же день, то есть ... между ФИО6 и ФИО4 заключен договор дарения, согласно которому ФИО6 подарил ФИО4 принадлежащую ФИО6 по праву собственности 1/5 долю в праве общей долевой собственности в комнате площадью 11,7 кв.м., расположенную в двухкомнатной квартире, находящейся по адресу: ..., .... 

... ФИО6 обратился в Росреестр с заявлением о регистрации его права собственности по наследству в соответствии со свидетельствами о праве на наследство и с заявлением о регистрации перехода права собственности по договорам дарения с ФИО4 долей в указанной квартире. 

Переход права собственности по договорам дарения зарегистрирован ....

Решением суда от ... в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4, ФИО1, ФИО9, ФИО3 о признании договора дарения в силу наличия заблуждений со стороны ФИО6 и отсутствия с его стороны полномочий на совершение сделок, договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на долю в квартире, аннулировании записи о регистрации права собственности на спорную долю отказано. 

... между ФИО4 и ФИО3 заключены договора купли-продажи доли комнаты, по условиям которого ФИО4 продала ФИО3, принадлежащие ФИО4 2/5 долей в праве общей долевой собственности жилой комнаты площадью 16,5 кв.м. и комнаты 11,7 кв.м., расположенных в двухкомнатной квартире, находящейся по адресу: ..., стоимостью 300 000 руб. Право собственности на указанные доли за ФИО3 зарегистрированы в установленном законом порядке ....

... ФИО1 на основании договора дарения доли комнаты подарила своей дочери ФИО19 принадлежащую ей 1/5 доли в праве общей долевой собственности на комнату площадью 16,5 кв.м. по адресу: ..., и на основании договора дарения от ... – своей дочери ФИО12 принадлежащую ей 1/5 доли в праве общей долевой собственности на комнату площадью 11,7 кв.м. по адресу: ..., ....

Решением Набережночелнинского городского суда от ..., вступившим в законную силу, в удовлетворении иска Ганиевой Наили Мирсаитовы к ФИО4, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи отказано. 

Как установлено данным решением по договорам купли-продажи от ... 2/5 доли в праве общей долевой собственности в комнате размером 11,7 кв.м. и 2/5 доли в комнате размером 16,5 кв.м. в квартире ... ФИО4 продана ФИО3, о чем произведена государственная регистрация перехода прав собственности от 15.10.2015. При этом, решением установлено, что обязанность ФИО4 надлежащим образом уведомить остальных участников о намерении продать долю в общем имуществе и об условиях продажи доли исполнена, доля в праве собственности не была продана до истечения установленного срока, при этом чьи-либо права не нарушены, то есть ею соблюдены требования, установленные законодательством для указанной категории сделок, истец ФИО1 своим преимущественным правом на покупку доли в квартире не воспользовалась.

Решением Набережночелнинского городского суда от ... исковые требования ФИО4 и ФИО9 к ФИО1 о вселении в жилое помещение и определении порядка и размера участия в несении расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг удовлетворены, в части определения порядка пользования отказано. Данное решение апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ... оставлено без изменения.

Указанными судебными актами установлено, что ФИО4 является собственником 2/5 долей в праве общей долевой собственности на комнаты площадью 16,5 кв.м. и 11,7 кв.м. в квартире ..., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ....Решением Набережночелнинского городского суда от ... иск ФИО3 к ФИО1, ФИО9, ФИО12, ФИО19 о вселении удовлетворен, в части определения порядка пользования отказано. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ... указанное решение в части вселения и определении порядка пользования оставлено без изменения.

Данными судебными актами установлено, что ФИО3 является собственником по 2/5 доли в праве общей долевой собственности на комнаты площадью 16,5 кв.м. и 11,7 кв.м. в квартире ... что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ... и от ..., выданных на основании договоров купли-продажи комнат от ..., заключенным между ФИО3 и ФИО4

Заявленные требования истец обосновал тем, что договор дарения, а также договор купли – продажи были заключены ФИО4, которая не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку страдает психическим заболеванием. Потому доводы ФИО3 о прекращении производства по делу следует отклонить, поскольку решение суда от ... рассмотрено и принято по иным заявленным истцом основаниям. 

Разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку истец субъективного права на оспаривание сделок между ФИО3 и ФИО4 о продаже доли по признаку того, что ФИО4 не понимала значения своих действий в указанный момент, а также сделок дарения между ФИО6 и ФИО4, не обладает. 

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ней, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент совершения сделки) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенной выше, в суд с иском о признании недействительной сделки на основании указанной нормы права вправе обратиться сам гражданин, участник сделки, который в момент ее заключения находился в состоянии, в котором не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, а также иное лицо, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В данном случае, на момент совершения сделок, ... и ..., ФИО4 не была признана недееспособной, ФИО9 на момент совершения сделки дарения с ФИО6 сделки купли-продажи с ФИО3 не являлась опекуном ФИО4, а также не является стороной оспариваемого договора, доказательств нарушения прав истца и законных интересов заключением оспариваемых сделок в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ею не представлено, Таким образом, ФИО9 не является заинтересованным лицом, обладающим полномочиями на оспаривание заключенных сделок.

Что касается требований ФИО9 о признании ФИО4 недееспособной, то суд исходит из следующего. 

Согласно статьям 262,263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает дела: о признании гражданина недееспособным. 

В случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Дело о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства может быть возбуждено в суде на основании заявления членов его семьи, близких родственников (родителей, детей, братьев, сестер), что прямо предусмотрено статьей 281 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В данном случае между сторонами имеется спор относительно долей в комнатах спорной квартиры. 

В удовлетворении ходатайства ФИО9 о проведении в отношении ФИО4 судебной психиатрической экспертизы отказано, о чем вынесено отдельное определение суда. Доказательств того, что ФИО20 страдает каким-либо психическим заболеванием суду не представлено. 

Последствия признания гражданина недееспособным распространяются на будущее, на правоотношения после вступления решения в законную силу. Над недееспособным устанавливается опека. В данном случае истцом были поставлены вопросы о способности понимать значение своих действий ФИО4 на момент совершения сделок, и свидетельствуют о наличии спора относительно дееспособности ФИО4 на момент совершения сделок, а не на будущее, на что в силу вышеизложенных норм права истец субъективного права не имеет. Данное требование заявлено ФИО9 с целью получения в свою пользу 1/5 долей в спорных комнатах, а не с целью защиты прав ФИО4 Таким образом, требования о признании ФИО4 недееспособной не подлежат удовлетворению. 

Потому и необходимости истребовать сведения в отношении ФИО4 о том, страдает ли она паркинсионизмом, суд не усмотрел оснований. 

Соответственно, в удовлетворении требований ФИО9 о признании договора купли – продажи 2/5 доли в праве общей долевой собственности комнаты жилой площадью 11,7 кв.м. в двухкомнатной квартире по адресу: ..., заключенный между ФИО4 и ФИО3 недействительным и применении последствия недействительности сделки путем передачи указанной доли в собственность ФИО4, аннулировав записи о регистрации права ФИО3 на указанную долю в комнате, а также признании договора купли – продажи 2/5 доли в праве общей долевой собственности комнаты жилой площадью 16,5 кв.м. в двухкомнатной квартире по адресу: ..., заключенный между ФИО4 и ФИО3 недействительным и применении последствия недействительности сделки путем передачи указанной доли в собственность ФИО4, аннулировав записи о регистрации права ФИО3 на указанную долю в комнате следует отказать по основаниям, что требование заявлено ненадлежащим лицом. 

По тем же основаниям не подлежат удовлетворению и требования ФИО1 о признании договора дарения 1/5 доли в праве общей долевой собственности комнаты жилой площадью 11,7 кв.м. в двухкомнатной квартире по адресу: ... ..., заключенный между ФИО6 и ФИО4 от ... недействительным и применении последствий недействительности сделки, а также о признании договора дарения 1/5 доли в праве общей долевой собственности комнаты жилой площадью 16,5 кв.м. в двухкомнатной квартире по адресу: ... ..., заключенный между ФИО6 и ФИО4 от ... недействительным и применении последствия недействительности сделки. 

С учетом того, что в удовлетворении требований о признании сделок недействительными отказано, не подлежат удовлетворению и требования ФИО1 о включении в состав наследства после смерти ФИО6 1/5 доли в праве общей долевой собственности комнаты жилой площадью 11,7 кв.м. и 1/5 доли в праве общей долевой собственности комнаты жилой площадью 16,5 кв.м. в двухкомнатной квартире по адресу: ... .... и признании права собственности за ФИО1 на 1/5 долю в праве общей долевой собственности комнаты жилой площадью 11,7 кв.м. и 1/5 долю в праве общей долевой собственности комнаты жилой площадью 16,5 кв.м. в двухкомнатной квартире по адресу: ..., поскольку они являются производными от первоначальных требований в удовлетворении которых отказано. Умерший ФИО6 распорядился своей долей собственности в данной квартире при жизни, заключив соответствующий договор и зарегистрировав переход права собственности. 

Кроме того, в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований с ФИО1 необходимо довзыскать госпошлину в размере 16 900 руб. в бюджет муниципального образования город Набережные Челны. При этом суд исходит из следующего.

При подачи иска истец уплатил госпошлину в размере 1 800 руб. 

ФИО1 оспаривали сделки, имеющие стоимостную оценку, потому госпошлина подлежит исчислению как за требования имущественного характера, подлежащего оценке:

... ФИО6 подарил свою 1/5 долю в праве общей долевой собственности на комнату ФИО4 в квартире ... по цене 100 000 руб.

... ФИО6 подарил ФИО4 1/5 долю в комнате размером 16,5 кв.м. в квартире ... по цене 100 000 руб.

... ФИО4 продала ФИО3 2/5 доли в праве общей долевой собственности на комнату в квартире ... по цене 200 000 руб.

... ФИО4 продала ФИО3 2/5 доли в праве общей долевой собственности на комнату размером 16,5 кв.м. в квартире ... по цене 300 000 руб.

Таким образом, по пункту 1-2 просительной части иска размер госпошлины составит 5 200 руб., исходя из стоимости доли в размере 200 000 руб., по пункту 3-4 просительной части иска размер госпошлины составит 6 200 руб., исходя из стоимости доли в размере 300 000 руб., по пункту 5 просительной части иска размер госпошлины составит 300 руб., по пункту 6-7 просительной части иска размер госпошлины составит 3 200 руб., исходя из стоимости доли в размере 100 000 руб., по пункту 8-9 просительной части иска размер госпошлины составит 3 200 руб., по пункту 10 просительной части иска размер госпошлины составит 300 руб., по пункту 11 просительной части иска размер госпошлины составит 300 руб. Таким образом, размер госпошлины всего составит 18 700 руб.(5 200 + 6 200 + 300+ 3 200+3 200+300 +300). Поскольку истцом уплачена госпошлина в размере 1 800 руб., с нее необходимо довзыскать в бюджет муниципального образования госпошлину в размере 16 900 руб. (18 700 – 1 800).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о признании договоров дарения, договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании недееспособной отказать.

Довзыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования г.Набережные Челны госпошлину в размере 16 900 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд. 

Судья: подпись Д.С. Ушпаева

КОПИЯ ВЕРНА

Судья ______Ушпаева Д.С

Секретарь __«___»______________20 ___ г. 

подлинный документ подшит в деле ... Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан