РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года город Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе: 

председательствующего судьи Меркуловой Т.С.,

при секретаре Ломакиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3295/2019 по иску ООО КБ «Эл банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что 11.06.2013г. между ООО КБ «Эл банк» и ответчиками был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчикам был предоставлен кредит в сумме 1 500 000руб. на срок до 11.06.2018г. с процентной ставкой 19,5% годовых на потребительские цели. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с ФИО2 был заключен договор о залоге, по условиям которого в залог была передана квартира по адресу: 

<

адрес>, принадлежащая ФИО2 на основании договора о приватизации. В нарушение условий договора, ответчики ненадлежащим образом производили уплату ежемесячных платежей и процентов. Решением Кировского районного суда г. Самары от 22.09.2017г. с ответчиков в пользу истца была взыскана задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 30.03.2017г. в сумме 1 272 336,72руб., обращено взыскание на указанную квартиру. Однако вышеуказанным решением правоотношения между сторонами не прекращены. За период с 31.03.2017г. по 17.01.2019г. образовалась задолженность в размере 613277,07руб.: повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита 409 883,36руб., задолженность по просроченным процентам – 69 148,34руб., пени на просроченные проценты за пользование кредитом – 134 245,37руб.. Требование о погашении задолженности ответчиками до настоящего времени не исполнено. Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 613 277,07руб.. Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, определить способ реализации – с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 560 000руб., взыскать с ответчиков расходы на оплату госпошлины – 15 332,77руб..

Заочным решением от 13.05.2019г. исковые требования ООО КБ «Эл Банк» были удовлетворены частично.

Определением от 01.07.2019г. заочное решение было отменено на основании заявления ФИО2

Определением от 16.09.2019г. требования к ФИО2 оставлены без рассмотрения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по адресу, указанному в иске и адресной справке, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При этом неявка ответчика в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на ее имя является выражением воли последней, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений ст. 165.1 п. 1 ГК РФ извещение считается доставленным адресату.

Возвращенная в адрес суда корреспонденция, неполученная ответчиком, неоднократно не явившегося в почтовое отделение, свидетельствует о том, что ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебных повесток, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 ГПК РФ).

Судом были предприняты все возможные меры по извещению ответчика.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, о чем указано в ч. 2 ст. 811 ГК РФ.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.ст. 322, 323, 325 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Судом установлено, что 11.06.2013г. между ООО КБ «Эл банк» и ФИО2, ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого, Банк обязался предоставить ответчикам кредит в размере 1 500 000руб. на потребительские цели, на срок до 11.06.2018г. с начислением 19,5% годовых.

Порядок и сроки погашения кредита определены в п. 5 кредитного договора. 

На основании п.4.3.5 договора, Заемщик обязался уплачивать Банку повышенные проценты и неустойку (пени) согласно п.1.2 договора за несвоевременную уплату основного долга по кредиту и начисленных процентов за пользование кредитом. 

На основании п. 1.2 кредитного договора банк вправе взимать повышенные проценты за пользование кредитом, неустойку (пени) в случае несвоевременного возврата кредита, в размере четырехкратной ставки рефинансирования, на сумму просроченной задолженности за весь период просрочки, начиная с даты, следующей за наступлением срока возврата кредита, до дня фактического возврата кредита включительно; а также неустойки(пени) в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитов в размере четырехкратной ставки рефинансирования, за весь период просрочки, начиная с даты, следующей за наступлением срока уплаты процентов до дня фактической оплаты процентов включительно..

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2016г. по делу № А55-11508/2016 в отношении ООО КБ «Эл банк» введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Кировского районного суда г. Самары 22.09.2017г. с ФИО2, ФИО1 в пользу ООО КБ «Эл банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» солидарно взыскана задолженность по основному долгу – 523 281,83руб., задолженность по просроченному основному долгу – 471 538,24руб., повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита – 50 000руб., задолженность по процентам – 889,05руб., задолженность по просроченным процентам – 181 641,57руб., пени на просроченные проценты за пользование кредитом – 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины 14 986,03руб., а всего 1 272 336,72 руб. (один миллион двести семьдесят две тысячи триста тридцать шесть рублей 72 копейки). Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, площадью 62,90кв.м., кадастровый №, определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 2 560 000 руб.. Решение вступило в законную силу.

На основании решения выданы исполнительные листы.

Согласно информации с официального сайта УФССП России по Самарской области в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, задолженность составляет 702 390,81руб., задолженность по исполнительскому сбору 89 063,57руб.. В отношении ФИО1 так же возбуждено исполнительное производство №-ИП, задолженность составляет 702 390,81руб., задолженность по исполнительскому сбору 89 063,57руб.. 

Из расчета, представленного истцом, следует, что задолженность ответчиков за период с 31.03.2017г. по 17.01.2019г. составляет 613277,07руб.: повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита 409 883,36руб., задолженность по просроченным процентам – 69 148,34руб., пени на просроченные проценты за пользование кредитом – 134 245,37руб.

22.01.2019г. в адрес ответчиков направлялось требование о досрочном погашении задолженности в указанном размере, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

На основании ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст.55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка, в том числе повышенные проценты, представляют собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом ВС РФ в Постановлении от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Определяя размер неустоек, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает размер основного долга и задолженности по процентам, период просрочки исполнения обязательств, соразмерность последствий нарушения обязательств, а так же частичное погашение задолженности в ходе исполнительного производства. При этом суд полагает, что повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита в размере 409 883,36руб., пени на просроченные проценты за пользование кредитом в размере 134 245,37руб. с учетом требований разумности и справедливости, последствий и соразмерности нарушения обязательств, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежат снижению до 80 000руб. и 20 000руб. соответственно. При этом размер неустоек определен с соблюдением требований закона и не выходит за нижний предел, установленный ст. 395 ГК РФ.

Начисление неустойки прямо предусмотрена договором, подписанном сторонами (п.4.3.5., п.1.2 кредитного договора).

П.21 ст.5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» также предусмотрено право на начисление неустойки на неоплаченные проценты. Так, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Кроме того, неустойка начисляется на просроченные проценты (не уплаченные в срок проценты), а не на повышенные проценты.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита 80 000руб., задолженность по просроченным процентам – 69 148,34руб., пени на просроченные проценты за пользование кредитом – 20 000руб.. 

Согласно п.4.2.3 кредитного договора, п. 2.4.5 договора залога, кредитор вправе обратить взыскание на предмет ипотеки в случае неисполнения Заемщиком обязанности по погашению любых сумм по договору.

11.06.2013г. между ООО КБ «Эл банк» и ФИО2. был заключен договор № 

<

***>/1 об ипотеке (залоге недвижимости), по условиям которого, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> залогодатель поместил в ипотеку залогодержателю недвижимое имущество – квартиру по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО2 на праве собственности на основании договора передачи квартир в собственность граждан в порядке приватизации. 

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно абзацу 4 п. 2 ст. 18.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вопрос о возможности обращения взыскания на заложенное имущество должника решается арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества.

Исходя из существа спора, предмета залога, собственником которого является ФИО2, ее статуса, как залогодателя, учитывая, что в спорных правоотношениях залогодателем является должник, признанный банкротом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ при подаче иска истцом было уплачена госпошлина в размере 15 332,77руб., из них 9 332,77 руб. исходя из цены иска (613 277,07руб.), 6 000руб. за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 9 332,77 руб., поскольку при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшена судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек применению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО КБ «Эл банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «Эл банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита - 80 000руб., задолженность по просроченным процентам – 69 148,34руб., пени на просроченные проценты за пользование кредитом – 20 000руб., расходы по оплате госпошлины 9 332,77руб., а всего 178 481,11руб. (сто семьдесят восемь тысяч четыреста восемьдесят один рубль 11 копеек).

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца.

Председательствующий: Т.С. Меркулова

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2019г.