Дело № 1-132/2021 (12101420012000076, УИД 48 RS 0018-01-2021-000915-33) 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усмань Липецкой области 09.07.2021 г. 

Усманский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Ушковой О.В., 

с участием государственных обвинителей Прибытковой С.В., Малыхина Д.А. 

защитника адвоката Красичковой Т.С.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре А.В. Ляч, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, места регистрации не имеющего, фактически проживающего 

<

адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, неработающего, невоеннообязанного, судимого 15.01.2020 г. приговором Усманского районного суда Липецкой области по ч.1 ст. 109 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 3 месяца, наказание отбыто 17.06.2021 г., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Преступление им совершено 

<

адрес> при следующих обстоятельствах: 

В период с 15 по 30 октября 2020 года, в дневное время с 10 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ФИО1, имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес>. принадлежащего К.Л.А.

Далее, в указанный период времени ФИО1 через проем, образовавшийся в результате частичного разрушения конструкции стены надворной постройки, проник в данное помещение, а оттуда на дворовую территорию домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где увидел на дворовой территории домовладения две четырех конфорочные газовые плиты неустановленной марки, а в помещении бани увидел печку, на которой находились чугунные комплектующие: чугунная плита, два чугунных колосника, две чугунные задвижки, две чугунные дверцы, принадлежащие последней, которые решил похитить.

С целью реализации своего преступного умысла и корыстного мотива ФИО1 в период с 15 по 30 октября 2020 года, в дневное время с 10 часов 00 минут до 14 часов 00 минут тайно похитил с территории двора вышеуказанного домовладения четырех конфорочную газовую плиту не установленной марки белого цвета, стоимостью 665 рублей, принадлежащую К.Л.А. Похищенную газовую плиту ФИО1 погрузил на велосипед, на котором скрылся с места совершения преступления, распорядившись ей в дальнейшем по собственному усмотрению, причинив потерпевшей К.Л.А. имущественный вред на сумму 665 рублей.

В продолжение преступного умысла, направленного на хищение имущества К.Л.А.., в период с 15 по 30 октября 2020 года, в дневное время с 10 часов 00 минут до 14 часов 00 минут. ФИО1 имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, снова вернулся к домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес> и через проем, образовавшийся в результате частичного разрушения конструкции стены надворной постройки, проник в данное помещение, а оттуда на дворовую территорию домовладения, где оказавшись на территории вышеуказанного домовладения, принадлежащего К.Л.А., тайно похитил с территории двора четырех конфорочную газовую плиту не установленной марки коричневого цвета, стоимостью 665 рублей, принадлежащую последней.

Далее, в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, проследовал к бане, расположенной на территории вышеуказанного домовладения, где руками оторвал полиэтиленовую пленку оконного проема сарая и незаконно проник в помещение бани. После чего ФИО1 находясь в помещении бани, руками извлек из кирпичной кладки печи и тайно похитил чугунную плиту, стоимостью 1488 рублей; два чугунных колосника каждый стоимостью 570 рублей, на общую сумму 1140 рублей; две чугунные задвижки, каждая стоимостью 475 рублей, на общую сумму 950 рублей; две чугунные дверцы каждая стоимостью 696 рублей 50 копеек, на общую сумму 1393 рублей, которые тайно похитил, обратив в свое пользование. Похищенную газовую плиту и чугунные составляющие печи ФИО1 погрузил на велосипед, на котором скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом в дальнейшем по собственному усмотрению, причинив потерпевшей К.Л.А. имущественный вред на сумму 5636 рублей.

Таким образом, действиями ФИО1 потерпевшей К.Л.А. причинен имущественный вред на общую сумму 6301 рубль.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и обвинительным заключением с участием защитника ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, свою вину признал полностью. Добровольно написал явку с повинной и участвовал в проверке показаний на месте. Возместил причиненный ущерб путем перечисления денежных средств потерпевшей. Поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, ссылаясь на то, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства осознает.

Потерпевшая К.Л.А. в судебное заседание не явилась. О дате, месте и времени судебного заседания извещена. В телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против особого порядка рассмотрения дела, наказание просила назначить на усмотрение суда. 

Не возражали против постановления приговора без судебного разбирательства государственный обвинитель, защитник. Оснований для прекращения уголовного дела либо уголовного преследования в отношении подсудимого суд не усматривает.

Учитывая мнение государственного обвинителя, защитника, потерпевшей, а также то обстоятельство, что предъявленное обвинение обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по делу, возможно применение особого порядка принятия судебного решения. В соответствии со ст. 316 ч. 5 УПК РФ суд не приводит оценку исследования доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, то есть кража, тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. 

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в суде, т.к. ФИО1 не имя на то правовых оснований проник в баню.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому суд учитывает положение ч.7 ст. 316 УПК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1 относится к преступлению средней тяжести, подсудимый судим, по месту отбытия наказания характеризуется отрицательно, не имеет постоянного места работы, не имеет места регистрации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога не состоит, на учете у психиатра не состоит. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации является явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном. 

Отягчающих наказание обстоятельств ФИО1 не имеется. Имеющаяся у него судимость не образует рецидива, т.к. ФИО1 осужден за преступление небольшой тяжести, совершенное по неосторожности. 

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК Российской Федерации суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд, считает нецелесообразным применение положений ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации в отношении ФИО1 

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает основное наказание в виде штрафа, учитывая, что подсудимый ФИО1 не работает, из материалов дела усматривается, что недвижимого имущества, транспортных средств у него в собственности не имеется, суд считает нецелесообразным назначение ему наказания в виде штрафа. 

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1 суд с учетом общественной опасности совершенного преступления, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ за преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, которое будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного и не скажется на условиях жизни семьи осужденного.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Процессуальные издержки в соответствии со ст. 316 УПК Российской Федерации взысканию с подсудимого не подлежат. 

Меру пресечения ФИО1 суд считает необходимым оставить прежнюю подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, и назначить наказание 300 (триста) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Усманский районный суд Липецкой области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом письменное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

Разъяснить сторонам, что ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Ходатайство не подлежит удовлетворению, если уголовное дело уже направлено в апелляционную инстанцию или по истечении срока, предоставленного для апелляционного обжалования, находится в стадии исполнения. Копия протокола и аудиозаписи изготавливается по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет.

Председательствующий судья подпись О.В. Ушкова